Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 11АП-1252/21 по делу N А55-32490/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4716/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 марта 2021 г.

Дело N А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Харитонова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Балуева К.С. к Харитоновой Екатерине Михайловне об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича, ИНН 632101200407,

с участием:

от финансового управляющего Баширина П.В. - Бельянинова К.А., доверенность от 01.03.2021,

от должника - Харитонов М.Н., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявление закрытого акционерного общества "ЖЭУ "Метрон" о признании Харитонова Михаила Николаевича (несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Баширин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении должника Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Баширин Павел Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Харитоновой Виктории Михайловне об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной, предмет договора: Марка, модель ФОРД МОНДЕО, Год выпуска: 2011, VIN:X9FDXXEEBDBP43374, Кузов: X9FDXXEEBDBP43374 Шасси:-, Цвет: черный, рабочий объем (смЗ): 1999.0, Мощность, (кВт/л.с): 107/145, Гос. per. знак: О 367 ТА 163 (ТИП 98). Цена договора - 828 747 (Восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Харитоновой Виктории Михайловны стоимость отчужденного автомобиля в размере 828 747, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ком Траст- Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 г., совершенный между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Харитоновой Виктории Михайловны денежные средства в размере 828 747, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харитонов М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Харитонов М.Н. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель финансового управляющего Баширина П.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 09.03.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

ЗАО "ЖЭУ "Метрон" является кредитором должника с суммой требований в размере 9 176 588, 81 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между Харитоновым Михаилом Николаевичем и Харитоновой Викторией Михайловной заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, предмет договора: марка, модель ФОРД МОНДЕО, год выпуска: 2011, VIN:X9FDXXEEBDBP43374, кузов: X9FDXXEEBDBP43374, цвет: черный, рабочий объем (смЗ): 1999.0, Мощность, (кВт/л.с): 107/145, Гос. per. знак: О 367 ТА 163 (ТИП 98). Цена договора - 828 747 (Восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства на автомобиль ФОРД МОНДЕО, год выпуска: 2011, VIN:X9FDXXEEBDBP43374, кузов: X9FDXXEEBDBP43374, где содержатся сведения о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца), в том числе идентифицирующие сведения о транспортном средстве, дату договора отчуждения, стоимость, а также идентифицирующие сведения в отношении нового владельца транспортного средства и его адрес. Ответчик не возражал против того обстоятельства, что такой договор заключался, экземпляр договора он не сохранил.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства указана в размере 828 747, 00 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что договор купли-продажи от 30.08.2017 заключен в отсутствии доказательств оплаты, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Михаила Николаевича возбуждено 12.11.2018, тогда как оспариваемая сделка была совершена 30.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у Харитонова Михаила Николаевича имелась задолженность перед кредитором ЗАО "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", в связи с возмещением убытков, причиненных последнему.

Резолютивная часть определения суда о взыскании убытков объявлена 21.08.2017, сведения о вынесении данного судебного акта размещены на сайте суда 23.08.2017, сделка по отчуждению имущества состоялась 30.08.2017 г., то есть через девять дней после оглашения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В процессе рассмотрения заявления ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств оплаты по спорному договору.

Так, в подтверждении наличия финансового возможности оплатить стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 30.08.2017 представлены налоговые декларации по форме 2 НДФЛ. Согласно справкам 2 НДФЛ, доход за 2016 и 7 месяцев 2017 года составил 859 242,34 руб. (548 901,87 руб. + 310 340,47 руб.) Сумма прожиточного минимума за указанный период составила 206 804,00 руб.

Таким образом, сумма дохода минус сумма прожиточного минимума составила 652 438,34 руб.

В тоже время, ответчик приобрела у должника автомобиль КИА РИО стоимостью за 717 154 руб.

Указанной суммы недостаточно для оплаты цены двух автомобилей, указанных в оспариваемых договорах в общей сложности - 1 546 101,00 руб. (717 354,00 руб.+828 747,00 руб.).

Харитонова В.М. в своем отзыве на заявление об оспаривании сделки указывала, что должником были уплачены налоги после продажи автомобиля, однако доказательства оплаты не представлены.

Доводы о том, что указанная в договоре купли продажи транспортного средства от 30.08.2017 цена автомобиля в размере 828 747,00 руб. превышает его рыночную стоимость не нашли своего подтверждения.

Надлежащих доказательств иной рыночной стоимости, отличающейся от указанной в договоре, должником не представлено.

Заинтересованное лицо указывало на то, что через два года после совершения оспариваемой сделки - в 2019 году автомобиль был сдан ею по программе трейд-ин за сумму в 350 000,00 руб. при наличии неисправностей.

Данный довод является безосновательным, поскольку наличие неисправностей и подтверждение их документально, не представлено, более того, очевидно, что указанные неисправности возникли после приобретения автомобиля, в результате его эксплуатации новым собственником. В обосновании довода о необходимости проведения дорогостоящего ремонта на дату отчуждения автомобиля, ни один подтверждающий документ не представлен.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что Харитонов Михаил Николаевич и Харитонова Виктория Михайловна являются заинтересованными лицами, поскольку последняя является дочерью должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента Должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Должник не опроверг, а также осведомленности о признаках неплатежеспособности и о наличии судебного акта о взыскании убытков.

Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденной собственности.

Каких-либо допустимых доказательств встречного возмещения не имеется, следовательно, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, сделка по совершению отчуждения спорного имущества должника в отсутствии встречного исполнения обязательства привела к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств иной стоимости автомобиля в момент совершения сделки Харитоновым М.Н. не представлено, в связи с чем необходимо исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре - 828 747,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, также не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком - пенсионером должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом отчуждение имущества происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника за трехлетний период в настоящее время не установлены. Должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ответчик является заинтересованным лицом - дочерью должника, доказательства оплаты за отчужденное имущество отсутствуют.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Неравноценное встречное исполнения обязательств в данном случае выразилось в том, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица и безвозмездно.

Отчуждение непосредственно после вынесения неблагоприятного судебного акта имущества должника одновременно с иным имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ от 21.12.2017 г. N 307-ЭС17-18907; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 г. по делу N А70-4126/2017).

Харитонов М.Н., занимающийся профессией арбитражного управляющего с 2003 года (согласно сведениям сайта http://samro-samara.ru/members/haritonov-mihail-nikolaevich), осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и принял срочные меры по выводу активов, осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемую сделку осознавал свое неудовлетворительное финансовое положение, превышение обязательств над активами и принял меры по сокрытию и выводу из конкурсной массы всего объема своего имущества.

Из изложенного следует, что Харитонов М.Н. совершил вывод из своей собственности ликвидного имущества, за счёт которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

В результате отчуждения имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

В случае возврата в конкурсную массу имущества должника, средства от его продажи пошли бы на погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ "Метрон" об оспаривании сделки должника, подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе Харитонов М.Н. указывает на то, что определенная судом действительная стоимость автомобиля не может быть верной, поскольку участники дела не являются специалистами в отношении рыночной стоимости транспортного средства.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля стороны указали добровольно, договор прошел государственную регистрацию. Надлежащих доказательств иной стоимости автомобиля в момент совершения сделки Харитоновым М.Н. не представлено, в связи с чем необходимо исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре - 828 747,00 руб.

Заявитель жалобы указывают, что неплатежеспособность у него возникла не вынесением решения судом первой инстанции, а с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.12.2020, между тем, момент вступления в силу судебного акта в данном случае не играет особой роли, т.к. имущественные претензии к нему возникли намного раньше.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о неосведомленности покупателя о причинении вреда, финансовом положении должника, достаточности денежных средств у ответчика для приобретения автомобиля, дальнейшем пользовании автомобиля покупателем, о потраченных денежных средствах, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года А55-32490/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харитонова Михаила Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова