Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 17АП-2223/21 по делу N А60-30224/2020

г. Пермь

16 марта 2021 г.

Дело N А60-30224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Тагиевой Жанны Заурьевны

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в деле N А60-30224/2020 о банкротстве Муратидис Циалы Герасимовны

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тигиевой Жанны Заурьевны о включении в реестр требований кредиторов в размере 3.923.551,21 руб.

в заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие Косицкий А.О. (паспорт) - представитель АО "Тагилбанк" по доверенности от 23.12.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 принято заявление Тигиевой Жанны Заурьевны (далее - Тагиева Ж.З., Заявитель) о признании Муратидис Циалы Герасимовны (далее - Муратидис Ц.Г., Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 в отношении Муратидис Ц.Г. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бушухин Евгений Алексеевич.

В связи с этим Тагиева Ж.З. обратилась 02.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 3.923.551,21 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Тагиева Ж.З. обжаловала определение от 21.01.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований кредиторов в размере 1.602.982,26 руб. процентов по договору займа и 262.914,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что доначисление процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо вытекает из неисполнения Должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу N 2-1509/2019 от 27.09.2019.

Конкурсный кредитор АО "Тагилбанк" (далее-Тагилбанк) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Тагиевой Ж.З. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель Тагилбанка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тигиева Ж.З. предоставила Муратидис Ц.Г. заём в размере 4.000.000 руб. сроком до конца 2018 года под 3% годовых, о чём представлена копия расписки.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств Тигиева Ж.З. обратилась в суд общей юрисдикции с иском.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу N 2-1509/2019 от 27.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Муратидис Ц.Г. признала исковые требования в размере 5.000.000 руб., и приняла на себя обязанность уплатить истцу Тигиевой Ж.З. в счет предъявленных истцом по делу N 2-1509/2019 требований денежные средства в размере 5.000.000 руб. в срок до 24.07.2020 в следующем порядке: в срок до 24.03.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.04.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.05.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.06.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.07.2020 - 1.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 соответствующие требования Тагиевой Ж.З. в размере 5.000.000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тагиева Ж.З. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов также ее требований в размере 3.923.551,21 руб. процентов по займу, и 620.217,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что определение суда об утверждении мирового соглашения не подтверждает наличие правоотношений между сторонами. Само по себе возбуждение дела о банкротстве на этом судебном акте явилось следствием обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) применительно к размеру денежного обязательства, подлежащего исполнению. Определение об утверждении мирового соглашения обязательно к исполнению, но оно не устанавливает обстоятельства дела, поскольку доказательства судом исследуются только применительно к проверке оснований для отказа в его утверждении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что наличие у Должника перед Заявителем задолженности, а также ее размер установлены вступившим в законную силу определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу N 2-1509/2019 от 27.09.2019.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверка обоснованности данных требований была рассмотрена в рамках настоящего дела о банкротстве, в результате чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по настоящему делу требования Тигиевой Ж.З. в размере 5.000.000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанных выше судебных актов (как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда).

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, согласно положениям названных норм указанные определения относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Более того, суду следовало учесть, что заключение мирового соглашения находится под контролем суда и правовые последствия материального характера в виде установления для сторон ее субъективных гражданских прав и обязанностей наступают исключительно после утверждения данного соглашения судом, вступления вынесенного судебного акта в законную силу. Только после этого мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению и приобретает качество исполнительности (подлежит добровольному исполнению либо принудительному исполнению на основании исполнительного листа).

Поскольку в настоящем случае Заявитель просила включить в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов по займу (в размере 3%), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом признания требования основного требования обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, не оспоренными на момент рассмотрения такого требования в установленном законом порядке, необоснованно отказал в его удовлетворении, не рассмотрев данное требование по существу.

Доказательства частичного или полного погашения долга Должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом, суду первой инстанции следовало проверить правомерность начисления процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить представленный Заявителем расчет.

Проверяя представленный Заявителем расчет, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила по делу N 2-1509/2019 от 27.09.2019 установлено, что обращаясь в суд Тигиева Ж.З. просила взыскать проценты за период с 28.05.2018 по 29.07.2019. По условиям мирового соглашения Муратидис Ц.Г. признала задолженность по уплате процентов по займу в размере 1.000.000 руб., а Тигиева Ж.З. отказалась от требований по уплате процентов в размере 688.547,95 руб. То есть уплата процентов за указанный период уже являлась предметом судебного разбирательства, и в настоящий момент соответствующие требования уже включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Ввиду этого расчет процентов следует производить с 30.07.2019 по 09.09.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, проценты по займу (3%) за период с 30.07.2019 по 08.09.2020 (269 дней) составили 1.602.982,26 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку изначально срок возвращения займа предусмотрен договором до конца 2018 года, а мировое соглашение между сторонами заключено и утверждено судом лишь 27.09.2019, следует признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 09.01.2019 по 26.09.2019, которые по расчету Тигиевой Ж.З. составили 216.739,73 руб.

Также условиями утвержденного мирового соглашения установлены следующие сроки погашения задолженности: до 24.03.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.04.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.05.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.06.2020 - 1.000.000 руб., в срок до 24.07.2020 - 1.000.000 руб.

В связи с этим с даты наступления просрочки платежа до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (09.09.2020), также подлежали начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, сумма которых по расчету Тигиевой Ж.З. составила 46.174,86 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 216.739,73 + 46.174,86 = 262.914,59 руб.

Поскольку доказательств оспаривания вышеуказанных судебных актов суду не представлено, доказательства погашения задолженности также отсутствуют, требования кредитора Тигиевой Ж.З. в сумме 1.865.896,85 руб., в том числе 1.602.982,26 руб. - процентов по займу, и 262.914,59 руб. - процентов за пользование денежными средствами по статьей 395 ГК РФ, подлежит включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 21.01.2021 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-30224/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично:

Включить требование Тагиевой Жанны Заурьевны в размере 1.865.896 рублей 85 копеек, в том числе 1.602.982 рубля 26 копеек процентов по договору займа и 262.914 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Муратидис Циалы Гирасимовны.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев