Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-18628/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Курлыкин А.Н., доверенность

от 28.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО "РОСАГРОИМПОРТ" Ямщикова А.А. - Курасов А.О., доверенность N 4 от 31.12.2020;

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., доверенность N 406 от 01.10.2020;

от ООО "Регионтракт" - Серов П.А., доверенность от 10.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионтракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 5001096209, ОГРН 1135001006062) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО Ямщиков Артем Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2020 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ" 14 апреля 2020 г. ООО "Регионтракт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 277 304 103 руб.

Определением 06.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионтракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 г. между кредитором и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" был заключен договор на оказание услуг по обработке грузов N 10/16-17, в соответствии с условиями которого заявитель обязался за плату оказывать должнику услуги, связанные с обработкой грузов должника.

По доводам кредитора ООО "РОСАГРОИМПОРТ" оказанные им в рамках договора N 10/16-17 услуги в общей сумме 277 304 103 руб. до настоящего времени не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.2. Договора исполнитель обязуется при подписании Договора довести до сведения заказчика действующие тарифы на оказание услуг по обработке грузов, а также, в случае изменения тарифов, уведомлять заказчика за 30 дней до предстоящего изменения.

Поскольку документы, касающиеся размера действовавших на тот момент тарифов, а также согласия заказчика с таким размером стоимости услуг, не представлены, то это не позволяет оценить реальную стоимость услуг и подтвердить факт оказания этих услуг.

Таким образом, Кредитор не обосновал стоимость оказания услуг по Договору и соответствие его требований этой стоимости.

Более того, стороны не определили в Договоре:

- по какому принципу, в каком порядке осуществляется комплектация и сортировка грузов;

- какие именно маркировки и стикеры наносятся на груз;

- в каком порядке осуществляется маркирование и стикерование (маркируется и стикеруется упаковка или каждая бутылка, виды маркировок и стикеров, кто их поставляет и в каком количестве и т.п.);

- в каких случаях, каким способом осуществляется паллетирование и упаковка груза, который и так изначально поставляется от производителя/поставщика в укомплектованном виде;

- каким образом Кредитор узнает о необходимости оказания услуг;

- чье оборудование использовалось при оказании услуг (многие описанные в договоре процессы не могут быть осуществлены без специального оборудования);

- кто предоставлял расходники, необходимые для оказания услуг;

- каким образом осуществляется допуск Кредитора на охраняемый склад Должника;

- нормативные сроки оказания услуг, перечисленных в п. 1.2 Договора, с момента получения соответствующей заявки.

- порядок проверки Должником объема и качества оказанных услуг, порядок урегулирования спорных ситуаций.

Стоимость услуг Кредитора является явно завышенной и экономически неразумной для Должника.

В рыночных условиях издержки в таком размере ничем не обоснованы, не разумны, что указывает на фиктивность задолженности и то, что в действительности такие услуги Должнику не оказывались.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 1.3 Договора на оказание услуг по обработке грузов, оказание услуг может производиться на складе заказчика или на другом складе.

В соответствии с п. 3.1. оказание услуг производится на складе заказчика, если иное не согласовано отдельно.

В самих актах указаны только официальные места нахождения заказчика и исполнителя (юридические адреса).

При этом, у ООО "Росагроимпорт" отсутствует склад для работы с алкогольной продукцией по его месту нахождения (МО, г. Балашиха, ул. Заречная, дом. 25, пом. VIII).

С учетом указанных обстоятельств, условий Договора, специфики объекта обработки и самого характера оказываемых услуг, место оказания услуг является существенным обстоятельством, которое должно быть четко определено.

Кроме того, в представленных Кредитором актах не указан период, в котором оказывались услуги или иные, позволяющие идентифицировать эти услуги, сведения.

Из актов невозможно установить, когда (в какой период) оказывались услуги.

Также в актах нет сведений, которые позволяли бы иным способом идентифицировать якобы оказанные услуги и связать их с интересами (потребностями) должника: номер партии, наименование поставщика, наименование товара, номер и дата заявки на оказание услуг, объем запрашиваемых Должником услуг и т.п.

Из представленных кредитором актов не следует, что такое количество бутылок, которое в них указано, действительно в обозначенный период времени находилось на складе должника.

Также, в актах указаны услуги, которые не охватываются предметом Договора, например, проверка отсутствия осадка в бутылках. Кредитором не разъяснено, в чем содержание данных услуг, выходящих за рамки предмета Договора, как определялся их объем и стоимость.

При этом Кредитор не представил каких-либо объективных документов, позволяющих произвести сверку информации, содержащейся в актах, что указывает на необоснованность заявленных требований.

Перечисленные обстоятельства являются следствием злоупотребления правом со стороны Кредитора и Должника, результатом согласованности их действий в целях создания искусственной задолженности

Апелляционная коллегия также отмечает, что стоимость услуг Кредитора является завышенной и экономически неразумной для Должника.

Так, согласно представленных Кредитором актам, стоимость оказания услуг (сортировка грузов, проверка отсутствия осадка в бутылках, укрепление и обвязка паллета стрейч пленкой, ручная разгрузка с сортировкой по коробам, маркировка груза) за период с 07.10.2016 г. по 29.10.2019 г. составляет: 277 304 103 руб. или более чем 300 тысяч рублей в день.

Следует учитывать, что "РОСАГРОИМПОРТ" приобретает алкогольную продукцию, которая уже соответствующим образом маркирована, упакована в паллеты для транспортировки производителем/поставщиком, что ставит под сомнение целесообразность приобретения услуг по упаковке, да еще в таком объеме и по такой стоимости.

Учитывая то обстоятельство, что Должник осуществлял деятельность по оптовой торговле (согласно данных ЕГРЮЛ основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.34.2 - Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт) и имел значительные ресурсы в виде персонала, то это позволяло ему избежать необоснованных издержек по упаковке, маркированию и стикерованию товара сторонними подрядчиками на своем складе.

В рыночных условиях издержки в таком размере ни чем не обоснованы, не разумны, что указывает на фиктивность задолженности и то, что в действительности такие услуги Должнику не оказывались.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника несколькими компаниями наряду с Кредитором (ООО "Мультитранс", ООО "Этэрлот", ООО "РегионТракт", ООО "ГроссТрейд", ООО "Диаком") заявлены аналогичные требования о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании договоров об оказании услуг по обработке грузов.

При этом договоры, заключенные Должником со всеми указанными компаниями, включая договор с Кредитором, в целом идентичны и содержат следующий перечень услуг:

- сортировка и комплектация грузов;

- маркирование и стикерование грузов;

- паллетирование, доупаковка груза;

- формирование товарных партий;

- информационные услуги.

При этом, компании, предоставляющие одинаковый перечень услуг и заключившие с Должником договоры об оказании таких услуг, в одно и то же время привлечены Должником к процессу по обработке грузов.

Так, согласно представленным документам, Кредитор оказывал Должнику услуги по обработке грузов с 07.10.2016 г. по 29.03.2019 г.

Такие услуги оказывались Кредитором одновременно с ООО "ГроссТрейд" (06.07.2018-28.09.2018), ООО "ТЛК Транскарго" (07.10.2016 по 29.12.2017), ООО "ЛОГИСТИК ЦЕНТР" (С 07.10.2016 по 29.09.2017), ООО "Рамтэкс" (с06.07.2018 по 29.12.2018.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева