Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 11АП-116/21 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

16 марта 2021 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" об истребовании документации Цейнштейна Якова Фавеловича (вх.5261) в рамках дела N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Виалко групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" об истребовании документации Цейнштейна Якова Фавеловича (вх.5261).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 обязал Цейнштейна Якова Фавеловича передать конкурсному управляющему ООО "Фирма "Галерея Вин" оригиналы следующих документов:

1.1. Договор аренды нежилых помещений N 23А/1 от 01.05.2016 года с ООО "Шале";

1.2. Договор аренды нежилого помещения от 03.03.2014 года с ООО "Лешале";

1.3. Договор аренды нежилого помещения 18/03 от 18.03.2014 года с ООО "Лешале";

1.4. Приказ от 31.10.2017 года N 31/10-01, а также должностные инструкции в виде приложения N 1 и N 2 к нему;

1.5. Приказ от 29.03.2018 N 29/03-02, должностные инструкции в виде приложения N 1 к нему;

1.6. Письмо от 09.06.2018 года, направленное в адрес ООО "Ланч", с указанием оплатить счет N 16 от 18.05.2018 года на сумму 136 000,00 рублей в пользу ООО "Астрея";

1.7. Письмо N 20 от 19.06.2018 года, направленное в адрес ООО "Ланч", с указанием погасить задолженность в размере 733 695,36 рублей на расчетный счет ООО "Астрея";

1.8. Кредитный договор N 14866 от 17.11.2016, заключенного с АО "Татсоцбанк";

1.9. Договора поручительства N 14866/2 от 17.11.2016;

1.10. Протокол Общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея Вин" от 14.11.2016 года;

1.11. Договор поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 258 от 01.01.2010 года, заключенный с ООО "Ланч;

1.12. Договор поставки товаров N F 51390 Н-Е от 01.01.2015 года с ООО "Зельгрос", включая приложение N 1, N 2, N 2а, N 26, N 3 к указанному договору.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цейнштейн Я.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания заявления, конкурсный управляющий просит обязать бывшего руководителя должника передать ему документацию должника в количестве 12 наименований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является руководитель, которым на момент признания должника банкротом являлся Цейнштейн Яков Фавелович.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечении реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества конкурсному управляющему должника.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Необходимость передачи ответчиком следующих документов: договоров аренды нежилых помещений N 23А/1 от 01.05.2016 года с ООО "Шале"; аренды нежилого помещения от 03.03.2014 года с ООО "Лешале"; аренды нежилого помещения 18/03 от 18.03.2014 года с ООО "Лешале"; приказов от 31.10.2017 года N 31/10-01, а также должностные инструкции в виде приложения N 1 и N 2 к нему; от 29.03.2018 N 29/03-02, должностные инструкции в виде приложения N 1 к нему; писем от 09.06.2018 года, направленное в адрес ООО "Ланч", с указанием оплатить счет N 16 от 18.05.2018 года на сумму 136'000,00 рублей в пользу ООО "Астрея"; N 20 от 19.06.2018 года, направленное в адрес ООО "Ланч", с указанием погасить задолженность в размере 733'695,36 рублей на расчетный счет ООО "Астрея"; кредитного договора N 14866 от 17.11.2016, заключенного с АО "Татсоцбанк"; договора поручительства N 14866/2 от 17.11.2016; протокола Общего собрания участников ООО "Фирма "Галерея Вин" от 14.11.2016 года; договоров поставки алкогольной, продовольственной и не продовольственной продукции N 258 от 01.01.2010 года, заключенный с ООО "Ланч; поставки товаров NF 51390 Н-Е от 01.01.2015 года с ООО "Зельгрос", включая приложение N1, N2, N2а, N26, N3 к указанному договору, подтверждается материалами дела, о наличии данных документов у ответчика свидетельствует полученные конкурсным управляющим копии.

В нарушение процессуальных норм, а также разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, доказательства передачи документов конкурсному управляющему Цейнштейн Я.В. не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя Цейнштейна Якова Фавеловича передать конкурсному управляющему ООО "Фирма "Галерея вин" алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 465'591,00 бутылок, в соответствии с полным перечнем, приложенным к заявлению.

В рамках рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6).

Согласно имеющейся у третьего лица информации из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) на 08.10.2020 на остатках ООО Фирма "Галерея вин" находится 32,59111 тыс. дал алкогольной продукции различного наименования, разлитой в 469 209 единиц алкогольной продукции.

Между тем, какие-либо относимые сведения, доказательства о наличии у бывшего руководителя должника спорного (истребуемого) имущества суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий доводы том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на алкогольную продукцию по какой-либо сделке, в том числе недействительной, не представил, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование агентства следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела доказательств того, что Цейншетйн Я.В. владеет принадлежащим организации имуществом, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления а данной части (об обязании передать имущество в натуре).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Цейнштейна Я.В., вследствие которых были утрачены алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 465'591 бутылок, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках дел, рассмотренных в Арбитражном суде Республики Татарстан вышеуказанные документы были приняты в качестве доказательств, т.е. арбитражным управляющим не доказана необходимость предоставления их подлинников, несостоятельна, т.к. наличие копий документов предполагает необходимость иметь и их подлинники, которые могут понадобиться при решение вопросов для пополнения конкурсной массы. То, что в некоторых делах суду при рассмотрении споров не понадобились для обозрения подлинные документы не означает, что эти подлинные документы не понадобятся в дальнейшем, в том числе и при рассмотрении в этих же делах на стадиях обжалования в вышестоящих инстанциях, а также и при разрешении споров в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу А65-27274/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 года по делу А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Я.А. Львов