Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

16 марта 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью СПК "СтройАрт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрий" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - "СтройИндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее- Британов К.Г.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 18.05.2020 поступило заявление Кушекова Марата Адильбековича (далее - Кушеков М.А.) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - общество "СтройАрт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление Кушекова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы с общества "СтройАрт" в пользу Кушекова М.А. судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество СПК "СтройАрт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована финансовая возможность заявителя по оплате судебных расходов в заявленном размере, указывает на формальное оформление документов с целью получения денежных средств в качестве судебных расходов. Полагает также, что материалами дела не доказан факт получения денежных средств обществом "ЭКС Леге". Помимо прочего апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и об отводе свидетеля Кушековой Е.В.

Также в апелляционной жалобе обществом СПК "СтройАрт" заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования временного управляющего общества СПК "СтройАрт" Бушухина Е.А.;

- рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела;

- назначить бухгалтерскую экспертизу;

- об истребовании у общества "ЭКС Леге" для экспертизы оригиналы документов: кассовую книгу организации, отчеты кассира в месяц совершения приходной операции, кассовый чек ККМ, журнал регистрации бланков строгой отчетности (квитанции для оформления оплаты услуг населению), отрывную часть приходного ордера, журнал-ордер по счету 50 за месяц внесения наличных денежных средств;

- рассмотреть ходатайство об отводе свидетеля Кушековой Е.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о привлечении третьего лица коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не может повлиять на права и обязанности временного управляющего общества СПК "СтройАрт" Бушухина Е.А.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено, поскольку в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Заявление о фальсификации и о назначении бухгалтерской экспертизы отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обществом СПК "СтройАрт" не приведено оснований для каких целей требуется назначение судебной бухгалтерской экспертизы, а также чем выражена фальсификация со стороны заявителя доказательств. Само по себе несогласие апеллянта с заявленными к нему требованиями, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также необоснованным признается ходатайство об отводе свидетеля Кушековой Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от Рагимовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находилось на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника на счет ФГУП "Завод "Уралсельмаш" за общество СПК "СтройАрт" денежных средств в размере 2 425 700 руб. платежными поручениями от 26.01.2015 в сумме 1 351 100 руб. и 28.01.2015 - 1 074 600,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СПК "СтройАрт" в пользу должника денежных средств в размере 2 425 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 (с учетом устранения арифметической ошибки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ФГУП "Завод "Уралсельмаш" за общество "СПК "СтройАрт" денежных средств в размере 2 425 700 руб. платежными поручениями от 26.01.2015 в сумме 1 351 100 руб. и 28.01.2015 - 1 074 600 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СПК "СтройАрт" в пользу должника денежных средств в размере 2 425 700 руб. В порядке распределения судебных расходов с общества СПК "СтройАрт" в пользу общества "СтройИндустрия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3354/19 от 19.02.2020 по делу А60-71877/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "СПК "СтройАрт" - без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании судебных расходов Кушеков М.А. указал на то, что в рамках указанного обособленного спора он занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем им были понесены судебные расходы размере 40 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу

- 20 000 руб. - расходы, понесенные Кушековым М.А. в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражный суд Свердловской области настоящего заявления о взыскании с общества "СПК "СтройАрт" судебных расходов: 10 000 руб. за подготовку заявления, 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 года заявление общества "СПК Строй Арт" об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу А60-71877/2017 в удовлетворении заявления общества "СПК "СтройАрт" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу А60-71877/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

В результате рассмотрения указанного заявления общества "СПК "СтройАрт" об отсрочке исполнения судебного акта - определения суда от 21.08.2019 на 6 месяцев. Кушеков М.А., который выражал активную позицию по делу, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 38 000 руб., в том числе:

- 18 000 руб. - расходы, понесенные Кушековым М.А. в процессе рассмотрения заявления общества "СПК "СтройАрт" об отсрочке исполнения судебного акта - определения суда от 21.08.2019.

- 20 000 руб. - расходы, понесенные Кушековым М. А. в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражный суд Свердловской области настоящего заявления о взыскании с общества "СПК "СтройАрт" судебных расходов: 10 000 руб. за подготовку заявления, 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, взыскав с общества "СПК "СтройАрт" в пользу Кушекова М.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции установлено, что факт оказания Кушекову М.А. услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с рассмотренными обособленными спорами.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленных споров, расходы Кушекова М.А. и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, на общество "Строй Арт" подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив категорию сложности спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет и основания спора, длительность его рассмотрения, процессуальную активность участников спора, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки являются обоснованными в части, а именно в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами делами подтвержден факт несения судебных расходов, а именно, заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.01.2020 и от 22.04.2020, заключенные с обществом "Экс Леге", акты приемки оказанных услуг от 23.03.2020 и 10.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 30.03.2020 на сумму 20 000 руб. и N 47 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб., договоры на оказание юридических услуг от 25.12.2019 г. и от 10.04.2020, заключенные с обществом "Экс Леге", акты приемки оказанных услуг от 02.2020 и от 26.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 06.03.2020 на сумму 18 000 руб. и N 46 от 06.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, Кушековым М.А. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваем делом.

Доводы о том, что документы, представленные в обоснование требований об оплате юридических услуг, были составлены формально, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При этом апелляционная коллегия также отклоняет доводы относительно того, что обществом "Экс Леге" денежные средства в счет оказанных юридических услуг получены не были, поскольку в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявления рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обоснованность заявлений о фальсификации доказательств проверена, заявления признаны необоснованными и в удовлетворении ходатайств отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров