Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 09АП-67523/20 по делу N А40-142431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10954/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 марта 2021 г.

Дело N А40-142431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по делу N А40-142431/20

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020 N 4195,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/104,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 11.08.2020 в размере 229 534 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.10.2020 иск удовлетворен.

На указанное решение МИНОБОРОНЫ РОССИИ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А40-142431/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13839/17, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 599 577 руб. 20 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 11.08.2020 в размере 229 534 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что связи с нарушением ответчиком срока оплаты требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении, которым установлен факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не доказана оплата тепловой энергии в установленный срок, истец вправе требовать уплаты неустойки.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике. Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки доводам ответчика. представленная в материалы дела претензия от 10.08.2018 содержит требование об оплате начисленной неустойки в рамках спорного государственного контракта и подтверждает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-142431/20 отменить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922) неустойку в размере 229 534 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты начиная с 12.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина