Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10954/21 по делу N А40-142431/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-142431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шомина Т.В. дов. N 4195 от 24.09.2020

ответчика - Ефимов А.С. дов. N 207/5/Д/112 от 20.11.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 29.05.2017 по 11.08.2020 в размере 229 534 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение суда от 21 октября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13839/2017, с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 599 577 руб. 20 коп.

В рамках настоящего иска в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 11.08.2020 в размере 229 534 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате взысканной судебным актом суммы основного долга, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с учетом представленной в материалы дела претензии от 10.08.2018.

Между тем, принимая обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, через сервис "Мой арбитр" 05.03.2021 подан отзыв на исковое заявление, который в материалы дела на бумажном носителе не распечатан и не приложен, но имеется в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Как указывает ответчик в своей кассационной жалобе и подтверждается материалами дела (отзывом, направленным в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде), Министерство обороны Российской Федерации заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании начисленной неустойки.

При этом в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, указанное заявление ответчика не проверил, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал.

Также не получили должной оценки доводы ответчика, изложенные в отзыве, о распространении на ответчика моратория в отношении неустойки, подлежащей начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом было оставлено без рассмотрения заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявление об уменьшении начисленной неустойки и приостановлении начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, так как данные вопросы не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, суд округа лишен возможности принять новый судебный акт.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, рассмотрев в установленном законом порядке заявление ответчика о применении срока исковой давности, заявление об уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о приостановлении начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-142431/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев