Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 07АП-12810/20 по делу N А45-8286/2020

г. Томск

17 марта 2021 г.

Дело N А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционные жалобы Савека Ирины Владимировны (N 07АП-12810/2020(1)), Савеки Ильи Сергеевича (N 07АП-12810/2020(2)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (ОГРН 1145476143306, ИНН 5405505640, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Иванова Евгения Сергеевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (далее - ООО "Метаинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич (далее - Иванов Е.С., конкурсный управляющий).

04.12.2020 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении Савека Ильи Сергеевича и Мартыненкова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по ООО "Метаинжиниринг" и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Мартыненкова Владимира Владимировича, 03.10.1984 г.р., в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей; Савека Ильи Сергеевича, 15.02.1981 г.р., в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 90, п.п. 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление мотивировано возможностью вывода активов должника контролирующими его лицами. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, так как от фактического наличия имущества зависит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Савека Ирина Владимировна (далее - Савека И.В.) и Савека Илья Сергеевич (далее - Савека И.С.) (апеллянты, заявители) обратились с апелляционными жалобами, по тексту которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер в отношении Савека И.С.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты приводят идентичные доводы, указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда необоснованы, противоречат обстоятельствам дела. При подаче заявления об обеспечительных мерах конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Савека И.С. Кроме того, данным судебным актом непосредственно затрагиваются права Савека И.В. - супруги привлекаемого к субсидиарной ответственности Савеки И.С., поскольку денежные средства, поступающие Савеке И.С. являются совместным имуществом супругов и не могут быть разделены, на иждивении супругов находятся несовершеннолетние дети. Апеллянты также указывают на то, что их жилое помещение (квартира) находится в залоге по договору ипотеки, в отношении данного имущества в настоящее время одобрена процедура рефинансирования ипотеки АО "Банк Дом.РФ", которая, по утверждению апеллянтов, будет невозможна в случае ареста имущества Савеки И.С.

По тексту отзыва на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянтов, просит оспариваемое определение оставить без изменений. Доводы апелляционных жалоб не обоснованы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2021 в связи с возникновением проблем проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуществляемого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Новосибирской области, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.2020.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - мэрии города Новосибирска в размере 12 700 292,58 руб.

При этом на момент подачи настоящего заявления, судом первой инстанции не рассмотрено заявление кредитора ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 260 052,56 руб. в реестр кредиторов должника. Также в Арбитражный суд Новосибирской области поданы заявления ООО "СИБКАПСТРОЙ" и Кондратьева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 16 791 379,31 руб., заявления оставлены без движения до устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Из заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что в преддверии банкротства должника контролирующими лицами 15.06.2017 совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества должника - жилого помещения по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д.15, кв.178, площадь: 83,30 кв.м., кадастровый номер: 54:35:072205:1439, заключенный между должником и ООО ТК "Черепановский кирпич", при отсутствии встречного исполнения. Директором должника Савека И.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Изложенные действия, по мнению конкурсного управляющего, причинили вред кредиторам, поскольку вследствие заключения указанной сделки и отчуждения иного ликвидного имущества должника значительно уменьшилась конкурсная масса должника, вследствие чего создается угроза невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, одновременно заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства контролирующих должника лиц:

- Мартыненкова Владимира Владимировича, 03.10.1984 г.р., в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей;

- Савека Ильи Сергеевича, 15.02.1981 г.р., в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 07.12.2020, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются права Савека И.В., являющейся супругой Савеки И.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.04.2011 (л.д.60), на имущество которого наложен арест, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Савека И.В. права на апелляционное обжалование данного определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно материалам дела, в рамках анализа имущественного состояния должника установлено, что контролирующими должника лицами в период подозрительности совершены сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника, в Обществе происходит смена руководства с Мартыненкова В.В. на Савеку И.С. за три месяца до подачи кредитором заявления о признании ООО "Метаинжиниринг" несостоятельным (банкротом) (14.04.2020). Кроме того, руководство должника в момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Метаинжиниринг" банкротом 28.05.2020, производит смену юридического адреса должника с "630017, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 9/1" на "630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Ельцовка, д.1, оф.2А4".

По мнению конкурсного управляющего, наблюдается недобросовестное поведение руководителей должника с целью уклонения от ответственности за неисполнение должником своих обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд учитывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в настоящее время не разрешено, судебное разбирательство по указанному обособленному спору отложено на 29.03.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены обоснованные сомнения в исполнимости будущего судебного акта ввиду злоупотребления правом руководителями должника.

Ссылка апеллянтов на нарушение их прав наложением ареста на квартиру, находящуюся в ипотеке, в связи с невозможностью проведения рефинансирования кредита признается апелляционным судом несостоятельной.

Апелляционный суд обращает внимание, что принятыми обеспечительными мерами наложен арест на имущество Савеки И.С. в пределах суммы в размере 12 873 275,06 рублей без указания конкретного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума N 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Кроме того, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Отсутствие указания на конкретное имущество Савеки И.С. не являлось и не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. п. 15, 16 Постановления N 55).

Доказательств наложения ареста на квартиру, находящуюся в совместной собственности супругов Савека, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянтами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную невозможность рефинансирования ипотеки в случае наложения ареста на квартиру, находящуюся в залоге.

Довод апеллянтов о невозможности содержания несовершеннолетних детей в следствие наложения ареста на денежные средства Савеки И.С. отклоняется апелляционным судом за недоказанностью, поскольку материалами дела не подтверждено, что доход Савеки И.С. является единственным источником дохода семьи.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований привлечения Саеки И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и злоупотреблении правом конкурсного управляющего основаны на предположении, по существу судебный акт по настоящему спору в деле о банкротстве не принят, на основании чего данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Ссылка заявителей на нарушение их прав принятым судебным актом отклоняется апелляционным судом.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчика суммы и реальной возможностью неисполнения ответчиком судебного акта в будущем вследствие отчуждения принадлежащего ему имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, апеллентами не представлены доказательства существенного нарушения их прав оспариваемым судебным актом.

При этом, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителями не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савека Ирины Владимировны, Савеки Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина