Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 15АП-2130/21 по делу N А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 г.

дело N А32-32881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Павлушина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-32881/2019 об удовлетворении заявления ООО "НАМА" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "НАМА" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 089 896 руб. - основного долга, 8 570,86 руб. - пени, 33 492 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-32881/2019 требование ООО "НАМА" в размере 2 123 388 руб. основного долга и отдельно 8 570,86 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин".

Не согласившись с определением суда от 13.01.2021 по делу N А32-32881/2019, временный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии и размере задолженности должника перед ООО "НАМА". Кредитором не исполнены требования пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве. При этом, наличие решения суда, вступившего в законную силу, не освобождает кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами. При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-32881/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НАМА" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "НАМА" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 заявление закрытого акционерного общества "Славпром" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.09.2020 требования ЗАО "Славпром" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

22.10.2020 ООО "НАМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 17.08.2018 между ООО "НАМА" (продавец) и ООО "Аквамарин" (покупатель) был заключен договор купли-продажи алкогольной продукции N 78, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенным в приложении (спецификации) к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает товар в течение 40 календарный дней с момента его передачи покупателю в порядке, установленном настоящим договором.

В течение всего срока действия договора ООО "НАМА" передало ООО "Аквамарин" товар на общую сумму 3 313 281 руб., что подтверждается следующими накладными: N 320 от 11.09.2018, N 321 от 11.09.2018, N 393 от 26.09.2018, N 394 от 26.09.2018, N403 от 27.09.2018, N 514 от 26.10.2018, N 515 от 26.10.2018, N 516 от 26.10.2018., N 517 от 26.10.2018, N 584 от 14.11.2018., N585 от 14.11.2018, N 586 от 14.11.2018.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Аквамарин" обязательства по договору купли-продажи N 78 от 17.08.2018 исполнило не в полном объеме, в связи с этим общество "НАМА" направило в адрес должника претензию от 06.12.2018 N 466 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Аквамарин".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-2184/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2315137524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нама" (ИНН 2348038110) взыскана задолженность по договору купли-продажи N 78 от 02.07.2018 в размере 2 089 896 руб., пеня в размере 8 570 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 492 руб.

Решение от 19.04.2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.

20.06.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-2184/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 023077449.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023077449 от 20.06.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 16980/19/23061-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-2184/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 089 896 руб. основного долга, 8 570,86 руб. - пени, а также 33 492 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кредитору выдан исполнительный лист ФС N 023077449 от 20.06.2019.

На момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором не погашена и составила 2 123 388 руб. основного долга и 8 570,86 руб. финансовых санкций.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Представленный кредитором в обоснование заявленных требований судебный акт не основан на признании иска, должником, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 19.04.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о реальности поставки при установлении задолженности должника перед кредитором. Наличие решения суда, вступившего в законную силу, не освобождает кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами.

Отклоняя указанные возражения, суд исходит из следующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Право управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-2184/2019, судом в полном объеме исследованы обстоятельства реальности исполнения договора поставки N 78, исследованы товарные накладные, а также все обстоятельства возникновения и исполнения обязательств по договору поставки между должником и кредитором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НАМА" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НАМА" в размере 2 123 388 руб. основного долга и 8 570,86 руб. финансовых санкций. Требование по взысканию финансовых санкций в размере 8 570,86 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу N А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева