Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5815/23 по делу N А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-32881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Вертеба Александра Павловича: представителя Сенчиковой Марии Вадимовны по доверенности от 18.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Павлушина К.С: представителя Королева Виктора Васильевича по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вертеба Александра Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Павлушина Константина Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Вертеба Александру Павловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2315137524, ОГРН 1072315008149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Павлушин Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу Вертебы Александра Павловича в размере 41 592 890, 67 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств. В судебном заседании конкурсный управляющий требования уточнил, указав, что заявителем по настоящему спору является должник.

Определением от 17.01.2023 суд принял уточнение. Удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин". Признал недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в пользу Вертеба А.П. суммы в размере 41 592 890,67 руб. Применил последствия недействительности сделки в следующем виде: взыскать с Вертеба Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" 41 592 890,67 руб. Взыскал с Вертеба Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Вертеба Александр Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Конкурсным управляющим представлен неверный расчет заявленных требований, что судом не учтено. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Павлушин Константин Сергеевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вертеба Александра Павловича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Павлушина К.С поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 г. принято поступившее 16.07.2019 г. заявление закрытого акционерного общества "Славпром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 года, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлушин К.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020 года.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности: платежей по перечислению денежных средств в пользу Вертеба Александра Павловича.

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.04.2017 по 24.07.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.08.2019, в связи с чем, спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, верно установил наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 года по делу А32-32881/2019 (14/-Б-9УТ) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Мысхако" в размере 1 432 956 руб. основного долга и отдельно 710 108 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность, включенная в реестр, установлена вступившим 11.03.2019 года в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 года по делу N А32-29825/2018.

Судебным актом установлено, что между ООО "Фирма Сомелье" и ООО "Аквамарин", был заключен Договор поставки алкогольной продукции N 01-ПА/14 от 30.01.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязался продать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию собственного производства в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификациями N 26 от 02.12.2016 года и N 27 от 04.12.2016 года Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 640 540 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N АЛ-0000109 от 02.12.2016 г., N АЛ-0000110 от 02.12.2016 г., NАЛ-0000113 от 04.12.2016 г., N АЛ-0000114 от 04.12.2016 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора стороны в спецификациях (п. 1.3) установили срок оплаты товара - в течение 40 календарных дней с момента получения товара. Таким образом, датой исполнения обязательства являлось 11.01.2017 года.

Обязательства должником были исполнены частично, остаток задолженности составил 1 399 408 рублей.

В дальнейшем, ООО "Фирма Сомелье" уступила требование к должнику ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", которое в свою очередь уступило указанную задолженность, а также право требования неустойки и оплаченной государственной пошлины ООО "Мысхако" требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что датой неплатежеспособности должника является 12.01.2017 года, указанные обстоятельства установлены судами и подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения сделок по перечислению денежных средств Вертеба А.П. являлся директором должника и участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%.

Изложенное позволяет сделать вывод о направленности действий должника на вывод активов общества в пользу аффилированного лица.

При этом, в силу заинтересованности по отношению должнику, предполагается информированность Вертеба А.П. о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 592 890,67 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вертеба Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко