Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-9252/23 по делу N А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А32-32881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Рябкова А.С.: представитель Добродомова Н.А. по доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-32881/2019 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - должник, ООО "Аквамарин") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Малышев Дмитрий Павлович (далее - конкурсный кредитор, Малышев Д.П.) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-32881/2019 разрешены разногласия, изменено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", являющегося предметом залога, в следующей части:

пункт 6.6 изложен в следующей редакции: "Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

а) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

б) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

в) поступление задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Абзац 3 страницы 2 Приложения N 1 изложен в следующей редакции: "Период снижения: начальная цена снижается каждые 10 календарных дня (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на величину снижения на данных торгах посредством публичного предложения (начальной цены, указанной в сообщении о данных торгах). Таким образом, в первый период приема заявок (указанный в сообщении о торгах) цена продажи устанавливается в размере начальной цены для данных торгов. Далее (в следующий период проведения торгов) цена снижается на величину снижения и так далее до тех пор, пока цена продажи имущества не достигнет 5% (минимальная цена), которая в свою очередь действует вплоть до конца приема заявок.

Производство по заявлению в части возражений по пункту 4.5 Положения прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-32881/2019, Малышев Д.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что стоимость услуг выбранной электронной торговой площадки является завышенной. По мнению апеллянта, выбор указанной электронной площадки обоснован наличием у залогового кредитора возможности влиять на процедуру торгов. Пункта 9.7 положения в редакции, предложенной Малышевым Д.И., позволяет продать имущество без проведения новых торгов в условиях наличия покупателя, предложение которого больше начальной цены. Пункт 10.4 положения необходимо исключить, поскольку залоговый кредитор имеет возможность самостоятельно отследить ход проведения торгов. Применение указанного пункта затягивает процедуру реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор Рябков А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рябкова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-32881/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Павлушин К.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин К.С.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Малышев Д.П. с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Аквамарин", являющегося предметом залога, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, содержит в себе положения, препятствующие участию в торгах лиц, имеющих намерение приобрести имущество. Утвержденное положение препятствуют более полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку:

- пункт 3.9 положения определяет электронную площадку (далее - ЭТП) для проведения торгов - АО "ЦДТ". На официальном сайте ЭТП не размещены публично тарифы на услуги по организации и проведению торгов, что не позволяет дать оценку соразмерности стоимости услуг.

Определение залоговым кредитором конкретной ЭТП вторгается в компетенцию конкурсного управляющего и свидетельствует о возможной заинтересованности в указанной в положении ЭТП и (или) о возможности вмешиваться технически в ход проведения торгов, используя инструменты недобросовестной конкуренции или ограничения доступа к торговой процедуре.

Согласно позиции конкурсного кредитора, пункт 3.9 Положения должен быть изложен в следующей редакции: Торги проводятся на ЭТП, аккредитованной при СРО арбитражного управляющего, соответствующей нормативно-правовым положениям законодательства о банкротстве РФ, по выбору арбитражного управляющего и обеспечивающей максимальный охват потенциальных покупателей. Стоимость услуг ЭТП должна быть фиксирована, безотносительно стоимости фактической реализации предмета торгов.

- В абзац 2 пункта 9.7 положения внести изменения: слово "вправе" заменить на "обязан".

Утвержденное положение нарушает императивно установленные правила при проведении торгов - пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

- Абзац 3 пункта 10.4 положения исключить, поскольку в указанной части положение противоречит положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и направлено на затягивание торгов в форме публичного предложения.

- Пункт 2.3 положения исключить. Доводы аналогичны разногласиям по пункту 3.9 положения.

- Пункт 2.7 положения исключить в части указания на конкретную ЭТП.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору Малышеву Д.М. в удовлетворения заявления о разрешении разногласий относительно порядка проведения торгов по реализации залогового имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении разногласий относительно оператора электронной торговой площадки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право определения условий реализации залогового имущества предоставлено законом залоговому кредитору, условия положения могут быть изменены при представлении доказательств того, что условия не соответствуют закону, либо нарушают права иных лиц.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного кредитора об обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника, основана на неверном толковании норм права.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор праве определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника, за счет которого обеспечены требования залогового кредитора.

Таким образом, по смыслу статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве). Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, то залоговый кредитор вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - оператору электронной торговой площадки. Конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключить договор с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет.

Закон о банкротстве не предусматривает для залогового кредитора требование об определении оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, в связи с этим доводы конкурсного кредитора являются необоснованными.

Судебная коллегия установила, что оператор электронной площадки Центр дистанционных торгов является членом СРО Союза Операторов Электронных Площадок (СОЭП). АО "Центр Дистанционных Торгов" в качестве оператора электронной площадки по продаже имущества должников аккредитовано при саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, указанных на официальном сайте АО "ЦДТ" (https://cdtrf.ru/about/sro/).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка АО "ЦДТ" зарегистрирована в установленном порядке; аккредитована в 30 саморегулируемых организациях арбитражных управляющих; соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор не представил доказательства того, что условия предложенной залоговым кредитором электронной площадки и ее оператора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно утвердил электронную торговую площадку, выбранную залоговым кредитором.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг выбранной электронной торговой площадки является завышенной, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку залоговым кредитором проводился анализ стоимости аналогичных услуг.

ООО "Сибирская торговая площадка", которое аккредитовано при ААУ "ЦФОП АПК", в которой состоит конкурсный управляющий должника, указало, что с 15.09.2020 стоимость услуг оператора торговой площадки составляет для количества лотов от 1 до 5 - 5 000 руб. + коэффициент в размере 1,5 % от цены реализации.

Согласно сведениям о стоимости услуг ЭТП Фабрикант, для количества лотов от 1 до 5 стоимость составляет 5 000 руб. + с членов ААУ "ЦФОП АПК" в случае реализации имущества взимается дополнительная плата в размере 1,5% от цены реализации.

Согласно пояснениям залогового кредитора и конкурсного управляющего, с АО "ЦДТ" достигнуто соглашение о проведении торгов на более выгодных индивидуальных условиях, а именно: 1 900 руб. + 0,75 % от стоимости реализации.

Таким образом, ценовое предложение АО "Центр Дистанционных Торгов" не является завышенным.

Малышев Д.П. не представил доказательства возможности организации торгов на иной торговой площадке на более выгодных условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении разногласий относительно оператора электронной торговой площадки (пункты, 2.3, 2.7 и 3.9 положения).

При разрешении разногласий по пункту 9.7 положения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не имеет существенных отличий от абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что пункт 10.4 положения основан на пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Довод апеллянта о том, что указанный пункт положения направлен на затягивание процедуры реализации имущества, не соответствует нормативному регулированию этого вопроса.

Малышев Д.П. не пояснил и не обосновал, каким образом положение о реализации залогового имущества нарушает его права, как конкурсного кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Малышеву Д.П. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по положению о реализации залогового имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-32881/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов