Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-3354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 марта 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

от заинтересованного лица с правами ответчика Русалева Эдуарда Анатольевича (далее также - ответчик): Гора А.Н. по доверенности от 03.06.2019,

от кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") (ИНН 5612042824, ИНН 1055612021981): Володеева С.А. по доверенности от 31.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Селезнева Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого АО "ЭнергосбыТ Плюс о признании ООО "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

14.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2020) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым тот факт, что Русалев Э.А. являлся контролирующим лицом должника не требует дополнительных доказательств, поскольку это подтверждено выданной Русалеву Э.А. нотариальной доверенности серии 66 АА N 3604613 от 23.05.2016, выданной от должника на срок три года с предоставлением максимального объема полномочий, предоставленных действующим законодательством. В результате совершения значимых сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2016, а также сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СтройАрт" (далее - ООО "СПК "СтройАрт") (ИНН 6623012943, ОГРН 1036601235990), ответчик извлек выгоду порядка 4 500 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Сальников Алексей Юрьевич представил письменные пояснения, согласно которым просит досконально разобраться в сложившейся ситуации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и бывшим директором ООО "СтройИндустрия" являлся Кушеков Марат Адилбекович.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Русалева Э.А., поскольку данное лицо имело возможность определять действия ООО "СтройИндустрия" в силу выданной ему нотариальной доверенности серии 66 АА N 3604613 от 23.05.2016, выданной Сальниковым А.Ю. на срок три года с предоставлением максимального объема полномочий, предоставленных действующим законодательством.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, следовательно, к настоящему обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не могут быть применены нормы закона, принятые после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В пункте 16 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что совершенные Русалевым Э.А. сделки, явились необходимой причиной банкротства должника, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства значимости данных сделок, и их существенной убыточности.

Причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что Русалев Э.А. является контролирующим лицом должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Также не представлены сведения о том, что привлекаемое к ответственности лицо являлось контролирующим должника лицом, наличие доверенности, на основании которой подписана сделка, сама по себе не наделяет Русалева Э.А. статусом контролирующего должника лицом. Более того, обособленный спор об оспаривании данной сделки арбитражным судом рассмотрен, применены последствия ее недействительности, в конкурсную массу возвращено транспортное средство. Доказательств, свидетельствующих о том, что Русалев Э.А. давал указания либо совершал иные сделки конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что Русалев Э.А. обладал обширными корпоративными полномочиями, позволяющими влиять на деятельность должника, определять его экономическую и юридическую судьбу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел

наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Русалева Э.А. и правомерно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что Русалев Э.А. был вовлечен в процесс управления должником и влиял на принятие деловых решений относительно деятельности должника.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по продаже лизингового автомобиля должника повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Русалевым Э.А. иных мер в ущерб кредиторам должника (действия/бездействия, повлекшие наступление объективного банкротства).

При этом само по себе нахождение лица в статусе аффилированности к должнику с учетом применения к спорным отношениям статьи 10 Закона о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии совокупности условий для наступления такой ответственности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в рамках дела N А60-28494/2016 установлено, что нотариальная доверенность 66АА N 3604613 от 23.05.2016 выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю. и является недействительной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А60-71877/2017).

Довод апелляционной жалобы о значимости договора купли-продажи автомобиля 23.05.2016 не подтвержден достаточными доказательствами.

Напротив, данный довод опровергается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А60-71877/2017, согласно которому ведение хозяйственной деятельности должником в 2016-2017 годы, превышение активов должника над кредиторской задолженностью в 2016 году и отсутствие признаков объективного банкротства в этот период. По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, активы должника составляли 263 000 тыс. руб. (основные средства), запасы - 1 547 000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 035 000 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение недействительной сделки между должником и ООО "СПК "СтройАрт" на сумму 2 425 700 руб. является основанием для привлечения Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности также не подтвержден достаточными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "СПК "СтройАрт" и Русалев Э.А. являлись контролирующим должника лицом, а перечисление должником денежных средств в адрес указанного юридического лица послужило объективной причиной банкротства должника.

Поскольку конкурсный управляющий со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (в том числе исполнение ответчиком обязанностей контролирующего должника лица), суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении Русалева Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров