Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. N 09АП-716/21 по делу N А40-186306/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-22696/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙОРСКОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-186306/19, принятое судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общ ООО "МАЙОРСКОЕ" требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 34.403.778 рублей основного долга, а также в размере 2.578.563 рублей 16 копеек пени, 6.880.756 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАЙОРСКОЕ" - Комарова С.А. дов. от 30.11.2020

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И. дов. от 22.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении должника ООО "МАЙОРСКОЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

22.09.2020 (направлено через почтовое отделение связи 17.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России N 18 по г. Москве о включении задолженности в размере 43.863.097 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 требование ИФНС России N 18 по г. Москве признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общ общества с ограниченной ответственностью "МАЙОРСКОЕ" (ОГРН 1177746987549) требование ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 34.403.778 рублей основного долга, а также в размере 2.578.563 рублей 16 копеек пени, 6.880.756 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МАЙОРСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2020 отменить.

В обоснование отмены судебного акт, апеллянт указывает на пропуск срока, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, а также ссылается, что требование налогового органа является текущим.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам настоящего обособленного спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Включая требование налогового органа в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в срок, является обоснованным. Апелляционная коллегия, повторно, рассмотрев материалы обособленного спора, вышеуказанные выводы поддерживает в связи со следующим.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование, кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МАЙОРСКОЕ" имеет задолженность в размере 34.403.778 рублей основного долга, 2.578.563 рублей 16 копеек пени, 6.880.756 рублей штрафа, которая установлена в ходе выполнения мероприятий налогового контроля, по итогам которых вынесено решение оп привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2020 N 2364. Указанное решение вступило в силу.

Налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки, пеней, штрафаN 23949 по состоянию на 07.07.2020.

Налогоплательщиком ООО "Майорское" заключен договор на обслуживание ТКС с оператором ООО "СДС Консалт" на предоставление услуг связи с АО ПФ СКБ Контур.

Налогоплательщику ООО "Майорское" направлено требование об уплате налогаN 23949 от 07.07.2020, квитанция об отправлении от 07.07.2020, которое получено адресатом, извещение о поступлении от 15.07.2020.

Требования налогового органа должником не исполнены.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Задолженность по пене образовалась за несвоевременное исполнение должником обязанности по перечислению налогов и сборов, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченных налогов, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юг Сибири" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 23949 от 07.07.2020, которое в указанный срок должником не исполнено.

Поскольку требование об уплате недоимки выставлено 07.07.2020, а требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 17.09.2020, срок для принудительного взыскания налоговым органом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что, исходя из представленных заявителем документов, считает, что решение налогового органа датировано 19.03.2020, требование об уплате налога от 07.07.2020 в связи с чему у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя и включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования по уплате налога относятся к текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

На основании пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства наличия и размера задолженности, в том числе сведения о земельных участках и кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и с учетом статей 134 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнес их к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела в связи с тем, основаны на неверном толковании нормы п. 4 ст. 142 Закона О банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАЙОРСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.Н.Григорьев