Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-4789/21 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Гришина М.А. - Вихорь Д.А. (доверенность от 04 августа 2020);

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Рослес" - Гуров А.А. (доверенность от 15 декабря 2020):

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-56447/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу N А41-56447/17 АО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

В рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении имущества из конкурсной массы поступило ходатайство Гришина М.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства Гришина М.А. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гришин М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Гришина М.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а поэтому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

В случае если при рассмотрении дела по существу суд придет к выводу о том, что третье лицо не имеет правового интереса к предмету спора и оно привлечено к делу ошибочно, об этом суд вправе сделать вывод в мотивировочной части судебного акта, не исключая это третье лицо из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на имущественные права Гришина М.А., поскольку он является контролирующим лицом АО "СК "Подмосковье".

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение спора об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения впоследствии будет иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении Гришина М.А. к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности по обязательствам должника.

Однако апелляционный суд не может принять указанное обстоятельство как основание для привлечения Гришина М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявление направлено на исполнение судебного акта о признании сделок недействительными и не предрешает споров, касающихся недобросовестности Гришина М.А. как контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Гришина М.А. к участию в деле по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключении имущества из конкурсной масс, поскольку судебный акт, вынесенный по существу спора, не может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин