Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

15 апреля 2024 г.

А43-39647/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-39647/2018 принятое жалобе Владимировой Марии Валерьевны на действия (бездействия) финансового управляющего Плетневой Дарьи Александровны,

при участии в судебном заседании:

Владимировой Марии Валерьевны - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

финансового управляющего Плетнева Дарья Александровна - лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о собственном банкротстве Владимирова Мария Валерьевна (далее - Владимирова М.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в отношении ее имущества Плетневой Дарьи Александровны (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, обеспечению защиты и сохранности, возврата имущества должника в конкурсную массу, приведшей к утрате большей части оборудования.

Определением от 22.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Владимирова М.В. указывает, что финансовый управляющий должен был заключить новый договор хранения оборудования либо забрать его у ООО "Агротехнопарк "ЭКО". Должник не имел возможности заключить новый договор хранения, а также лично контролировать сохранность имущества в связи с введением процедуры банкротства. Финансовый управляющий, заведомо зная о месте нахождения имущества, в течение длительного времени не принимал оборудование от общества и не предпринимал действий по обеспечению его сохранности. После ликвидации в 2022 году хранителя имущества, финансовым управляющим также не совершил действий по возврату имущества в конкурсную массу. Судом не дана оценка представленным ею доказательствам нахождения оборудования с 2019 года по иному адресу, а также актам трех комиссионных осмотров с проведением фотофиксации. Отмечает, что 2023 году найдены оставшиеся части оборудования, финансовый управляющий в поисках не участвовал. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе Владимирова М.В. указала, что все имеющиеся документы и информация переданы финансовому управляющему, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Помимо того, финансовому управляющему предлагалось провести осмотры. Однако на место хранения финансовый управляющий не выезжал, меры по выявлению и розыску имущества не принял. 15.08.2023 состоялся осмотр и выявлено оставшееся оборудование, о чем составлен акт обследования. После осмотра объекта подано заявление в городской отдел МВД России города Богородска. Постановлением от 12.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано. Финансовый управляющий устранился от поиска и обеспечения сохранности имущества, а также не явился для передачи ему имущества. Службой судебных приставов установлен факт наличия части оборудования, что подтверждается актом от 06.03.2024. В связи с изложенным должник полагает, что им выполнены все возможные способы для выполнения обязательств, а финансовый управляющий бездействует и уклоняется от принятия имущества.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Владимирова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего. Заявила ходатайство о приобщении к материалам доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024.

Протокольным определением суд отказал Владимировой М.В. в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов датирована после вынесения обжалуемого судебного акта, а невозможность представления иных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не доказана.

Судебная коллегия отклонила ходатайство финансового управляющего, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 19.06.2019 Владимирова М.В. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Плетнева Дарья Александровна.

Предметом жалобы должника является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства, связанных с поиском и обеспечением сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 42 Постановления N 45 следует, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должником финансовому управляющему была передана техническая документация.

Впоследствии, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению, розыску имущества путем направления запросов, комиссионного обследования, в результате которых имущества должника по указанному адресу не обнаружено, установлено, что данному адресу проживают физические лица, не располагающие какой-либо информацией.

Согласно информационному письму адрес хранения имущества должника изменен - Нижегородская область, Богородский район, дер. Сысоевка, ул. Совхозная, пом. 13. Имущество по указанному адресу также не обнаружено.

Ввиду не получения спорного имущества финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника следующего имущества: промышленное оборудование - сушилка производства "NIRO ATOMIZEN" и правоустанавливающие документы на него.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-39647/2018 отменено в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления об обязании Владимировой М.В. передать промышленное оборудование - сушилка, производства фирмы "NIRO ATOMIZEN". Суд обязал Владимирову М.В. передать финансовому управляющему промышленное оборудование - сушилка, фирмы производства "NIRO ATOMIZEN".

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, в силу которых обязанность по передаче имущества лежит на должнике, который действуя разумно и добросовестно, обязан обеспечить его передачу финансовому управляющему, соблюдая все необходимые для этого условия, учитывая отсутствие доказательств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Вопреки позиции заявителя, факт не передачи финансовому управляющему спорного имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перекладывание ответственности за уклонение от выявления, возвращения в конкурсную массу и обеспечения сохранности имущества должника при доказанности факта непередачи данного имущества должником финансовому управляющему, а также при принятии управляющим действий по выявлению имущества по указанным должником адресам, не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, формальное направление финансовому управляющему столь длительное время писем и информации, без принятия конкретных действий по передаче имущества, при наличии, как указывает должник, арендных отношений, не может быть признано надлежащим исполнением Владимировой М.В. требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ссылка на отсутствие возможности в заключении нового договора хранения и контроля сохранности имущества в связи с введением процедуры банкротства, не принимается коллегией судей, поскольку действуя разумно и добросовестно должник в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве должен был своевременно передать управляющему все имеющееся у него имущество и информацию о нем.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу определения, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, касаются вопроса исполнения указанного выше судебного акта.

В данном случае предметом рассмотрения являются требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, а не пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис