Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 18АП-2006/21 по делу N А07-31096/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-4421/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 марта 2021 г.

Дело N А07-31096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-31096/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Арт" (далее - ООО "Климат-АРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомстройсервис" (далее - ООО "Уралкомстройсервис", ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда от 01.12.2016 N 12/01, 1 647 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 22.08.2019 (т.1, л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Климат-Арт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции отношений сторон из договора подряда, поскольку договор подряда сторонами не подписан, его существенные условия сторонами не согласованы, доказательств направления либо вручения истцу актов выполненных работ материалы дела не содержат. При этом истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства за строительные материалы, доказательств поставки которых на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено, что подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Представленные в обоснование исковых требований платежные поручения, как и товарные накладные, не содержат какого-либо указания на договор подряда от 01.12.2016 N 12/01 и не подтверждают согласование сторонами его условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Климат-Арт" (подрядчик) и ООО "Уралкомстройсервис" (субподрядчик) оформлен договор строительного подряда N 12/01 от 01.12.2016 (т.1, л.д. 16-22).

В рамках договора субподрядчик обязуется в соответствии с его условиями и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству фонтана переливного типа на строительном объекте: "КСБ МДЦ "Артек", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская,41, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора.

В течение 15 банковских дней с момента заключения договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100% от стоимости работ по договору с учётом НДС 18%, что составляет 8 111 289 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании актом формы КС-2 и справок формы КС-3, которые предоставляются подрядчику не позднее 15 числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.04.2017, окончание работ - 30.06.2017.

Платежными поручениями от 28.03.2017 N 187на сумму 350 000 руб., от 29.03.2017 N 188 на сумму 650 000 руб., от 10.04.2017 N 225 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2017 N 226 на сумму 2 500 000 руб., от 10.04.2017 N 227 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2017 N 280 на сумму 4 000 000 руб. ООО "Климат-Арт" перечислило на счет ООО "Уралкомстройсервис" денежные средства за строительные материалы (т.1. л.д.23-27).

По товарным накладным от 29.03.2017 N 18 на сумму 561 000 руб., от 30.03.2017 N 19 на сумму 439 000 руб. ООО "Уралкомстройсервис" передало ООО "Климат-Арт" строительные материалы (т.1, л.д.70-72).

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору и не возвратил денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за выполнение работ в размере 9 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора подряда и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истцом представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке договор строительного подряда от 01.12.2016 N 12/01, возлагающего на субподрядчика обязанность по выполнению комплекса работ по устройству фонтана переливного типа на строительном объекте: "КСБ МДЦ "Артек", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская,41 (т.1 л.д 16-22).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено авансирование работ в размере 100% от стоимости работ по договору с учётом НДС 18%, что составляет 8 111 289 руб. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой, необходимыми для выполнения работ, в сроки и в количестве в соответствии с номенклатурой поставки субподрядчика.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры N 44 от 15.05.2017, 45 от 17.05.2017, 46/1 от 18.05.2017 на оплату работ по устройству фонтана переливного типа. Объект: КСБ МДЦ "Артек" (т.1, л.д. 66-68). В материалах дела имеются акты выполненных работ от 17.05.2017 на выполнение работ в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (т.2, л.д. 65-119), что согласуется с установленными пунктом 4.1 договора подряда N12/01 от 01.12.2016 сроками выполнения работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Операции по выполнению работ на общую сумму 9 000 000 руб. отражены как истцом, так и ответчиком при сдаче налоговой отчетности и книгой покупок общества "Климат-Арт" (т.2, л.д. 1-34).

Принимая во внимание пояснения ответчика о выполнении работ по договору N 12/01 от 01.12.2016, отсутствие каких-либо претензий относительно их выполнения со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда и фактическом заключении договора подряда N 12/01 от 01.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции отношений сторон и применении норм, не подлежащих применению, отклоняются апелляционным судом.

Более того, самим истцом указывается на заключение договора строительного подряда от 01.12.2016 N 12/01 в тексте искового заявления.

Требования истца основаны на договоре подряда и обусловлены неисполнением обязанности по выполнению работ и возвратом строительных материалов истцу, в связи с чем истец требует взыскания суммы предоплаты по договору N 12/01 от 01.12.2016.

Вместе с тем, при доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком строительных работ, следует признать, что совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2021 (операция 23) (плательщик Глотов Д.В., получивший денежные средства из кассы ООО "Климарт-Арт" согласно расходному кассовому ордеру от 19.01.2021 N 1).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 по делу N А07-31096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Арт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева