Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-3897/21 по делу N А40-116709/2019

Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-116709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукьянова Д.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-116709/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ножина С.А.,

об отказе в признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18.06.2018 N 241, договора от 05.10.2018 N 241;

при участии в судебном заседании:

от Салимона Ф.Н.- Яковлев П.В., дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ножина Сергея Анатольевича (далее - ИП Ножин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2020 ИП Ножин С.А. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 18.06.2018 N 241, заключенного между должником и Исаковым Улукбеком, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 N 241, заключенного между Исаковым Улукбеком и Салимон Ф.Н., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании Салимон Ф.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Салимона Ф.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от 18.06.2018 N 241 ИП Ножин С.А. продал Исакову Улукбеку квартиру с кадастровым номером 50:12:0090221:4619, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 241 за 1 800 000 руб.

В свою очередь Исаков Улукбек произвел отчуждение названного имущества в пользу Салимона Ф.Н.

По мнению финансового управляющего должника названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчиков, а также злоупотреблением права.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 1 статьи 612 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в подтверждение заявленных требований финансовый управляющий представил копию распечатанной с сети Интернет выписки из ЕГРНИП N 99/2020/306356041, в которой содержится информация о том что спорная квартира была отчуждена Исакову Улукбеку.

Вместе с тем, возражая на доводы финансового управляющего должник представил доказательства того, что недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 50:12:0090221:4619, назначение: жилое, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, бульвар Тенистый, д. 23, кв. 241 была отчуждена ИП Ножиным С.А. в пользу Макарова А.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N 241.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 01.06.2018 N 123815, подтверждающее оплату Макаровым А.Б. договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N 241 в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018 N 241, содержащий отметку Управления Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности (подлинный договор представлен на обозрение суда), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квартира была продана ИП Ножиным С.А. Макарову А.Б., следовательно, Исаков Улукбек является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.09.2018, согласно которому спорная квартира была продана Макаровым А.Б. в пользу Салимона Ф.Н., то есть Исаков Улукбек не являлся стороной и в этой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы. По сути, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, без учета установленного судом первой инстанции обстоятельства того, что Исаков Улукбек не является стороной оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-116709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Взыскать с Ножина С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко