Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 03АП-904/21 по делу N А33-20480/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф02-2477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 марта 2021 г.

Дело N А33-20480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

в помещении Арбитражного суда Алтайского края: от Назина Максима Юрьевича: Суднициной Кристины Вячеславовны, представителя по доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом,

в помещении Арбитражного суда Красноярского края:

конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича, личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Даниловой И.А., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 17, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2021 года по делу N А33-20480/2014к34,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Малинов Андрей Борисович.

Определением от 06.07.2016 Малинов Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс", конкурсным управляющим должником утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Определением от 06.06.2019 Зятьков Александр Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.08.2019 в рамках обособленного спора N А33-20480-30/2014 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" утвержден Дьячков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.03.2020 поступила жалоба Назина Максима Юрьевича, уточненная в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником, согласно которой заявитель просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича по реализации недействительной дебиторской задолженности по лоту N 6011- ОТПП/2 от 01.06.2019, содержащейся в строках с 2180 по 2536 реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям за оказанные ранее услуги по содержанию многоквартирных домов и услуги жилищно-коммунального хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" в г. Норильске на 31.01.2019 на общую сумму в размере 69 641 785 рублей 95 копеек,

- обязать ООО "Оганер-Комплекс" в лице конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича вернуть Назину М.Ю. по дополнительному соглашению во внеочередном порядке денежные средства в размере 729 065 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано. Производство по требованию Назина Максима Юрьевича о взыскании с конкурсного управляющего убытков прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Назин Максим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Назин Максим Юрьевич указывает, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Полагает, что является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о взыскании убытков не обоснованы.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.02.2021 14:01:58 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Назина Максима Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года по делу N А33-20480/2014к34 отменить, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года по делу N А33-20480/2014к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года по делу N А33-20480/2014к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом и представителем Назина Максима Юрьевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Назин Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из сути которого следует о подаче Назиным М.Ю. жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича при исполнении полномочий конкурсного управляющего должником, а также требования о возмещении должником части цены по сделке - в сумме 729 065 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения N 6011-ОТПП/2 по продаже дебиторской задолженности физических лиц в размере 282 387 378 рублей 39 копеек и юридических лиц в размере 205 836 043 рублей 56 копеек, победителем которых в соответствии с протоколом N 6011-ОТПП/2 от 01.06.2019 признан Назин Максим Юрьевич.

03.06.2019 между Назиным Максимом Юрьевичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" в лице конкурсного управляющего Зятькова Александра Алексеевича (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23 (далее - Договор уступки N 23), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и оплачивает в размере и на условиях настоящего договора право (требование) цедента к должникам, указанным в Приложениях NN 1,2,3,4 к настоящему Договору (далее - должники), возникшее у цедента на 488 233 421 рубль 95 копеек.

Разделом 2 Договора уступки N 23 предусмотрено, что за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 111 111 рублей 90 копеек, сумма задатка, внесенная цессионарием по реквизитам общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" будет зачтена в счет стоимости уступаемых прав.

Согласно пункту 3.1 Договора уступки N 23 цессионарий обязуется полностью оплатить сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора (с учетом суммы задатка), не позднее чем через 30 дней с даты подписания настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 8 настоящего Договора.

Обязательства цессионария по оплате уступаемых цедентом прав требования считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме (п. 3.2 Договора уступки N 23).

На основании п. 4.4 Договора уступки N 23 право требования переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в п.2.1 настоящего Договора, в соответствии с требованиями, установленными п.3.1. настоящего Договора.

Обязательства по оплате стоимости уступленных прав по Договору уступки N 23 исполнены Назиным Максимом Юрьевичем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями акта приема-передачи от 28.01.2020 прав требования, документов и информации по договору уступки прав требования (цессия) N 23 от 03.06.2019, платежного поручения N 3 от 23.12.2019 на сумму 5 111 111 рублей 90 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела документами по акту приема-передачи от 28.01.2020 прав требования, документов и информации по договору уступки прав требования (цессия) N 23 от 03.06.2019, платежного поручения N 3 от 23.12.2019 заявителю передано приложение N 3 к договору - реестр задолженности по жилым и нежилым помещениям за оказанные ранее услуги содержания многоквартирных домов и услуги жилищно-коммунального хозяйства на 31.01.2019, в котором в графах с 2178 по 2534 отсутствуют идентифицирующие дебиторов должника сведения.

На основании изложенного заявитель полагает, что ему передано несуществующее право требования, заявителем лишен возможности взыскать указанную задолженность в силу отсутствия сведений о должниках, в результате чего у заявителя возникли убытки в виде суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость права требования без учета строк с 2108 по 2536, согласно следующему расчету: 69 641 785,95 * 5 111 111,90 / 69 641 785,95 = 729 065,72 руб.

25.02.2020 заявитель обратился к конкурсному управляющему с претензией, в которой просил подписать дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого уменьшить стоимость уступаемого права пропорционально размеру переданной недействительной задолженности (проект дополнительного соглашения прилагался). 13 марта 2020 претензия получена конкурсным управляющим, оставлена последним без удовлетворения.

Назин Максимом Юрьевичем указал, что денежные средства, составляющие убытки заявителя, изначально не могли быть включены в конкурсную массу должника и распределены между кредиторами, поскольку уже на момент реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий знал о недействительности передаваемой заявителю задолженности (в части) и должен был исключить из реестра такую задолженность, пропорционально уменьшив цену договора уступки соответственно.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает о возникновении у конкурсного управляющего должником Дьячкова Алексея Александровича обязанности вернуть Назину М.Ю. по дополнительному соглашению во внеочередном порядке денежные средства в размере 729 065 рублей 72 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего суд первой инстанции со ссылками на положения стаей 35, 40, 60 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что требования заявителя к должнику судебным актом не подтверждены и носят не бесспорный характер, а обоснованность требований заявителя к должнику не подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего, поскольку Назин Максим Юрьевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего должником, а также на предъявление суду требований об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия. Прекращая производство в части требования о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что право заявителя, касающееся вопросов исполнения договора, не входит в предмет судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не может быть защищено в рамках указанного способа защиты, у заявителя отсутствует производное от указанного право на возмещение убытков в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах ", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью " и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявленные в ходе процедуры банкротства жалобы на действия арбитражного управляющего с требованием о возмещении убытков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанции, победитель торгов - заявитель по настоящему делу Назин Максим Юрьевич в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не входит.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве. При этом в пункте 4 указанной статьи Закона предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела усматривается, что Назин Максим Юрьевич является победителем торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс".

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции верно установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Зятькова Александра Алексеевича; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между участником торгов и конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исковые средства защиты от действий должника или арбитражного управляющего в период банкротства применяются, как правило, "внешними" по отношению к процедуре банкротства лицами, которые не имеют собственного имущественного или неимущественного интереса в самом течении и завершении процедур. Для таких лиц характерно отсутствие правового интереса в воздействии на процедуру банкротства, взаимодействии с иными лицами "внутри" процедуры или в получении юридически значимых результатов от процедуры.

Противоположная категория лиц - это лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, для которых характерен свой имущественный или неимущественный (процедурный, организационный) интерес в том, как развивается дело о банкротстве и с каким эффектом идут процедуры банкротства (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Следует понимать, что "внешний" субъект, защищающий в исковом порядке свои права в споре с должником (арбитражным управляющим), по результатам спора может приобрести статус "внутреннего" субъекта (например, истец по текущим требованиям в случае их удовлетворения становится текущим кредитором, который в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве причислен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве применительно к ограниченному числу вопросов).

Используя буквальное толкование пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, можно прийти к выводу о том, что жалобы на действия арбитражного управляющего подаются лицами, участвующие в деле о банкротстве или в отдельных ситуациях лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Правовой институт рассмотрения жалоб на действия/бездействия арбитражного управляющего призван гарантировать лицам, имеющим свой интерес в течении процедур банкротства и их результате, возможность эффективно отреагировать на поведение арбитражного управляющего, выходящее за нормы закона и пределы требований разумности и добросовестности.

Именно "внутренние" участники банкротных отношений наделены возможностью использовать не стандартные исковые средства защиты, а упрощенный механизм жалоб на арбитражного управляющего, результаты использования которого приводят к определенным дисциплинарным, процедурным и процессуальным эффектам применительно к арбитражному управляющему и процедуре банкротства, в которой он утвержден.

Поэтому правовой смысл института жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего состоит в оценке пользы или вреда деяний арбитражного управляющего применительно к конкретной процедуре, а не к оценке действий во внешней гражданско-правовой сфере в целом.

Системное и телеологическое толкование статьи 60 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 22.1, 28, 35, 65, 83, 98, 119, 134, 145, 183.26, 189.81, 201.1 Закона о банкротстве указывает, что рассмотрение жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего имеет целью дисциплинировать последнего и стимулировать к добросовестному проведению процедур или отстранение от исполнения полномочий во избежание дальнейших нарушений.

Правовые последствия удовлетворения жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего обычно сводятся к привлечению арбитражного управляющего к дисциплинарной или административной ответственности, замене арбитражного управляющего в деле о банкротстве, появлению повода не утверждать недобросовестного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, юридические последствия рассмотрения арбитражным судом жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего значимы в первую очередь именно для тех "внутренних" субъектов банкротных отношений, для которых небезразлична сама процедура и ее результаты.

Именно поэтому круг лиц, наделенных правом на подачу жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего, намеренно ограничен законодателем.

Использование неуполномоченным "внешним" по отношению к процедуре банкротства лицом вместо ординарных исковых способов защиты специального упрощенного механизма жалоб на действия или бездействия арбитражного управляющего противоречит смыслу законодательства и ведет к необоснованной подмене одних способов защиты другими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Тем самым, тот факт, что Никифорова Л.Д., как участник торгов, вправе обжаловать их результаты в деле о банкротстве, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как предметом рассмотрения заявленных требований является именно действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерной, по мнению заявителя, реализации недействительной дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Зятьков А.А. являлся организатором торгов, решение которого о признании участника торгов победителем в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не наделяет заявителя правом обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такой порядок установлен именно положениями статьи 449 ГК РФ (установление факта незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом), иное толкование апеллянтом приведенной нормы Закона о банкротстве ошибочно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе Назина Максима Юрьевича на действия арбитражного управляющего подлежало прекращению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 по делу N А33-20480/2014к34 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего сумму убытков, которая возникла в связи с несением расходов на приобретение несуществующих прав требования, и со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанной части о взыскании с конкурсного управляющего убытков производство по требованию прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено, что в судебном заседании 29.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц уточнения предмета заявленных Назиным Максимом Юрьевичем требований, в соответствии с которыми заявитель ранее заявленные требования о взыскании убытков заменил на требование об обязании должника ООО "Оганер-Комплекс" в лице конкурсного управляющего Дьячкова Алексея Александровича вернуть Назину М.Ю. по дополнительному соглашению во внеочередном порядке денежные средства в размере 729 065 рублей 72 копеек.

В уточненном заявлении от 15.09.2020 Назин М.Ю. указал следующее. Фактически денежные средства в размере 729 065,72 рублей, являющиеся убытками для Назина М.Ю., и подлежащие возврату конкурсным управляющим Назину М.Ю., не являются и не могут являться частью конкурсной массы должника, поскольку изначально конкурсный управляющий Зятьков А.А. передавал несуществующее право требования (в части задолженности, содержащейся в строках с 2180 по 2536 Реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям за оказанные ранее услуги содержания многоквартирных домов и услуги ЖКХ ООО "Оганер-Комплекс" в г. Норильске на 31.01.2019)., о чем конкурсный управляющий знал и не мог не знать, поскольку указанная дебиторская задолженность была им проинвентаризирована, сформирована в реестр, который в последующем был выложен в обезличенном виде на торговую площадку, находился в свободном доступе. В связи с изложенным заявитель полагает, что конкурсный управляющий Зятьков А.А. знал об отсутствии сведений по передаваемой задолженности, содержащейся в строках с 2180 по 2536 Реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям за оказанные ранее услуги содержания многоквартирных домов и услуги ЖКХ ООО "Оганер-Комплекс" в г. Норильске на 31.01.2019, но не принял надлежащих мер к восстановлению задолженности.

Из указанного следует, что Назин М.Ю., обжалуя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по части требования, полагает, что его требование об обязании должника в лице конкурсного управляющего вернуть денежные средства является денежным, которое, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве определяет различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из сути заявленного требования следует, что Назин М.Ю. просит взыскать с должника - ООО "Оганер-Комплекс" в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.А. часть цены по сделке, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по требованию Назина Максима Юрьевича о обязании должника в лице конкурсного управляющего возвратить денежные средства во внеочередном порядке, подлежит прекращению, что, по сути, и определено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права требования о возмещении убытков в деле о банкротстве, указанное судом нормативно-правовое регулирование в обоснование прекращения производства по требованию, с учетом неверного определения арбитражным судом предмета заявленного требования, без учета принятых уточнений, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного определения в части прекращения производства по требованию Назина Максима Юрьевича об обязании должника в лице конкурсного управляющего вернуть во внеочередном порядке денежные средства в размере 729 065 руб. 72 коп. по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года по делу N А33-20480/2014к34 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. В указанной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по жалобе Назина Максима Юрьевича на действия арбитражного управляющего.

В остальной части определение от 18 января 2021 года по делу N А33-20480/2014к34 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина