Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-2699/21 по делу N А40-232057/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-23392/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-232057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-232057/17 о взыскании судебных расходов

по иску АО "АЭМ-технологии" (ОГРН: 1079847125522)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)

третьи лица: ООО "Петрозаводскмаш-сервис", ООО "ТЕНЕКС-СЕРВИС", Компания INESSEBERARDI S.pA

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Синцов М.Е. по доверенности от 25.11.2019 N 491/19;

от ответчика - Терентьева А.В. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7342/20;

от третьих лиц: от ООО "Петрозаводскмаш-сервис" - не явился, извещен;

от ООО "ТЕНЕКС-СЕРВИС" - не явился, извещен;

от Компании INESSEBERARDI S.pA - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭМ-технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 74 615 763,43 рублей, в том числе страхового возмещения в сумме 63 956 000 руб., расходов на экспертизу 97 940 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10 561 823,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года отменено, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "АЭМ-технологии" взыскано 62 248 485,52 рублей, из которых 53 437 244 страхового возмещения, 8 811 241 процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года оставлено в силе, без изменений.

АО "АЭМ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов на участие представителей Истца в судебных заседаниях в размере 113 101,50 рубль; судебные расходы, связанные с оказанием услуг АО "АСБ" по урегулированию (взысканию) убытков в размере 2 674 961,56 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 по делу N А40-232057/2017 судебные расходы, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2021, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "АЭМ-Технологии" взысканы судебные расходы в размере 113 101, 50 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЭМ-технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов по урегулированию убытков в размере 2 674 961,56 рубль. Просит заявленные расходы удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления Истец указал, что в ходе рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях Истец понес судебные расходы, связанные с обеспечением участия своих представителей в судебных заседаниях.

По мнению истца, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (62 248 485,52 рублей из 74 615 763,43 заявленных) с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 113 101,50 рубль.

Для разрешения спора между Истцом и Ответчиком, Истцом было привлечено акционерное общество "Атомный страховой брокер" (АО "АСБ"), стоимость услуг АО "АСБ" по урегулированию (взысканию) с Ответчика страхового возмещения составила 3 206 234,64 рубля, что подтверждается Актом N 2020/01/001/ПЗМ оказанных услуг по Дополнительному соглашению N 2 от 13.04.16 к Договору об оказании услуг страхового брокера N 30/2013-УГС от 01.11.13 года. Услуги были оплачены в полном объеме Истцом платежным поручением N 533 от 28.01.2020 года.

По мнению истца, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с Ответчика подлежат взысканию дополнительные судебные расходы - убытки в размере 2 674 961,56 рубль.

Судом первой инстанции проанализирован объеме представительской работы юристов.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные заседания (обеспечено участие представителя Истца в следующих судебных заседаниях):

В суде первой инстанции: 07.03.2018 года,10.04.2018 года, 29.06.2018 года, 29.08.2018 года

В суде апелляционной инстанции: 21.01.2019 года, 19.02.2019 года, 26.03.2019 года, 14.05.2019 года, 17.06.2019 года, 19.08.2019 года.

В суде кассационной инстанции: 13.01.2020 года

Общая сумма судебных расходов Истца по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях составляет 135 564,54 рублей.

При расчете учитывались суточные выплачиваемые работнику до 30.06.2019 года включительно в размере 700 рублей сутки (согласно Приложению N 9 к положению о направлении работников Филиала АО "АЭМ-технологии" "Петрозаводскмаш в г. Петрозаводск в служебные командировки утвержденного Приказом N ПФ/199-П (далее - Положение о командировках) и пункту 7.1 Положения о командировках), с 01.07.2019 года в размере 1000 рублей в сутки (с учетом изменений, внесенных Приказом N ПФ/464-П от 20.06.2019).

Приложением N 9 к Положению о командировках предусмотрен проезд по тарифам ж/д билетов - купейный вагон.

Приобретение ж/д билетов осуществлялось по поручению Истца АО "Городской центр бронирования и туризма" на основании договоров об оказании услуг, на основании которых Истцом, в том числе, оплачивались сервисные сборы за оказание услуг по приобретению билетов.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и документально подтвержденными с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (62 248 485,52 рублей из 74 615 763,43 заявленных) в размере 113 101,50 рубль.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении пропорциональности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказан факт несения судебных издержек дополнительно в размере 2 674 961, 51 руб. В судебных актах по настоящему спору не отражена стоимость услуг АО "АСБ" по урегулированию (взысканию) с Ответчика страхового возмещения в размере 3 206 234,64 рубля, нет указаний на Акт N 2020/01/001/ПЗМ оказанных услуг по Дополнительному соглашению N 2 от 13.04.16 к Договору об оказании услуг страхового брокера N 30/2013-УГС от 01.11.13 года.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов (с учетом снижения) до 113 101, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-232057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева