Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 18АП-16012/20 по делу N А07-179/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-4916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 марта 2021 г.

Дело N А07-179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриахметова Бакира Фидусовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-179/2020.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Бакиру Фидусовичу (далее - ответчик, ИП Нирахметов Б.Ф.) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12, путем сноса нестационарного объекта по оказанию бытовых услуг населению (типа "павильон"), в котором расположен шиномонтаж, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней - обязать уплатить истцу неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковое заявление Администрации возвращено (л.д. 20-26).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д. 75-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-129).

С вынесенным решением не согласился ИП Нуриахметов Б.Ф., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

Нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению (типа "павильон"), в котором расположен шиномонтаж, был установлен ИП Спорышевым СВ. в 2004 году на основании паспорта, согласованного соответствующими службами Администрации г. Уфы. Земельный участок под павильоном был арендован ИП Спорышевым СВ. у муниципалитета.

14.08.2020 ИП Нуриахметов Б.Ф. обратился в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа г. Уфа площадку по адресу: г. Уфа, ул. А.Невского, рядом с домом 12, для установки павильона площадью 50 кв.м., специализация - оказание шиномонтажных услуг.

До настоящего времени решение по обращению не принято, поскольку в связи с пандемией еще не проходило заседание соответствующей комиссии.

При этом 14.10.2020 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесено решение N 1847 о выдаче ИП Нуриахметову Б.Ф. разрешения на использование земельного участка, на котором расположен павильон, для размещения объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм сроком на 5 лет.

Таким образом, ИП Нуриахметов Б.Ф., действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Александра Невского, рядом с домом N 12.

Документы на размещение павильона фактически находятся на стадии оформления, а снос и последующее восстановление павильона приведут к непосильным финансовым затратам для ИП Нуриахметова Б.Ф.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2021 (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.02.2021 (т. 2, л.д. 22-23).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.03.2021 (т. 2, л.д. 76-78).

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.09.2019 N 3410/о (т. 1, л.д. 32-34) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030143:7, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12, используется для размещения нестационарного объекта, в котором расположен действующий пункт шиномонтажа.

Предпринимательскую деятельность в павильоне осуществляет ИП Нуриахметов Б.Ф.

Информация об оформленных правах на земельный участок в Управлении отсутствует, павильон находится на муниципальной зоне. Таким образом, истцом выявлено нарушение земельного законодательства ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2019 N 197 (т. 1, л.д. 35).

Истец полагает, что у ИП Нуриахметова Б.Ф. отсутствуют законные основания для занятия земельного участка, решение о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта (типа павильон) ей органом местного самоуправления не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.03.2018 N 306. Вышеуказанный нестационарный торговый объект в схему не включен.

Следовательно, ответчик самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, тем самым нарушил права муниципального образования.

Полагая, что ответчик без предусмотренных законом оснований использует земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований занимает земельный участок муниципального образования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 02:55:030143:7, площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12, используется для размещения нестационарного объекта, в котором расположен действующий пункт шиномонтажа, о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.09.2019 N 3410/о (т. 1, л.д. 32).

Предпринимательскую деятельность в павильоне осуществляет ИП Нуриахметов Б.Ф.

Согласно исковому заявлению, информация об оформленных правах на земельный участок у истца отсутствует, павильон находится на муниципальной зоне.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нестационарный объект по оказанию бытовых услуг населению (типа "павильон"), в котором расположен шиномонтаж, был установлен ИП Спорышевым Сергеем Викторовичем в 2004 году на основании паспорта, согласованного соответствующими службами Администрации г. Уфы (т. 2, л.д. 36-51).

Земельный участок под павильоном был арендован ИП Спорышевым Сергеем Викторовичем у Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по договору аренды земельного участка (т. 2, л.д. 31-35).

В 2009 году павильон был приобретен ИП Нуриахметовым Б.Ф.

04.08.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа и ИП Нуриахметовым Б.Ф. заключено соглашение о внесении денежных средств N 174Ф-ФП (т. 2, л.д. 27-29), согласно которому ответчик обязался внести денежные средства за фактическое пользование земельным участочком с кадастровым номером 02:55:030143:7, расположенным по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, рядом с домом 12.

Разрешенное использование: для установки павильона, целевое назначение: павильон шиномонтажа (п. 1 соглашения).

Период фактического пользования участков составляет с 01.12.2019 до даты оформления права на участок (п. 2 соглашения).

07.08.2020 ответчик внес плату за фактическое пользование земельным участок в размере 9 891 руб. 22 коп., что подтверждается чеком-ордером (т. 2, л.д. 26).

14.08.2020 ИП Нуриахметов Б.Ф. обратился в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа г. Уфа площадку по адресу: г. Уфа, ул. А. Невского, рядом с домом 12, для установки павильона площадью 50 кв.м., специализация - оказание шиномонтажных услуг (т. 2, л.д. 30).

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени решение по указанному обращению не принято.

14.10.2020 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа вынесено Решение N 1847 о выдаче ИП Нуриахметову Б.Ф. разрешения на использование земельного участка, на котором расположен павильон, для размещения объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 24-25).

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что ИП Нуриахметов Б.Ф., действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Александра Невского, рядом с домом N 12.

Документы на размещение павильона находятся фактически на стадии оформления.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, от 15.02.2021 истцу неоднократно предлагалось представить нормативно-правовое обоснование исковых требований и письменные пояснения относительно приложенных к апелляционной жалобе документов и документов, представленных УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ; указать итоговую правовую позицию по заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы с учетом представленных УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ документов (т. 2, л.д. 22-23, 76-78).

Истец определения апелляционного суда не исполнил, представил пояснения, в которых указал, что сведениями о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка не обладает (т. 2, л.д. 53).

Однако в материалах дела имеются следующие документы: заявление ИП Нуриахметова Б.Ф. от 27.08.20 о выдаче разрешения на использование земельного участка 02:55:030143:7 с приложением проекта комплексного благоустройства территории с размещением нестационарного торгового объекта (павильона шиномонтажа), справка Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 11.08.2020 N 6-13/44 о согласовании проекта комплексного благоустройства территории с размещением нестационарного торгового объекта, ответ УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ N Н-10792 от 16.09.2020 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030143:7, решение УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ N1847 от 14.10.2020, согласно которому ИП Нуриахметову Б.Ф. в пользование предоставлен земельный участок условный номер 02:55:030143:ЗУ1, в границах которого находится спорный участок 02:55:030143:7 согласно приложенной схеме расположения земельного участка, соглашение о внесении денежных средств N 174 Ф-ФП от 04.08.2020, согласно которому ИП Нуриахметову Б.Ф. в фактическое пользование предоставляется земельный участок с кадастровым номером 02:55:030143:7 (разрешенное использование: для установки павильона, целевое (функциональное): павильон шиномонтажа) до даты оформления права на участок. К соглашению приложен расчет платы и копия чека-ордера от 07.08.2020, подтверждающего внесение ИП Нуриахметовым Б.Ф. платы в полном объеме.

Таким образом, из представленных документов следует наличие правовых оснований для нахождения павильона ответчика на спорном земельном участке, минимум на период оформления документов, как на то, указано в соглашении о внесении денежных средств N 174 Ф-ФП от 04.08.2020.

Справкой Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 11.08.2020 N 6-13/44 согласован проект комплексного благоустройства территории с размещением нестационарного торгового объекта

14.10.2020 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа вынесено Решение N 1847 о выдаче ИП Нуриахметову Б.Ф. разрешения на использование земельного участка, на котором расположен павильон, для размещения объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм сроком на 5 лет (т. 2, л.д. 24-25).

Данное Решение ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуто, доказательства отмены решения в установленном порядке в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне истца не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Указание истца на то, что на момент рассмотрения исковых требований о наличии представленных ответчиком документов, Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы сведений не имела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, у истца имелось достаточное количество времени на ознакомление с материалами дела и представленными документами, а также на составление и представление в суд апелляционной инстанции правовой позиции по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Нуриахметов Б.Ф. занимает спорный земельный участок правомерно. Обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания ответчика освободить занимаемый им земельный участок, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом апелляционной инстанции отказано, то и требование о судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-179/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Нуриахметова Бакира Фидусовича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева