Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 10АП-22113/20 по делу N А41-104648/2018

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А41-104648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Алексеева Владимира Георгиевича: Алексеев В.Г. лично, Гусар Н.Ю. - представитель по устному ходатайству, заявленному в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Никитина Олега Владимировича: Окаёмова С.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/794-н/77-2020-6-855,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алексеева Владимира Георгиевича Семина Геннадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-104648/18, по заявлению финансового управляющего Алексеева Владимира Георгиевича Семина Геннадия Юрьевича о признании сделки Алексеева Владимира Георгиевича с Никитиным Олегом Владимировичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Алексеева Владимира Георгиевича Семин Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды с последующим выкупом дробильно-сортировочного завода от 17.04.13 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 111-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Алексеева А.Г. Семин Г.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.13 между Никитиным О.В. (Арендодатель) и Алексеевым А.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование оборудование, указанное в пункте 2.1. настоящего Договора, с последующим выкупом, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю выкупную плату согласно пункту 3 настоящего Договора за оборудование, указанное в пункте 2.1., до полного взаиморасчета между сторонами. Арендодатель обязуется после полной оплаты за оборудование передать его (оборудование) в собственность Арендатора (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору следующее оборудование:

Питатель пластинчатый с бункером 7 куб.м.,

Щековая дробилка СМД-109 с рамой,

Конусная дробилка КМД-600-4 шт, на раме,

Грохот ГИС-42 на раме,

Грохот ГИС-41 на раме,

Грохот ГИС-53 на раме,

Конвейер ленточный -10 шт.,

Бытовка-4 шт.,

Пульт управления,

Генераторная установка,

Автомобиль Краз - 2шт.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что срок аренды оборудования составляет с 17.04.13 по 31.12.13.

В соответствии с пунктом 2.3. договора выкупная стоимость оборудования, указанного в пункте 2.1., составляет 30 000 000 рублей или 35 000 куб.м. щебня гравийного фракции 5-20 с карьера ООО "Карьер Бахмутово" место нахождение: в д. Бахмутово, Барятинского районе, Калужской области., и ООО "Каменка" в Износконском районе Калужской области.

Согласно пункту 4.1. договора за пользование оборудованием, указанном в пункте 2.1. настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 5 000 000 рублей или 5 000 куб.м. щебня гравийного фракции 5-20 в месяц согласно Приложению 1 к договору.

Из решения Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-105/15 следует, что Никитин О.В. во исполнение принятых на себя по договору от 17.04.13 обязательств передал Алексееву В.Г. оборудование по акту приема-передачи от 17.04.13, однако последний свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем с Алексеева В.Г. в пользу Никитина О.В. было взыскано 26 970 000 рублей в счет оплаты выкупной стоимости оборудования, 90 967 740 рублей задолженности по арендной плате и 2 000 000 рублей пени за нарушение сроков оплаты выкупной стоимости оборудования (т. 1, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Алексеева В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года в отношении Алексеева В.Г. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семин Г.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Семин Г.Ю. указал, что договор аренды оборудования с последующим выкупом от 17.04.13 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, поскольку у Никитина О.В. отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом, при заключении сделки не была соблюдена установленная законом форма договора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен 17.04.13, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Семин Г.Ю. указывает, что Никитин О.В. не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку доказательств регистрации права собственности на него указанного лица не имеется, при этом сторонами не был соблюден порядок заключения договора купли-продажи предприятия, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды оборудования с последующим выкупом, Никитин С.В. предоставил Алексееву В.Г. в пользование оборудование согласно перечню на срок до 31.12.13 с последующим выкупом.

Согласно пункту 2.1. договора Арендодатель обязался передать Арендатору следующее оборудование:

Питатель пластинчатый с бункером 7 куб.м.,

Щековая дробилка СМД-109 с рамой,

Конусная дробилка КМД-600-4 шт, на раме,

Грохот ГИС-42 на раме,

Грохот ГИС-41 на раме,

Грохот ГИС-53 на раме,

Конвейер ленточный -10 шт.,

Бытовка-4 шт.,

Пульт управления,

Генераторная установка,

Автомобиль Краз - 2шт.

Финансовый управляющий Алексеева В.Г. Семин Г.Ю. указывает на то, что данное имущество является недвижимым, и в отсутствие государственной регистрации права собственности на него Никитин О.В. не мог распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исходя из предмета договора от 17.04.13, передаче по нему подлежало именно оборудование, то есть движимое имущество, не имеющее прочной связи с землей.

Об указанном факте также свидетельствуют положения пунктов 4.2. и 4.3. договора, предусматривающие монтаж/демонтаж и перевозку оборудования.

В отношении недвижимой вещи, как указывалось выше, перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в то время как свободное перемещение объекта определяет его статус движимой вещи.

Поскольку в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только права на недвижимые вещи, отсутствие у Никитина О.В. зарегистрированного права собственности на спорное оборудование не препятствовало отчуждению последнего.

Кроме того, факт правомерности распоряжения Никитиным О.В. спорным имуществом подтверждается решением Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-105/15 о взыскании с Алексеева В.Г. задолженности по договору от 17.04.13.

Финансовый управляющий Алексеева В.Г. Семин Г.Ю. указывает на то, что договор от 17.04.13 не соответствует требованиям статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим форму договора купли-продажи предприятия.

Так, в силу пункта 1 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 560 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Таким образом, указанными нормами права регулируется порядок продажи предприятия как имущественного комплекса.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, по договору от 17.04.13 в аренду с последующим отчуждением передавалось оборудование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данное оборудование входило в состав имущественного комплекса, использовавшегося Никитиным О.В. для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности продажи предприятия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно отказал в признании ее недействительной.

Апелляционный суд также учитывает, что заявляя о заключении сделки со злоупотреблением правом, финансовый управляющий Семин Г.Ю. не указал какие негативные последствия для должника и его кредиторов повлекла данная сделка.

В связи с заключением оспариваемого договора Алексеев В.Г. получил имущество, денежные средства от реализации которого будут направлены на погашение требований кредиторов.

При этом, исходя из решения Королевского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-105/15, Алексеев В.Г. полную стоимость оборудования не оплатил, что свидетельствует об отсутствии уменьшения конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указание в предварительном договоре купли-продажи от 24.01.13, заключенном между Алексеевым В.Г. и ООО "Карьер Бахмутово" в лице генерального директора Никитина С.В., имущества, аналогичного спорному, с объединением его в единый комплекс дробильно-сортировочного завода (т. 1, л.д. 8-10) не свидетельствует о заключении оспариваемого договора в отношении предприятия как имущественного комплекса.

Предметом рассматриваемой сделки являются 2 автомобиля КРАЗ и оборудование, в отношении которого доказательств идентичности его имуществу, перечисленному в договоре купли-продажи от 24.01.13, заключенном между Алексеевым В.Г. и ООО "Карьер Бахмутово", в качестве дробильно-сортировочного завода, не представлено.

Как указывает сам финансовый управляющий Семин Г.Ю., по акту приема-передачи от 16.04.13 Никитин О.В. передал Алексееву В.Г. технический паспорт на дробильно-сортировочный завод и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта дробильно-сортировочного завода (т.1, л,д. 11-12) и технического паспорта на сооружение - дробильно-сортировочный завод (т.1, л.д. 13-22) не следует, что по оспариваемому договору отчуждался завод.

Предметом рассматриваемого договора объекты недвижимости, указанные в вышеназванных кадастровом и техническом паспортах, не являлись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Семин Г.Ю. финансовым управляющим Алексеева В.Г. был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года, рассматриваемое заявление подано в суд 10 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Между тем, применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-104648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина