Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-9118/21 по делу N А40-153562/2016

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-153562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездилова В.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-153562/16,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о возврате заявления Гнездилова В.А. о признании незаконным введение ОСП УФССП по Москве исполнительного производства N 220477/19/77057-ИП и исполнительного производства N 309681/20/77057-ИП; обязании руководителя ОСП УФССП по Москве прекратить или окончить указанные исполнительные производства,

при участии в судебном заседании:

от Гнездилова В.А. - по устному ходатайству Илюшко Н.Г.

Гнездилов В.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о банкротстве ИП Гнездилова В.А. Решением суда от 24.07.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таланов И.Ю. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 127.

Определением суда от 22.07.2020 завершена реализация имущества ИП Гнездилова В.А.

29.12.2020 (штамп почтового отправления 26.12.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Гнездилова В.А. о признании незаконным введение ОСП УФССП по Москве исполнительного производства N 220477/19/77057-ИП и исполнительного производства N 309681/20/77057-ИП; обязании руководителя ОСП УФССП по Москве прекратить или окончить указанные исполнительные производства.

Определением от 12.01.2021 заявление Гнездилова В.А. возвращено заявителю.

Гнездилов В.А. не согласился с определением суда от 12.01.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как указано выше, определением суда от 22.07.2020 завершена реализация имущества ИП Гнездилова В.А.

При таких обстоятельствах, в производстве суда отсутствует дело о банкротстве ИП Гнездилова В.А., что исключает возможность рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом.

Кроме того, порядок оспаривания гражданином решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства того, что с аналогичным требованием Гнездилов В.А. обращался в суд общей юрисдикции и в принятии заявления было отказано.

Следовательно, право Гнездилова В.А. на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-153562/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко