Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-62701/20 по делу N А40-6305/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-17251/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Пустошилова Евгения Федоровича, кредитора Дроздовой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 об исключении из конкурсной массы Табаковой Е.В. имущества, расположенного по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24,

по делу N А40-6305/16, вынесенное судьей Пахомовым Е. А., в рамках дела о признании гражданки Табаковой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Дроздовой Е.Б. - Макеева Е.Ю. дов. от 18.08.2020 Табакова Е.В. - лично, паспорт, и.о. ф/у Табаковой Е.В. - Пустошилов Е.Ф. лично, реш. АСгМ от 22.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении гражданки Табаковой Елены Викторовны (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р., место рождения: г. Ленинград, СНИЛС 025-067-926 45, место жительства: г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 отказано гражданке Табаковой Елене Викторовне (ИНН 770301429943, 04.07.1961 г.р.) в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342.

13.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Елены Викторовны поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 и об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24.

Решением от 29.07.19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-6305/16-175-15Б об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24.

24.09.2019 в материалы дела поступило заявление Табаковой Е.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Табаковой Е.В. от 24.09.2019 и 13.06.2018, о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 единственным жильем

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 суд исключил из конкурсной массы Табаковой Е.В. имущество, расположенное по адресу 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющего должника - Пустошилов Е.Ф., кредитор Дроздова Е. Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемый судебный акт, указав, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 произведена замена судьи Н.В. Юрковой в порядке ст. 18 АПК РФ на судью М.С. Сафронову.

От Табаковой Елены Викторовны в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно просительной части заявлений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН с уточнением правовой позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает выписки из ЕГРН, поскольку доказательства не существовали на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем, не могли быть приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступило правовое обоснование доводов апелляционной жалобы.

От Дроздовой Елены Борисовны в материалы дела поступило правовое обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель Дроздовой Елены Борисовны, финансовый управляющий должника Пустошилов Е.Ф. в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Табакова Е.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, должник является собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, должник постоянно зарегистрирован по адресу г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24 с 14.02.1997 г.

Сведений о наличии у должника иного имущества, пригодного для постоянного проживания не имеется, ввиду чего суд посчитал, что заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества-квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, пер. Романов, д.5, кв.24, кадастровый (условный) номер 77:01:0001004:1342, подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги N б/н дома N 12 по Никитский бульв. района Пресненский от 22.05.2019 г. (05.06.2018 г. N 3174344, от 22.08.2018 г. N 3220628) и карточка учета N 2005361877 от 22.05.2018 г. (25.05.2018 г.), выписка из домовой книги N 3082099 от 16.01.2018 г. дома N 5 кв. 24 по Романов пер. района Арбат центральный г. Москвы.

Согласно представленным доказательствам должник постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 125009, г. Москва, пер. Романов, д. 5, кв. 24, с 14.02.1997 г. должник выписана из квартиры, расположенной по адресу: Москва Никитский б-р д.12, кв. 71.

Из представленной финансовым управляющим должника в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что 20.02.2021 в реестр внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Москва, Никитский бульвар,д 12, кв. 71, зарегистрирована общая совместная собственность на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-233632/2017, Определением Верховного суда РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания финансовым управляющим в материалы дела не представлены

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Пустошилова Евгения Федоровича, кредитора Дроздовой Елены Борисовны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова