Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-67118/20 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 о признании недействительной сделкой п. 7 - 12 Соглашения от 06.02.2017 о расторжении Договора N СЭ-29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 и Акт зачета взаимных требований. Применении последствия недействительности сделки. Восстановлении задолженность ПАО "Т ПЛЮС" перед ООО "СитиЭнерго" по договору подряда N СЭ-29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 в размере 349 280,00 руб. по делу N А40-185154/17, принятое судьей В.Н. Клыковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217),

при участии в судебном заседании: от ПАО "Т ПЛЮС" - Смирнова А.В. дов. от 15.05.2020; от к/у ООО "СитиЭнерго" - Багин Д.Г. дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "ИнтертехэлектроТурбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17- 123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными п. 7 - 12 Соглашения от 06.02.2017 о расторжении Договора N СЭ-29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 и Акт зачета взаимных требований; применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) перед ООО "СитиЭнерго" (ИНН 7702756217, ОГРН 1117746194070) по договору подряда N СЭ-29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 в размере 349 280,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. суд признал недействительной сделкой п. 7 - 12 Соглашения от 06.02.2017 о расторжении Договора N СЭ-29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 и Акт зачета взаимных требований. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ПАО "Т ПЛЮС" перед ООО "СитиЭнерго" по договору подряда N СЭ-29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 в размере 349 280,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" Ковалева П.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ПАО "Т ПЛЮС" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО "СитиЭнерго" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.10.2015 между ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и ООО "СитиЭнерго" (Подрядчик) заключен договор подряда N СЭ-29/10/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных и изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тепловых сетей г. Воркута в связи с переводом тепловых нагрузок с Воркутинской ТЭЦ-1 на Центральную водогрейную котельную и выводом ВТЭЦ1 из эксплуатации".

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составила 9 440 000 руб., в т.ч. НДС (18%). Сроки выполнения работ: начало - 19.10.2015 года, окончание - 30.03.2016, за исключением услуг по авторскому надзору (п. 2.7 договора).

06.02.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора подряда N СЭ- СЭ29/10/2015/I400-FА061/05-005/0036-2015 от 29.10.2015 (далее - Соглашение о расторжении, Соглашение), согласно п. 1 которого стороны расторгли договор подряда с момента подписания данного Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Подрядчик в порядке исполнения своих обязательств по договору подряда выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 3 492 800 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается актом N 1 от 31.03.2016.

Согласно п. 5 Соглашения о расторжении Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 3 143 520 руб.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком на дату расторжения договора составила 349 280,00 руб. (п. 6 Соглашения). Факт и размер задолженности подтверждаются также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (приложение N 1 к Соглашению).

В п. 7, 8 Соглашения стороны предусмотрели условие о выплате Подрядчиком Заказчику компенсации за досрочное расторжение договора в размере 349 280,00 руб.

Пунктами 9 - 12 Соглашения и Актом зачета взаимных требований (приложение N 2 к Соглашению) стороны определили, что обязательства по уплате компенсации зачитываются в счет обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем, обязательства ПАО "Т Плюс" по оплате выполненных работ на сумму 349 280,00 руб. прекратились.

В рассматриваемом случае, сделка - Акт о зачете от 06.02.2017 года, совершена в рамках трехлетнего срока подозрительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-185154/17 принято к производству заявление о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что безналичные денежные платежи Заказчика в пользу Подрядчика нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и направлены на незаконный вывод конкурсной массы конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой данных платежей.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СитиЭнерго" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-229651/2015 начиная с 28.09.2015 (дата расторжения договора подряда с АО "ОТЭК") ООО "СитиЭнерго" имело неисполненные обязательства перед кредитором АО "ОТЭК" на сумму неотработанного аванса в размере 103 183 110,00 руб. На дату вынесения решения указанная задолженность не была погашена по причине неплатежеспособности ООО "СитиЭнерго", что следует из самого решения. В дальнейшем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела и не погашена по настоящее время.

Оспариваемые денежные средства перечислены должником в период с апреля по август 2016 года, т.е. после возникновения у ООО "СитиЭнерго" неплатежеспособности.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок общая сумма неисполненных обязательств Истца перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, составляла 255 676 752,86 руб.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ранее при рассмотрении обособленных споров - заявлений об оспаривании сделок должника - определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, 04.12.2019, 11.09.2020, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 установлены осведомленность Ответчика о неплатежеспособности должника с 2016 года и аффилированность ответчика и должника.

Приведенные судебные акты вынесены по спорам между Истцом и Ответчиком по обстоятельствам об осведомленности ПАО "Т Плюс" о неплатежеспособности ООО "СитиЭнерго", ввиду чего в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в преддверии банкротства и при наличии у Ответчика сведений о неплатежеспособности ООО "СитиЭнерго", что указывает о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова