Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 11АП-17629/20 по делу N А65-4184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 марта 2021 г.

Дело N А65-4184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Шипшовой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020

по заявлению Шипшовой Ольги Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Молодежный" ИНН 1657100437, ОГРН 1101690068776

с участием третьего лица: Хуснутдиновой Венеры Михайловны

при участии в судебном заседании:

представитель Шипшовой О.М. - Мингазов И.Р., доверенность от 22.10.2020.

Хуснутдинова В.М., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 ООО "Жилой комплекс "Молодежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением § 7 главы X Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Сабиров Ильфар Каримович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2020 поступило требование Шипшовой Ольги Михайловны (вх.45929) о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения площадью 75 кв. м., расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь), оплаченного в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Хуснутдинова В.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2020 поступило требование Шипшовой Ольги Михайловны (вх.46612) о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения площадью 75 кв. м., расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь), оплаченного в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Хуснутдинова В.М.

В судебном заседании 26.10.2020 кредитором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 объединены заявления Шипшовой Ольги Михайловны (вх.46612) и (вх.46612) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание отложить.

Определением суда от 16.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать требование Шипшовой Ольги Михайловны в размере 4 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога нежилого помещения N 3 площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Ноксинский Спуск, дом N 4, позиция 2, 3,4 секции и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.".

Шипшова Ольга Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021. В судебном заседании, открытом 18.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.02.2021. Определением от 26.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шипшовой О.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель Шипшовой О.М апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Хуснутдинова В.М. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении ООО "Жилой комплекс "Молодежный" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, дом 83, помещение 21, ИНН 1657100437, ОГРН 1101690068776) процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 66(6787) от 11.04.2020. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев со дня опубликования настоящего сообщения.

15 апреля 2014 года между ООО "ЖК Молодёжный" (застройщик, должник) и Хуснутдиновой В. М. (участник долевого строительства) заключён договор N Н11-158д участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение площадью 75 кв. м., расположенное на 1 этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома, строительный номер объекта долевого строительства 3, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ноксинский спуск, (позиция 2, очередь 1, 3, 4 секции- 2,3, 4 подъезды, 130-квартирный).

16 июля 2014 года между Хуснутдиновой В. М. (Цедент) и Шипшовой О. М. (Цессионарий) заключён договор N У-6333 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме по ул. Ноксинский спуск Советского района г. Казани N Н11-158 д от 15 апреля 2014 года.

Шипшовой О. М. в адрес конкурсного управляющего направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения площадью 75 кв. м., расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь), оплаченного в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предъявляются денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требование о передаче нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уполномочен рассматривать требования о передаче нежилых помещений, площадь которых превышает семь кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в адрес Шипшовой О. М. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В этой связи Шипшова О. М. (кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по включению в реестр требований участников строительства ООО "ЖК Молодёжный" (Должник), и о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения N 3, площ. 75 кв. м., расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь), оплаченного в размере 4 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).При этом для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в данном случае Кредитор не является участником строительства, поскольку договор N Н11-158д участия в долевом строительстве заключён в отношении нежилого помещения площадью более 7 кв. м.

В соответствии с п. 3 ст. 201. 4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из норм п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве требование о передаче нежилого помещения площадью более 7 кв. м. не является требованием участника строительства и не может быть включено в реестр требований участников строительства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилого помещения площадью свыше 7 квадратных метров, подлежат трансформации в денежные требования и не являются требованиями участников строительства.

Представителем кредитора также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 500 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилого помещения N 3, площ. 75 кв. м., расположенного на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Ноксинский спуск (позиция 2, первая очередь), заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано выше, сообщение о введении в отношении ООО "Жилой комплекс "Молодежный" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 66(6787) от 11.04.2020. Реестр требований кредиторов закрылся 11.07.2020. Таким образом, требование Кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том. что Законом о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований участников строительства только для участников строительства, каковым кредитор не является.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции указал, что в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило в отношении физических лиц, являющихся участниками строительства и в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором. Однако, как признано судом первой инстанции, рассматриваемый случай к ним не относится.

С учетом перечисленного, ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2019 года по делу N А65-13752/2016 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). То есть его преимущество возникает только перед зареестровыми требованиями.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал требование Шипшовой Ольги Михайловны в размере 4 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не изменяют обстоятельств спора, в соответствии с которыми Шипшова О.М. не имеет статуса участника строительства, поскольку на основании договора от 15.04.2014 N Н11-158д и договора уступки от 16.072014 между У-6333 претендует на нежилое помещение площадью 75 кв. м., то есть площадью, превышающей 7 кв.м.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ).

В данном случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ.

Исходя из положений статьей 201.1, 201.8, 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что объектом договора с должником выступало нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, что исключает возможность отнесения данного объекта к нежилым помещениям в том смысле, который предусмотрен подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 310-ЭС20-20877 по делу N А36-9216/2019).

Отсутствие статуса участника строительства также предопределяет невозможность восстановления пропущенного срока для предъявления требования в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно п.4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как указано судом первой инстанции, упомянутое уведомление опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 66(6787) от 11.04.2020, следовательно срок предъявления требований даже для участников строительства истек 11.07.2020, тогда как Шипшовой О.М. требование направлено конкурсному управляющему лишь 17.08.2020 (л.д.36-39 т.2), а в Арбитражный суд Республики Татарстан предъявлено 17.09.2020.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсного управляющего им дополнительно в адрес кредиторов направлялись соответствующие уведомление посредством почтовой связи. Так, уведомление в адрес Шипшовой О.М. направлено 06.04.2020 в соответствии с представленным почтовым реестром N 13 (пункт 27), получено последней 08.04.2020, согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте организации связи (РПО 42199345473283). Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вручение не могло состояться в 07 час. 07 мин. (как указано в отчете об отслеживании почтового отправления) сами по себе не опровергают доказанности вручения, поскольку фактическое время вручения и время регистрации информации об этом могут не совпадать.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-4184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Шипшовой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2020.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова