Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 12АП-819/21 по делу N А12-9757/2009

г. Саратов

18 марта 2021 г.

Дело N А12-9757/09

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестФинанс" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13, эт. 2, каб. К-5, ОГРН 1143443011975, ИНН 3460015139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-9757/2009 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолМант" о прекращении залога по договору об ипотеке

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глор" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная, рабочий поселок Гумрак Тер., д. 35, ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестФинанс" - Ростова Д.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 02.06.2009 ООО "Глор" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Глор" утвержден Каменский А.А., срок конкурсного производства истекает 24.08.2020. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 20.06.2009. Реестр требований кредиторов закрыт 20.07.2009.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

06.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МолМант" прекращении залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) N 484-7/И от 13.07.2007, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Глория-М".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ГлобалИнвестФинанс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой и позицией по спору, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебными актами различных инстанций установлено, что предмет залога является самовольным строением, следовательно объект недвижимости не является заложенным имуществом, предмет залога утрачен.

ФИРСЕНКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительства - в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2009 требование ОАО "НОМОС-Банк" (в настоящее время после переименования ОАО Банк "ФК Открытие"), основанное на неисполнении должником условий договора кредитной линии N 484-7/КЛ от 13.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глор" требование в сумме 185 793 154,93 руб. в составе основного долга, 1 875 657,95 руб. в составе пени, как обеспеченное залогом имущества должника (договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) N 484-7/И от 13.07.2007):

- встроенное нежилое помещение в пристройке к основному зданию, состоящее из 27 комнат, площадь: 861,4 кв.м, с техподпольем, состоящим из 6 комнат, площадь: общая 438,8 кв.м, назначение: культурно-зрелищное, расположено на цокольном, 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001996, согласно выписки из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- встроенное нежилое помещение, назначение: прочее, общей площадью 90,6 кв. м, расположено на 1 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001945, согласно выписки из технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- встроенное нежилое помещение, состоящее из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписки из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда;

- нежилые помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1- 9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на "26" июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда,

- право аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а, всего общей залоговой стоимостью 244 022 800 руб.

Определением от 24.12.2014 кредитор ОАО Банк "ФК Открытие" в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Глор" заменен на Компанию "Колдфилд Бизнес Лимитед" в полном объеме на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки прав (требований) 26.12.2013.

Определением от 29.07.2020 кредитор Компания "Колдфилд Бизнес Лимитед" в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "Глор" заменен на Компанию ФИРСЕНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в полном объеме на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки прав (требований) 27.02.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 по делу А12-1587/2019, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, было признано самовольной постройкой нежилое помещение, площадью 9001,9 кв. м, с кадастровым N 34:34:040010:508, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда, суд обязал ООО "Глор" за свой счет привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по ул. им. М. Чуйкова, 65 "А" в Центральном районе г. Волгограда площадью 9001, 9 кв.м, с кадастровым N 34:34:040010:508, путем приведения его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2006, изготовленным МУП ИМ БТИ, до внесения изменений по состоянию на 19.08.2009, в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу

В связи с чем, заявитель, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, полагая, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 484-7/И от 13.07.2007, не соответствует недвижимому имуществу в отношении которого заключен договор ипотеки, следовательно предмет залога утрачен, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные с использованием целевых кредитных средств банка, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого помещения) N 484-7/И от 13.07.07 зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.07.2007, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-01/058/2007-322.

Позднее были заключены дополнительные соглашения к нему: N 1 от 19.12.2007 (зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 22.02.08, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34-01/131/2008-28), N 2 от 11.07.2008 (зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 03.10.08, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34- 01/436/2008-30), N 3 от 16.09.08 (зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 03.12.08, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34-34- 01/530/2008-1).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Доводы заявителя о том, что в связи с принятием решения суда от 15.08.2019 по делу А12-1587/2019 о признании самовольной постройкой нежилого помещения (одного из объектов, поименованных в договоре об ипотеке N 484-7/И от 13.07.2007) в связи с произведенной реконструкцией части помещений, а также учтивая акт осмотра здания N 15 от 15.07.2020, можно сделать вывод, что предмет залога утрачен, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 23-КГ17-6, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных 4 с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Закона об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 18-КГ16-126 указывается, что изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъясняет, что прекращение залога возможно только в случае физической или юридической гибели предмета залога. Изменение предмета ипотеки не является основанием для ее прекращения.

Из существа заявленных требований усматривается, что преследуемый заявителем материально-правовой интерес заключается в освобождении недвижимого имущества (нежилого помещения) от обременения в пользу залогового кредитора, чьи требования, обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов ООО "Глор".

На момент государственной регистрации ипотеки в отношении имущества должника заложенные объекты недвижимости не имели признаков самовольной постройки. Последующее изменение одного из объектов, в том числе его самовольная реконструкция, не влечет прекращения ипотеки. В противном случае были бы созданы основания для злоупотребления правом. Так, любой залогодатель мог бы внести непредусмотренные проектом изменения в объект недвижимости, после чего - требовать прекращения договора залога. Разумеется, такое недобросовестное поведение не может защищаться законом. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 N Ф04-2375/2017 по делу N А67-5668/2015).

Кроме того, ни заявитель, ни податель жалобы не обосновали факт нарушения своих прав и законных интересов. В вышеупомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 23-КГ17-6 разъясняется, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при условии установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Доказательств этого заявителем не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе апеллянт не приводит, доводы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвестФинанс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2020 года по делу N А12-9757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова