Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-78892/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-145437/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по возврату денежных средств по договору займа от 18 ноября 2016 года N 18-11/2016: возврат займа от 05.02.2019 - 7 200 000 рублей; возврат займа от 14.02.2019 - 1 000 000 рублей; возврат займа от 21.02.2019 - 4 000 000 рублей; возврат займа от 05.03.2019 - 10 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Альянс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮКОР" - Будлянская А.Ю. дов от 19.05.2020

от ООО "Горка" - Сергунина Е.О. дов от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 г. в отношении ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1077763868775, ИНН 7725624432) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

07.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками следующих банковских операций по возврату денежных средств по договору займа от 18 ноября 2016 года N 18-11/2016: возврат займа от 05.02.2019 - 7 200 000 рублей; возврат займа от 14.02.2019 - 1 000 000 рублей; возврат займа от 21.02.2019 - 4 000 000 рублей; возврат займа от 05.03.2019 - 10 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - банковские операции по возврату денежных средств по договору займа от 18 ноября 2016 года N 18-11/2016: возврат займа от 05.02.2019 - 7 200 000 рублей; возврат займа от 14.02.2019 - 1 000 000 рублей; возврат займа от 21.02.2019 - 4 000 000 рублей; возврат займа от 05.03.2019 - 10 000 000 рублей и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО "Горка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮКОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между ООО "Горка" как заимодавцем и должником как заемщиком был заключен договор займа N 18-11/2016 (далее - договор займа).

23 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым увеличили сумму займа до 1 300 000 000 рублей.

18 октября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа, которым увеличили сумма займа до 3 300 000 000 рублей.

18 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа, которым увеличили сумму займа до 4 000 000 000 рублей.

По условиям данного соглашения оно вступает в силу с 18 сентября 2018 года и действует до 18 августа 2019 года.

В шестимесячный период до принятия заявления о признании ООО "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом) должник осуществил возврат денежных средств ответчику, а именно: возврат займа от 05.02.2019 - 7 200 000 рублей; возврат займа от 14.02.2019 - 1 000 000 рублей; возврат займа от 21.02.2019 - 4 000 000 рублей; возврат займа от 05.03.2019 - 10 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.06.2019.

Оспариваемые платежи совершены 05.02.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 05.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Горка" перед требованиями других кредиторов должника, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент возврата спорных денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности указанных сделок, исходил из того, что на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, ввиду чего, ООО "Горка" получило преимущественное удовлетворение требований в результате спорных перечислений, так как удовлетворение требований происходило перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Альянс", ООО "Горка" является учредителем (участником) должника с размером доли 100%, в связи с чем осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент возврата спорных денежных средств презюмируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что на момент возврата спорных денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, на день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: перед АО "УКС Энергия" в размере 786 511,37 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-302819/18; перед ООО "Марктрейдинг" в размере 701 723,67 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-292588/18; перед ООО "Инжпромэнерго" в размере 1 341 804,57 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-40083/19; перед ООО "Новые трубные технологии", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-17896/19-139-176.

То есть, в результате спорных операций ООО "Горка" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

К тому же, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "Горка", при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строй-Альянс".

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательства, что спорные перечисления были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалах дела отсутствуют.

Более того, возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-145437/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов