город Томск |
|
18 марта 2021 г. |
Дело N А45-23487/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ханиной Татьяны Иосифовны (N 07АП-582/17 (14)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210;
ИНН 5407262834, ОГРН 1045403192988) по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 20.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.).
15.12.2020 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Лебедева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество стоимостью 16 176 293,73 рубля, принадлежащее Ханину Михаила Яковлевича (далее - Ханин М.Я.) и Ханиной Татьяне Иосифовне (далее - Ханина Т.И.).
Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Морозова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность принятых мер, так как определение суда первой инстанции от 01.06.2018 уже были приняты меры в виде запрета Росреестру по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении долей и самих объектов недвижимости, расположенных в г. Новосибирске, ул. Советская, д. 64/1.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий заявил:
- 25.09.2018 - о солидарном привлечении Ханина М.Я. и Ханиной Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- 19.05.2020 - о привлечении к ответственности Гнилицкой Екатерины Евгеньевны (лицо, которое извлекло выгоду по сделкам).
Определением от 10.12.2020 заявления объединены, производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании соглашения об отступном N 1 от 25.02.2015 между ООО "ВСН" и должником.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и надлежащего удовлетворения требований кредиторов в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о чрезмерности принятых обеспечительных мер, существо испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, При том, что возможное отчуждение объектов недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено. Заявитель апелляционной жалобы также не ссылается на нарушение его прав и законных интересов, указывая на излишнее их принятие.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиной Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
А.П. Иващенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23487/2015
Должник: ООО "Бизнесстрой"
Кредитор: ООО "Агроплемсервис"
Третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска (получатель МБУ "Геофонд)", Департимент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ОАО "Запсибнипиагропром", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ОАО "СИБЭКО", ООО "БТИ Альтернатива", ООО "Проект-М", ООО "ПроектЭлектроСервис", ООО Компания "Конвент", ООО СК "Белый медведь", АДМИНИСТРАЦИЯ ИСКИТИМСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, Временный управляющий Лебедев Сергей Викторович, Главный судебный пристав НСО, ГУ МОГТО и РАМТС N1 ГИБДД МВД России по НСО, ГУ МОТН и РАМТС ГИБДД N 4 МВД России по Новосибирской области, ЗАО "ТКБ", Инспекция Гостехнадзора по НСО, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, МИФНС России N16 по НСО, НП "СРО АУ Центрального федерального округа", ООО " Отдых", ООО "АРЕД", ООО "ВЕРСАЛЬ", ООО "ОМЕГА 2000", ООО "СУПЕР РЕНТ", ООО дИРЕКТОР "бИЗНЕСсТРОЙ", Управление Росреестра по НСО, УФНС России по НСО, Ханина Татьяна Иосифовна
Хронология рассмотрения дела:
18.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
08.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
22.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1860/17
01.03.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
11.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
11.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
20.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
11.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1860/17
11.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
05.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
20.05.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
29.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
27.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
24.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-582/17
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
13.10.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23487/15