Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-76665/20 по делу N А40-217577/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-23965/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 о признании недействительными Договоры поручительства от 20.08.2016: N 64/20-2016, N 67/20-2016, N 68/20-2016, N 69/20-2016, N 70/20-2016, а также два Договора без номера, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный", по делу N А40-217577/17, принятое судьей Никифоровым С.Л., о признании несостоятельным (банкротом) Королева А.А.,

при участии в судебном заседании: от к/у КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) в лице ГК АСВ- Гоциридзе И.И., дов. От 21.07.2020; от Королева А.А.- Довгоноженко Е.В., дов. От 13.01.2021; от Королева А.Н.- Стенькин И.А., дов. От 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161- 089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

11.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Королева А.Н. о признании договоров поручительств, заключенных между должником и ООО КБ "Союзный", недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. признаны недействительными: Договор поручительства N 64/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 68/20-2016 от 20.08.216 г., Договор поручительства от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 70/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 69/20- 2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства N 67/20-2016 от 20.08.2016 г., Договор поручительства от 20.08.2016 г., заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный". В реестр требований кредиторов должника Королева А.А. включено требование ООО КБ "Союзный" в размере 19 106 114, 52 руб. в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 суд признал недействительными Договоры поручительства от 20.08.2016: N 64/20-2016, N 67/20-2016, N 68/20-2016, N 69/20-2016, N 70/20-2016, а также два Договора без номера, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный". Включил в реестр требований кредиторов должника Королева А.А. требование ООО КБ "Союзный" в размере 19 106 114 руб. 52 коп. в третью очередь. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Союзный" в лице ликвидатора - ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания договоров поручительства недействительными, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности должника, наличие экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копия приговора Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 01-0161/2019; определение об истребовании приговора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также с учетом поступивших возражений от кредитора Королева А.Н. о приобщении доказательств к делу.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От кредиторов Королева А.Н., Королева А.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель кредиторов Королева А.Н., Королева А.А. в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в отзывах - возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Союзный" в лице КУ ГК АСВ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость судам определить мотивы предоставления должником обеспечения за третьих лиц (заемщиков), то есть реальные причины, побудившие Королева А.А. принять на себя кредитное обязательство.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО Коммерческий Банк "Союзный" были заключены следующие сделки:

1. Договор поручительства N 64/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 920 от 29.02.2016 г. на сумму 8 558 170,43 руб.;

2. Договор поручительства N 68/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 973 от 27.06.2016 г. на сумму 10 269 663,01 руб.;

3. Договор поручительства от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арктика" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 1015 от 29.09.2016 г. на сумму 14 302 459,87 руб.;

4. Договор поручительства N 70/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 1001 от 30 августа 2016 г. в размере 15 415 068,49 руб.;

5. Договор поручительства N 69/20-2016 г. от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 979 от 22 июля 2016 г. в размере 15 395 342,47 руб.;

6. Договор поручительства N 67/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Продукт" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 945 от 30.03.2016 г. в размере 8 315 873,15 руб.;

7. Договор поручительства от 20.08.2016 г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арктика" перед ООО КБ "Союзный" по кредитному договору N 964 от 30.05.2016 г. в размере 17 496 460,66 руб.

Кредитор Королев А.Н., полагает, что на момент заключения между Банком и должником договоров поручительства, последний находился в неудовлетворительном финансовом положении, о чем Банку как заинтересованному лицу было известно, считает, что договоры поручительства, заключенные между должником и ООО КБ "Союзный" на общую сумму 99 963 449,04 руб., были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства был заключен 20.08.2016, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признавая недействительными указанные выше договоры поручительства, заключенные между должником и ООО КБ "Союзный" на общую сумму 99 963 449,04 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату заключения указанных договоров должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем банк при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать, поскольку по состоянию на 20.08.2016 у Королева А.А. имелись неисполненные перед КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) обязательства как заемщика по кредитному договору N 677 от 24.09.2013, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб.

Так, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с Королева А.А. в пользу КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) взыскано 19 046 114 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.05.2020 N Ф05- 23965/2018 по данному делу в отношении Договора поручительства за ООО "АВС-ГРУПП" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016, заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", пришел к аналогичному выводу.

Более того, судом установлено, что Королев А.А. в момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО КБ "Союзный" с долей в уставном капитале 10,9887%, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по делу N А40-219875/2017.

Королев А.А. является по отношению к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) заинтересованным лицом, поскольку входил в состав Правления Банка в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 года), а также председателем кредитного комитета банка (по май 2017 года).

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительство выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с неисполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств обществ по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.11.2018 г., если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 05.11.2019 по делу N А40-106002/2015 (305-ЭС17-8176 (3)).

С учетом аффилированности банка и должника, обстоятельства неплатежеспособности должника были известны банку не в момент вынесения решения суда общей юрисдикции, а гораздо раньше.

Банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в договорах поручительства, должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены сторонами с единственной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебной коллегией также учтено, что одновременно с оспариваемым договором поручительства 20.08.2016 Банк заключил несколько договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства должник.

Таким образом, Банк не только обладал информацией о том, что у должника имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N 2- 5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты Банком во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, от 13.12.2019 по настоящему делу, в рамках которых признаны недействительными договоры поручительства от 20.08.2016, заключенные между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Союзный" в лице КУ ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова