Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-7240/19 по делу N А50-31506/2018

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от финансового управляющего: Горбунов А.А. - дов. от 11.01.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года

по делу N А50-31506/2018,

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику:

- Иванову Андрею Николаевичу (22.12.1968 г.р., 614070, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70а-56);

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) Новоселов Олег Юрьевич (25.09.1968 года рождения, 614026, г.Пермь, ул.Транспортная, 13-136) был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", N реестре - 17916, ИНН 590400501651, адрес для корреспонденции: г.Пермь, Подлесная, 13а-108.

От финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича в материалы дела 25.08.2020 поступило заявление о признании недействительными договоров займа между Новоселовым О.Ю. и Ивановым А.Н., оформленных расписками от 24.02.2015, 16.07.2015, 05.10.2015, применении последствий недействительности сделок, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 24.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает оспариваемые договоры займа ничтожными сделками, что подтверждается тем, что аккумулирование наличных денежных средств Ивановым А.Н. для передачи их должнику, не подтверждено. Ивановым А.Н. не раскрыта экономическая целесообразность постоянной передачи должнику денежных средств по договорам займа при отсутствии исполнения по ранее заключенным договорам займа. Суд не проверил довод ответчика о том, что спорными займами фактически финансировалась деятельность ООО "СК-Новстрой". Представленные в материалы дела расписки составлены лишь для вида с целью создать искусственную кредиторскую задолженность и влиять на ход процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев письменное ходатайство заявителя об истребовании у уполномоченного органа сведений об открытых/закрытых счетах ООО "СК-Новстрой", отказывает в его удовлетворении, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Ивановым А.Н. и Новоселовым О.Ю. были заключены договоры займа:

- от 24.02.2015 на сумму 2000000 рублей, с учетом процентов к возврату 2200000 рублей;

- от 16.07.2015 на сумму 1000000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств к возврату 100000 рублей ;

-

- от 05.10.2015 на сумму 1000000, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, к возврату 1 080 000 рублей.

Факт предоставления займов подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу N 2-2563/2018 по иску Иванова А.Н. к Новоселову О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 171 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 461 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2019.

Указанное решение было в апелляционным порядке обжаловано финансовым управляющим, суду представлена апелляционная жалоба и Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.04.2019, из которого следует, что финансовый управляющий обжаловал решение Дзержинского районного суда, указывая на недоказанность предоставления займа (на его безденежность).

Вышеуказанным апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33 - 4136 от 29.04.2019 по жалобе финансового управляющего было установлено, что из отчета АО "Открытие брокер" следует, что в феврале, мае и октябре 2015 года с брокерского счета Иванова А.Н. были выплачены денежные средства в количестве, достаточном для предоставления займа должнику, в связи с чем довод управляющего о безденежности займа был отклонен, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2018 по делу N 2- 2563/2018 было оставлено без изменения.

Из представленной суду выписки по брокерскому счету Иванова А.Н., исследованному апелляционным судом, усматривается, что денежные средства в даты выдачи займов не выдавались Иванову А.Н. с брокерского счета, а списывались с него на иной счет Иванова А.Н., в связи с чем судом от Иванова А.Н. были дополнительно истребованы выписки по счетам, открытым в ПАО "ФК "Открытие" для исследования факта выдачи наличных денежных средств Иванову А.Н. в спорные даты с расчетного счета.

Суду первой инстанции представлена выписка по счету 4081....893 на 24.02.2015, в соответствии с которой 24.02.2015 Иванову А.Н. было выдано со счета 2000000 рублей (л.д.37), что подтверждает наличие у ответчика возможности предоставить должнику заем 24.02.2015 в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету N 44604....899 (л.д.49) 13.07.2015 Иванову А.Н. со счета было выдано 1000000 рублей, что подтверждает возможность предоставить заем должнику 16.07.2015 в указанной сумме.

В соответствии с указанной выпиской 05.10.2015 Иванову А.Н. было выдано со счета 1000000 рублей, что подтверждает возможность Иванова А.Н. предоставить заем должнику 05.10.2015 на сумму 1000000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином

виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Из материалов дела следует, что факт выдачи спорных займов являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции, о чем имеются вышеназванные судебные акты, при этом финансовый управляющий реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу N 2-2563/2018.

Возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции апелляционной жалобы финансового управляющего последним также приводились доводы относительно отсутствия у Иванова А.Н. финансовой возможности предоставить займ, данные доводы были отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части Апелляционного определения Пермского краевого суда от 29.04.2019.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора исследованы и дополнительные доказательства в подтверждение возможности Иванова А.Н. предоставить займы.

Учитывая тот факт, что представленные дополнительные документы подтверждают выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу N 2-2563/2018, в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу N33-4136 от 29.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными по ст.10.168 ГК РФ не имеется.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие фактической передачи должнику спорных денежных средств, заявителем не приведено.

Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 30.12.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу N А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новоселова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко