Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 10АП-21554/20 по делу N А41-43199/2017

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Система" - Нефедов А.Н. (доверенность от 21 января 2021);

от ИП Захаренко Д.Н. - Евстигнеев О.Ю. (доверенность от 17 апреля 2018);

конкурсный управляющий Гаврильев С.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева А.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-43199/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-43199/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N А41-43199/17 в отношении ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Волчков Алексей Николаевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете Коммерсантъ 07.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/17 решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменено.

Постановлением от 20.09.2018 по делу N А41-43199/17 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу N А41-43199/17 отменил в части утверждения конкурсного управляющего Волчкова А. Н., в остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставил в силе.

Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А41-43199/2017, и направил дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-43199/17 конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Гаврильев Сергей Васильевич.

ИП Филатов Аркадий Валентинович (далее - заявитель) 07.05.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать не соответствующими закону:

- нарушение срока представления кредиторам отчета о своей деятельности;

- проведение собрания кредиторов должника 16 апреля 2020 г. с нарушением требований разумности и безопасности, а также законодательства;

- несоответствие отчета конкурсного управляющего установленной форме и требованиям законодательства о банкротстве;

- внесение недостоверных данных в отчет конкурсного управляющего;

- несовершение необходимых процессуальных действий по своевременному продлению процедуры банкротства.

Кроме того заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеев А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гаврильев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИП Захаренко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Система" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаврильева С.В. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, Алексеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также заявитель просил отстранить Гаврильева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ущерба должнику в результате обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель в своей жалобе настаивал на доводах, ранее изложенных в жалобе, указывая на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанность и наличие оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе должник указал на то, что конкурсным управляющим не представлен кредиторам для ознакомления отчет о своей деятельности, чем нарушены права заявителя и кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В подпункте "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Из содержания нормы Закона о банкротстве, предусмотренной п. 2 ст. 143 следует, что отчёт о результатах проведения конкурсного производства должен содержать актуальные сведения о текущем положении дел в деле о банкротстве должника.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первое после утверждения его конкурсным управляющим ОАО "Тучковский комбинат ЖБИСИ" собрание кредиторов должника было проведено Гаврильевым С. В. 16.04.2020, то есть более, чем через три месяца.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции исходил из объяснений конкурсного управляющего, согласно которым Гаврильев С. В. считал преждевременным проведение собрания кредиторов в отсутствие достаточного объёма документов для проведения процедуры банкротства в отношении должника, в частности составления мотивированного отчёта о своей деятельности.

При квалификации действий арбитражного управляющего в каждом конкретном случае необходимо исходить из положения дел, которые имелись у должника в определённый период времени, учитывать обстоятельства дела и доводы конкурсного управляющего и на этом основании делать выводы о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что предыдущими руководителями не предпринималось никаких существенных мер по передаче ему необходимой документации.

При этом, апелляционный суд полагает, что формальное проведение собрания кредиторов должника только с целью соблюдения сроков, установленных законодательством, но без отчета о своей деятельности конкурсного управляющего, не отвечает принципу разумности и целесообразности.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также в силу пп. "б" п. 4 Правил N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

В соответствии с п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан публиковать в установленном порядке и сроки сообщения, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; о результатах инвентаризации имущества должника.

Из содержания нормы Закона о банкротстве, предусмотренной п. 2 ст. 143 следует, что отчёт о результатах проведения конкурсного производства должен содержать актуальные сведения о текущем положении дел в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд не установил неточности или недостоверные сведения в отчете конкурсного управляющего, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Также основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего стало то обстоятельство, что собрание кредиторов должника от 16.04.2020 было проведено не по месту нахождения должника, а по адресу: 143 131 Московская обл., Рузский район, пос. Тучково, ул. Восточная д. А.

По мнению заявителя жалобы, проведение собрания кредиторов должника по иному адресу помешало его участию в нем в связи с действующими на указанный период Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области".

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Апелляционный суд установил, что адресом местонахождения должника является: 143131 Московская обл., Рузский район, р.п. Тучково, ул. Восточная, 1, когда как собрание кредиторов должника было проведено в помещение по адресу: Московская обл., Рузский р-н, п. Тучкове, мкр. Восточный, д. 19 "А", кафе "Жемчужина".

Кредиторы были заблаговременно извещены о проведении собрания кредиторов по иному адресу, нежели адрес местонахождения должника.

Расстояние между местом фактического нахождения должника и места, в котором было назначено проведение собрания кредиторов составляет менее 3 км., конкурсным управляющим было выбрано общедоступное место, не требующее специального допуска (помещение кафе), находящееся в непосредственной близости к местонахождению должника.

При этом, кредитор не представил доказательств, каким образом проведение собрания кредиторов по местонахождению должника смогло бы освободить от необходимости соблюдать ограничения, установленные для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае арбитражный суд считает, что права кредиторов не были нарушены действиями конкурсного управляющего.

Также Алексеевым А.И. в апелляционной жалобе указаны возражения относительно ненаправления конкурсным управляющим ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

Так, 21.01.2010 г. конкурсным управляющим Гаврильевым С.В в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

02.02.2020 г. конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

20.02.2020 г. конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий подавал ходатайства о продлении срока о продлении срока конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что до утверждения арбитражным управляющим Гаврильева С. В. срок конкурсного производства ни разу не продлевался, хотя истёк ещё 26 августа 2018 г. (за 1 год и 3 месяца до даты утверждения арбитражным управляющим Гаврильева С. В.). Лица, участвующие в деле о банкротстве, с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в суд не обращались.

Соответственно, арбитражный суд не считает факт отсутствия Гаврильева С. В. в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства неразумным и нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательств того, что своими действиями или бездействием конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и отказе в их удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основания для отстранения конкурсного управляющего апелляционному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин