Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 15АП-4002/21 по делу N А32-44087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2021 г. N Ф08-4254/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 г.

дело N А32-44087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-44087/2020 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246; ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Елене Николаевне (ИНН 233403852368; ОГРНИП 313230914300028)

при участии третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Торикян Аршака Андраниковича (ИНН: 772983348448; ОГРНИП: 314231133100062);

индивидуального предпринимателя Чембура Юлии Алексеевны (ИНН: 540549888698; ОГРНИП: 319237500328351);

общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека "Апрель" (ИНН: 2309137766; ОГРН: 1132309005817)

о сносе самовольного возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыненко Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольного возведенного строения - двух-трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306006:52 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, д.112 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Торикян Аршак Андраникович, индивидуальный предприниматель Чембура Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Семейная аптека "Апрель".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 ходатайство ответчика о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения, ходатайство ответчика об исключении доказательств отклонено. Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" (г. Краснодар, ул. Калинина,468) Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Описать, какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03060006:52 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 112. Описать их фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объектов отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта - двух-трехэтажный объект по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 112 (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр.).

3. Определить соответствие/несоответствие спорного объекта - двух-трехэтажный объект по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 112 разрешению на строительство от 16.03.2010 N 23-RU23306000-8, правоустанавливающей и технической документации, а также с учетом его назначения и эксплуатации требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

4. Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

Установлен срок проведения экспертизы по делу - в течении 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А32-44087/2020 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определение мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица не поддержал, в связи с чем, ходатайство о привлечении Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта визуальной фиксации использования земельного участка от 20.08.2020 N 414, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с актом не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством. Указанные доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Относительно ходатайства истца о назначении экспертизы суд первой инстанции указал, что поскольку разрешение вопроса о соответствии спорного объекта установленным строительно-техническим нормам и правилам требует специальных познаний, судом ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Судом первой инстанции приняты во внимание срок проведения экспертизы, ее стоимость, квалификация и стаж работы по специальности эксперта, его профессиональная подготовка и переподготовка, участие в СРО, а также иные сведения. Поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также в связи с необходимостью направления копий материалов дела экспертному учреждению, суд первой инстанции счел необходимым производство по настоящему делу приостановить до получения заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Мартыненко Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по семьи и детства администрации муниципального образования Краснодар, признать акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.08.2020 N 414 недопустимым доказательством по делу и исключить его из материалов дела, проведение экспертизы выполнить в отношении спорного объекта - литера "Р", площадью 162 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306006:100, расположенного с фасадной стороны земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, д. 112.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, допущено нарушение прав несовершеннолетних детей, т.к. в случае удовлетворения судом исковых требований, будут нарушены их права на жилище.

12.01.2021, в ходе судебного заседания, было установлено, что истцом заявлен иск о сносе объекта, расположенного на земельном участке с фасадной стороны.

Согласно технического паспорта, подготовленного Филиалом ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" г. Краснодар по состоянию на 30.01.2008 с фасадной стороны земельного участка расположено основное строение Литер "Р", площадью 162 кв.м., этажность - 3, год постройки - 2005.

Однако, в оспариваемом определении не указан данный литер "Р" в качестве спорного объекта, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела касается всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе жилого дома, в котором проживает вся семья ответчицы.

Заявитель жалобы считает акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.08.2020 N 414 недопустимым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица и отказе в исключении доказательств подлежит прекращению, апелляционная жалоба в части приостановления производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 фактически содержится три отдельных определения: 1) оставление без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, 2) отказ в исключении доказательств, 3) назначение экспертизы и приостановление производства по делу.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик возражает против каждого из данных определений.

Относительно оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1225/13 по делу N А40-97147/12-139-924, от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 по делу N А40-46193/11-10-396, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016, от 03.04.2015 по делу N А53-9109/2014).

Аналогичная правовая позиция применима и к оставлению без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица.

Возражения о непривлечении третьих лиц могут быть заявлены стороной только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица подлежит прекращению.

По аналогичным основаниям подлежит прекращению производство по жалобе в части обжалования отказа суда первой инстанции в исключении доказательств. Возражения относительно оценки доказательств по делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Относительно определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявитель жалобы не оспаривает необходимость назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу на период ее проведения, ответчик только не согласен с формулировкой вопроса относительно объекта экспертизы.

Однако нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Выраженное заявителем несогласие с вопросом поставленным перед экспертом направлено на переоценку выводов суда, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу, не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 по делу N А40-267302/2018, определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018).

Законодательством предусмотрен иной правовой механизм защиты своих прав. В случае если заявитель полагает их нарушенными, он не лишен права возражать по поставленным перед экспертом вопросам при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

Апелляционный суд также разъясняет истцу его право на заявление ходатайств суду, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении корректировки поставленных перед экспертом вопросов, если их изложение судом истец считает неточным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 150 рублей государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2021 N 7033498. Данная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части оставления без рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и отказе в исключении доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-44087/2020 в части приостановления производства по делу и назначении судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыненко Елене Николаевне (ИНН 233403852368; ОГРНИП 313230914300028) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 17.02.2021 N 7033498.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник