Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 07АП-2227/19 по делу N А45-42576/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф04-4966/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 марта 2021 г.

Дело N А45-42576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. и помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом онлайн - судебном заседании апелляционную жалобу Комендантова Бориса Геннадьевича (N 07АП-2227/2019(5)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-42576/2018 о банкротстве должника-гражданина Насрутдиновой Индиры Яковлевны (ИНН 541019069222, СНИЛС N 006-711-618-15, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 24, кв. 43), принятое по заявлению кредитора Комендантова Бориса Геннадьевича о включении требование в реестр кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от Зотова В.М. - Юферов С.А., доверенность от 29.05.2019, паспорт, Ярмаркин К.С., доверенность от 19.06.2018, паспорт;

- от финансового управляющего Лебедева С.В. - Скабелкин С.Л., доверенность от 09.03.2021, паспорт;

- от Комендантова Б.Г. - Пешкова Е.П., доверенность от 12.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 должник - Насрутдинова Индира Яковлевна признана банкротом, завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

22.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора Зотова Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2019, которым было судом удовлетворено заявление кредитора Комендантова Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 722 276 рублей.

Основанием для пересмотра заявлена отмена одного из двух решений Калининского районного суда, которым была установлена сумма задолженности должника перед Комендантовым Б.Г. по процентам, положенная в том числе в основу требования в рамках дела о банкротстве. Поскольку решение было отменено, а производство по делу прекращено в связи с процедурой банкротства, то судом данные вопросы подлежат исследованию рамках рассмотрения настоящего требования.

Суд решением от 19 октября 2020 пересмотрел и отменил определение, назначил рассмотрение требование на новое рассмотрение.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) требование Комендантова Бориса Геннадьевича удовлетворено частично. Требование Комендантова Бориса Геннадьевича в размере 1 160 000 рублей основного долга, 150 000 рублей пени, 39 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - Насрутдиновой Индиры Яковлевны с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 24, кВ. 43). В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комендантов Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проценты подлежат начислению и выплате по дату гашения долга. Сам факт наличия иных кредиторов у должника не препятствует заключению сделок или дополнительных соглашений к имеющимся сделкам, как и нахождение должника в процедуре банкротства, если процедура была окончена заключением мирового соглашения. Кроме этого, выводы суда Новосибирского областного суда имеют преюдициальное значение.

Финансовый управляющий Лебедев С.В., Зотова В.М. в отзыве считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Зотова В.М., финансового управляющего Лебедева С.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили оставить без изменения судебный акт. Представитель Комендантова Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично отказав в удовлетворении заявления, признал необоснованным начисление в завышенном размере процентов, не обоснованных экономически и нарушающим права иных кредиторов, о которых заявитель знал, но искусственно наращивал размер своего требования в целях удовлетворения своих требований в обход принципов разумности о добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Комендантова Бориса Геннадьевича о включении требования в размере 4 722 276 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Судом первоначально было установлено, что 22.04.2015 между заявителем и должником заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. В обеспечение данного договора заключен договор залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу:

г. Новосибирск, ул. Народная, д. 24, кв. 43.

Размер процентов за пользование займом установлен в размере 72 % годовых, что составляет ежемесячную сумму 120 000 руб.

К договору займа сторонами подписаны два дополнительных соглашения от 22.04.2016 и от 22.04.2017 каждый раз о продлении срока действия договора ещё на год.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-79/2018 от 01.02.2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 000 000,0 рублей основного долга, 1 041 290,0 рублей процентов, 150 000 рублей пени, 39 406 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, д. 24, кв. 43, обращено взыскание, установлена начальная цена в размере 4 451 200,00 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.10.2018 оно никем не пересмотрено и не отменено, действует в настоящее время.

Вторым решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-291/2019 от 21.01.2019 с должника в пользу заявителя довзысканы проценты в размере 1 491 580,0 рублей, за следующий период продления договора займа по дополнительным соглашениям (с 22.10.2017 по 04.10.2018), в том числе 1 476 000,0 рублей процентов, 15 580,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение было отменено, производство прекращено в связи с нахождением должника в процедуре банкротства, что и послужило основанием для пересмотра в рамках настоящего дела определения о включении в реестр требования кредитора Комендантова Б.Г.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта финансовым управляющим заявлено об оспаривании двух сделок - дополнительных соглашений от 22.04.2016 г. и от 22.04.2017 о продлении срока действия договора соответственно ещё на год каждое.

09 декабря 2019 года судом объединены заявление конкурсного кредитора Зотова Владимира Михайловича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок.

В ходе рассмотрения спора Комендантовым Б.Г., что только в мае 2017 года он узнал о нахождении должника в процедуре банкротства (подано заявление кредитором ООО "Апгрейд Авто Плюс", ещё 29.02.2016 возбуждено дело N А45-3608/2016, производство по данному делу было прекращено через год 03.05.2017 полным погашением требований всех кредиторов).

Поскольку должник Насрутдинова И.Я. до января 2017 года своевременно выплачивала заявителю проценты по займу в соответствии с условиями договора и сведений о её неплатежеспособности не предоставляла, то и кредитор не сомневался в её платежеспособности.

Суд в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего определением от 06.07.2020 второе дополнительное соглашение от 22.04.2017 признал недействительным (заключено после прекращения оплаты процентов с января 2017 года и уже при наличии осведомленности кредитора о введении в отношении должника судом первой процедуры).

В признании недействительным первого соглашения от 22.04.2016 отказал, поскольку материалами дела не доказано, что при его заключении Комендантов Б.Г. уже знал, должен или мог узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и возникновения у него в связи с этим обязанности заявить о включении в реестр кредиторов свои требования, а не продлять действие договора займа, наращивая тем самым суммы задолженности должника перед ним до размера залоговой стоимости квартиры должника (4 451 200 руб.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (в полном объеме от 16.09.2020) определение было оставлено в силе (приобщено в материалы настоящего требования).

Постановлением установлено, что заключение соглашения от 22.04.2017 о продлении срока займа, повлекшее значительное начисление процентов по явно не соответствующей рыночным ставке - 72 % годовых, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что его действия умышленно направлены на увеличение размера долга с целью в последствии оставления залоговой квартиры за собой. Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от 10.06.2016, в момент, когда Комендантовым Б.Г. поданы заявления с целью регистрации соглашений к договору займа, залога, ему было отказано в регистрации соглашений на основании наложенного ареста судебным приставом-исполнителем от 15.11.2015 по Заельцовскомцу района города Новосибирска. То есть, с июня 2016 года Комендантов Б.Г. был осведомлен о существовании иных кредиторов и правопритязаниях на предмет залога.

Решением от 19 октября 2020 суд отменил определение о включении в реестр кредиторов должника требование Комендантова Б.Г., в связи с отменой второго решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-291/2019 от 21.01.2019 о довзыскании с должника в пользу заявителя процентов в размере 1 491 580 рублей за следующий период продления договора займа по дополнительным соглашениям (с 22.10.2017 по 04.10.2018).

При новом рассмотрении спора Комендантов Б.Г. уточнил расчет своего требования, увеличил период взыскания процентов по дату действия договора займа.

Кредитор и финансовый управляющий должника, ссылаясь на выводы апелляционного суда по спору об оспаривании сделок - дополнительных соглашений, заявили о злоупотреблении кредитором своими правами, неправомерном наращивании задолженности в период очевидной его осведомленности о наличии возбужденного в отношении должника дела о его банкротстве и представили свои контррасчёты, которыми предложили признать полученные Комендантовым Б.Г. с июля 2016 года от должника суммы в счет погашения процентов в качестве неосновательного обогащения и просили их зачесть в счет гашения основного долга.

От Комендантова Б.Г. поступили возражения в части доводов об осведомленности о процедуре банкротства должника, однако они обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего:

Комендантов Б.Г. являлся директором ООО МФК "Ваш Инвестор" (далее- Общество), с которым должник и намеревался заключить договор займа на 2 000 000 руб. Но в офисе общества при заключении договора сообщили, что договоры, под обеспечение которых предоставляются в залог квартиры, заключаются лично директором Комендантовым Б.Г., а не Обществом.

Из договора займа и дополнительных к нему соглашений следует, что все они подписаны именно Комендантовым Б.Г., а не обществом. На этом основании представителем Комендантова Б.Г. и заявлено суду, что Общество никакого отношения к данному спору не имеет.

Однако должник в своих пояснениях заявила, что:

- расписку о предоставлении займа оформлял менеджер общества;

- при оформлении соглашений о продлении возврата срока займа она не знала, что продлены также и сроки оплаты процентов;

-суммы процентов она вносила в кассу Общества, приходила в офис, а не к Комендантову Б.Г., а при оплате выдавалась квитанция в получении платежей на бланке Общества, а не Комендантова Б.Г. (квитанции от 15.08.2016 и 07.09.2016 приложены к объяснениям должника в последнем заседании);

- в квитанциях Общества в качестве основания оплаты указано- "по договору займа N 3303 от 22.04.2015". Так, с мая 2015 по 20.01.2017 должником в кассу Общества всего было внесено 2 360 000 руб., однако такой договор между должником и Обществом отсутствует. Как пояснил должник, кроме договора N 06 от 22.04.2015 с Комендантовым Б.Г. никаких договоров больше она ни с кем не заключала;

-опасаясь, что сумма долга вырастет, должник нашла покупателей своей квартиры за 5 300 000 руб., обратилась к Комендантову Б.Г. за согласием на продажу. При этом ей Обществом была выдана Справка об остатке задолженности по займу всего 965 710 руб. (приложена к пояснениям). Справка была выдана с учетом выплат за май-декабрь 2016 и январь 2017 года;

-вместе с менеджером Общества должник в августе явились в Росреестр для регистрации первого Соглашения о продлении срока действия договора займа от 22.04.2016. Все действия со стороны займодавца исполняла менеджер Иунихина Е.С., а не кредитор, что следует из поступивших из Росреестра документов на запрос суда в рамках обособленного спора об оспаривании Соглашений к договору займа (приобщено определение в материалы настоящего спора).

Когда должник явилась в офис с покупателем для согласования продажи квартиры, её сотрудниками офиса было разъяснено, что общество ни на какие сделки согласия не даст и дальнейшие споры будут решаться в суде, после чего 22.09.2017 Комендантов Б.Г. и обратился в суд Калининского района с иском о взыскании с должника задолженности на сумму более 5 000 000 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество - её единственную квартиру.

При таких обстоятельствах, проанализировав переписку сторон, их поведение при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему, условия договора, апелляционный суд полагает, что посредством заключения договора займа были "завуалированы" отношения по выдаче микрозайма от юридического лица, с оформлением заемных отношений через дружественное к микрофинансовой организации физическое лицо с целью уклонения от соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) и сложившейся практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, от 13.11.2018 N 41-КГ18-46), начисление процентов после окончания срока действия договора микрозайма является незаконным.

Следовательно, искусственное и навязанное гражданину предложение (под страхом потери заложенного имущества) о продлении срока договора микрозайма должно квалифицироваться как злоупотребление правом более сильной стороны договора. В такой ситуации интересы потерпевшего гражданина подлежат защите путем приведения условий договора в соответствие с требованиями законодательства о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, осуществленный судом первой инстанции перерасчет процентов, соответствует изложенному выше правовому подходу.

Суммы уже оплаченных процентов за периоды искусственного продление срока действия договора микрозайма обоснованно зачтены судом в счет погашения суммы основного долга - судной задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на Комендантове Б.Г. лежала обязанность представить суду договор, заключенный должником с его Обществом, в счет оплаты которого должник передавала денежные суммы по квитанциям Обществу, а не заявителю. Однако им не предоставлено суду доказательств заключения его Обществом этого "иного" договора с должником, как и передачи должнику "иной" суммы займа самим Обществом, что расценено судом как злоупотребление сильной стороны - микрокредитной организации, возглавляемой её директором -кредитором Комендантовым Б.Г. по отношению к должнику, который является стороной слабой, лишенной возможности влиять на оформление документов по расчетам по договору займу.

Эти обстоятельства, с учетом выявленного выше судами злоупотребления правом, выразившемся в не обращении в суд во время введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также с учетом обеспечения займа залогом квартиры и в силу рода деятельности Общества осознания кредитором, что, являясь единственным жильем, квартира не будет реализована в первой процедуре банкротства, Комендантов Б.Г. действительно целенаправленно совершал действия, целью которых являлось увеличение долга до стоимости квартиры с целью её получения за предоставленный заем.

Все это позволило суду, с учетом наличия повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований в процедуре банкротства, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности путем составления любых необходимых документов, лицом, которому не составляет труда создание нужных ему для данного вида договоров документов, признать обоснованными возражения должника.

Даже при наличии вступившего в законную силу решения суда при рассмотрении настоящего требования суд, установив злоупотребления, которые не исследовались районным судом, в частности, касающиеся первой процедуры и злоупотребления, а также с учетом того, что в рамках настоящего дела судом признано недействительным второе Соглашение о продлении ещё на год договора займа, в порядке ст. 10 ГК РФ, обоснованно отказал в судебной защите Комендантову Б.Г.

Не подлежат удовлетворению требования кредитора в части процентов за пользование займом с июля 2016 года (следующий месяц, после того, как Комендантов Б.Г. в июне 2016 из ответа Росреестра узнал о неплатежеспособности должника, но не обратился в суд в процедуре банкротства) по день окончания действия первого Соглашения.

Также не подлежат удовлетворению требования по процентам за пользование займом в период второго Соглашения, поскольку судом оно признано недействительным, заключенным также со злоупотреблением правом.

При этом раз уже оплаченные Насрутдиновой И.Я. с июля 2016 (дата, когда Кредитор узнал о наличии иных не погашенных требований кредиторов) по январь 2017 (дата прекращения внесения денежных средств) проценты подлежат зачету в счет гашения основного долга, а не процентов:

2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, минус денежные средства, оплаченные Насрутдиновой И.Я. по январь 2017 г. в сумме 840 000 руб. (с июля 2016 г. по январь 2017 г. - 7 месяцев * 120 000 руб.) = 1 160 000 руб. остаток основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42576/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комендантова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина