Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-1470/21 по делу N А60-33650/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2021 г. N Ф09-4325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А60-33650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу N А60-33650/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Камышлов" (ИНН 6633019909, ОГРН 1126633001879)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Камышлов" (далее - ООО "ГУК-Камышлов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) 2 813 578 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, пени в размере 250 697 руб. 83 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020; 2 089 284 руб. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества, пени в размере 373 081 руб. 11 коп. в период с 11.09.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденное Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, апеллянт указывает, что Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части управления и контроля (пункты 4.4.1, 4.1.2).

Полагает, что расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г. Камышлов по адресам: ул. Загородная, 22, ул. Дзержинского, д. 1, ул. Дзержинского, д. 13, ул. Северная, д. 55, ул. Северная, д. 68, ул. Загородная, д. 20, ул. Загородная, д. 24, ул. Дзержинского, д. 7.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-49417/2016, N А60-52455/2018 установлены следующие обстоятельства: защитные сооружения гражданской обороны принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью; на основании протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов ООО ТУК-Камышлов" является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Также на основании протоколов общих собраний собственников помещений и писем о рассмотрении копии протокола от Регионального Фонда содействия капремонту общего имущества в мкд Свердловской области ООО "ГУК-Камышлов" осуществляет начисление и сбор платы на проведение капитального ремонта общего имущества на специальные счета многоквартирных домов.

ООО "ГУК-Камышлов" в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2 813 578 руб. 64 коп.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Камышловского городского округа "О размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского ГОм от 28.06.2017 N 563, от 26.06.2019 N 594.

Начислено платы по капитальному ремонту общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 - 2 089 284 руб. 41 коп.

Расчет по услуге капитального ремонта произведен, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Свердловской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД" от 18.10.2016 N 740-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП с изменениями и дополнениями.

В обоснование оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по домам, находящимся в его управлении представлены: договор N 3/13 от 01.03.2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с приложениями и актами; договор на тех. обслуживание и ремонт ВДГО N 201-ю от 01.01.2016 с приложениями и актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за капитальный ремонт, платы на содержание и ремонт общего имущества, составляющей неосновательное обогащение на стороне ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Российская Федерация, являясь собственником объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ООО ТУК-Камышлов" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Камышловского городского округа "О размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского ГОм от 28.06.2017 N 563, от 26.06.2019 N594.

Расчет по услуге капитального ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД" от 18.10.2016 N 740-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП с изменениями и дополнениями.

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ООО ТУК-Камышлов" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Заявленные истцом требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно выписке из ЕГРН собственником помещений в спорных домах является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Действующее законодательство не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, тем более не связывает возможность неисполнения обязанности по несению расходов на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома собственником помещения в многоквартирных домах, с наличием или отсутствием денежных средств в федеральном бюджете. Ответчик несет указанную обязанность в силу прямого указания закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в спорных многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 указанного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Решение суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объекта гражданской обороны, расположенного в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ООО ТУК-Камышлов" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет ООО ТУК-Камышлов" в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-33650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева