Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 08АП-812/21 по делу N А81-420/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N А81-420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 марта 2021 г.

Дело N А81-420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2021) конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по делу N А81-420/2017 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 8901029306, ОГРН 2158901030869),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" Сентюрина Михаила Владимировича посредством системы веб-конференции - представитель Метельская О.Н., паспорт, доверенность; представитель Тагильцева Ю.С., доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от Пташника Виктора Алексеевича посредством системы веб-конференции -представитель Андреева Н.В., доверенность N 89АА1015412 от 06.05.2020 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 заявление открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Ханп-Энерго-Газ) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПромСервис" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 ООО "ПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПромСервис" утвержден Сентюрин М.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Шашутова Сергея Викторовича (далее - Шашутов С.В.) в размере 3 932 178 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2019 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашутова Марина Александровна (далее - Шашутова М.А.), общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СтройПромСервис"), Пташник Любовь Ивановна (далее - Пташник Л.И.), Пташник Виктор Алексеевич (далее - Пташник В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Впоследствии конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Пташника В.А. в размере 13 045 500 руб.

Позднее конкурсный управляющий заявил об уменьшении размера требований к Пташнику В.А. до 12 057 235 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2019 к участию в спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шашутов С.В., Шашутова М.А., ООО "СтройПромСервис", Пташник Л.И., общество с ограниченной ответственностью "Жилкомподряд" (далее - ООО "Жилкомподряд").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2020 указанные выше заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Пташника В.А. в конкурсную массу ООО "ПромСервис" взысканы убытки в размере 365 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1. относительно требований о взыскании убытков с Шашутова С.В.:

- доводы Шашутова С.В. о том, что он фактически не исполнял обязанности руководителя ООО "ПромСервис", а следовательно, не являлся контролирующим должника лицом, несостоятельны;

- суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о причинении Шашутовым С.В. должнику убытков в связи с перечислением денежных средств ООО "ПромСервис" в сумме 50 000 руб. в пользу ООО "СтройПромСервис";

- арбитражный суд неправильно заключил, что факт оказания услуг и выполнения работ ООО "Спецкомплект" и ООО "СтройПромСервис" в пользу должника подтвержден достоверными и достаточными доказательствами;

- суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о причинении Шашутовым С.В. должнику убытков в связи с перечислением денежных средств ООО "ПромСервис" в сумме 56 350 руб. в пользу Пташник Л.И. в счет уплаты арендных платежей;

- суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о причинении Шашутовым С.В. должнику убытков в связи с перечислением денежных средств ООО "ПромСервис" в сумме 287 158 руб. 83 коп. в пользу Пташника В.А. в качестве компенсации и заработной платы;

- суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о причинении Шашутовым С.В. должнику убытков в связи с перечислением денежных средств ООО "ПромСервис" в пользу Шашутовой М.А. в качестве заработной платы;

- арбитражный суд необоснованно заключил, что денежные средства в сумме 745 000 руб. перечислены должником в пользу Шашутова С.В. ошибочно;

2. относительно требований о взыскании убытков с Пташника В.А.:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что в результате выплаты должником Пташнику В.А. заработной платы в повышенном размере ООО "ПромСервис" не были причинены убытки, не является обоснованным;

- основания для перечисления должником ИП Шашутову С.В. денежных средств в сумме 250 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в п. Харп N 18 от 01.06.2016 отсутствовали;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что перечисление ООО "ПромСервис" Пташнику В.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. 23.06.2015 не причинило ООО "ПромСервис" убытки;

- перечисленные в пользу Шашутова С.В., Шашутовой М.А., ООО "Жилкомподряд" со счета агента ООО "Феникс" денежные средства составляют убытки должника;

- вывод суда первой инстанции о том, что перечисление должником в пользу ООО "Жилкомподряд" денежных средств в суммах 1 245 268 руб. 80 коп. и 8 294 339 руб. 72 коп. состоялось при наличии надлежащих оправдательных бухгалтерских документов, несостоятелен;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что факт оказания ООО "СтройПромСервис" и выполнения им работ в пользу ООО "ПромСервис" подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пташник В.А. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Шашутова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Пташника В.А., конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.02.2021, конкурсному управляющему, Шашутову С.В., Пташнику В.А. предложено представить в материалы дела дополнительные письменные пояснения и документы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Шашутова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего - дополнительные документы, от Пташника В.А. - письменные пояснения.

Судебное заседание после перерыва 25.02.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2021 для ознакомления с новыми доказательствами, испрошенными судом, и их оценки в совокупности с иными материалами дела; Пташнику В.А. предложено представить дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, от Пташника В.А. - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2021, представитель Пташника В.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шашутов С.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шашутова С.В. и Пташника В.А. поданы в арбитражный суд 28.06.2019 и 02.07.2019 соответственно.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.06.2019 и 02.07.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявлений о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Шашутова С.В. и Пташника В.А. в интересах кредиторов ООО "ПромСервис" в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Пташник В.А. являлся генеральным директором должника в период с 17.01.2015 по 28.09.2016, то есть являлся контролирующим должника лицом.

Как усматривается из материалов дела, Шашутов С.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 29.09.2016 по 20.12.2016, то есть Шашутов С.В. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что должником под руководством Шашутова С.В. (том 1, листы дела 18-31, том 3, листы дела 13-53) и Пташника В.А. (том 1, листы дела 78-122, том 3, листы дела 13-53) должником был совершен ряд сделок в виде необоснованного перечисления денежных средств в пользу аффилированных и иных лиц.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он считает перечисленные должником под управлением Шашутова С.В. и Пташника В.А. в пользу таких лиц денежные средства подлежащими взысканию с ответчиков в качестве убытков, поскольку отсутствуют основания считать соответствующие платежи совершенными при наличии на то оснований, с эквивалентным встречным предоставлением в пользу ООО "ПромСервис".

1. Согласно доводам Сентюрина М.В. из выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что должник оплачивал работы и услуги, якобы выполненные и оказанные ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", фактически осуществляя перечисление денежных средств, уплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие обосновывающих данные перечисления оправдательных бухгалтерских документов, не по целевому назначению.

Так, в период руководства должником Шашутовым С.В. ООО "ПромСервис" были совершены следующие платежи:

- с 14.10.2016 по 21.11.2016 с расчетного счета N 40702810513120002468 ООО "ПромСервис", открытого в публичном акционерном обществе ПАО "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк"), в пользу ООО "Спецкомплект" перечислена по договору подряда денежная сумма в общем размере 1 730 000 руб. (платежи от 14.10.2016 на сумму 280 000 руб., от 18.10.2016 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2016 на сумму 260 000 руб., от 01.11.2016 на сумму 210 000 руб., от 10.11.2016 на сумму 210 000 руб., от 14.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2016 на сумму 230 000 руб., от 21.11.2016 на сумму 100 000 руб.);

- в период с 03.10.2016 по 18.11.2016 с расчетного счета N 40702810513120002468 ООО "ПромСервис", открытого в ПАО "Запсибкомбанк", в пользу ООО "СтройПромСервис" по договору подряда и договору аренды перечислены денежные средства в сумме 878 000 руб. (платежи от 03.10.2016 на сумму 53 000 руб., от 21.10.2016 на сумму 745 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 80 000 руб.);

- 06.10.2016 в пользу ООО "Спецкомплект" с расчетного счета агента ООО "ПромСервис" ООО "Феникс" в ПАО "Запсибкомбанк" N 42106810513120000174 по договору подряда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

В период руководства должником Пташником В.А. ООО "ПромСервис" были совершены следующие платежи:

- 1 245 268 руб. 80 коп., перечисленные ООО "ПромСервис" с расчетного счета N 40702810513120002468 в период с 20.08.2015 по 28.06.2016 ООО "Жилкомподряд" по договору подряда (платежи от 20.08.2015 на сумму 170 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 140 000 руб., от 25.08.2015 на сумму 530 000 руб., от 27.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 02.09.2015 на сумму 75 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 47 000 руб., от 29.09.2015 на сумму 268 руб. 80 коп., от 28.06.2016 на сумму 13 000 руб.);

- 523 000 руб., перечисленные в период с 29.06.2016 по 08.08.2016 с расчетного счета ООО "ПромСервис" N 40702810513120002468 ООО "СтройПромСервис" с назначением платежа "Оплата по договору подряда на выполненных работ по сод. и рем. общ.имущ. МКД N 42 от 01.06.2016 г." (платежи приведены в расчете конкурсного управляющего (том 1, листы дела 19-26)).

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего в соответствующей части необоснованными, а факт безосновательности приведенных платежей в пользу ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд" - не подтвержденным Сентюриным М.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "ПромСервис" является "68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (том 1, листы дела 32-36).

Как указывает Пташник В.А. в письменных пояснениях от 25.02.2021, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, ООО "ПромСервис" был выигран конкурс на управление жилищным фондом в поселке Харп, проведенный организатором конкурса муниципальным образованием поселок Харп в апреле 2015 года.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила), которые определяют порядок управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 4 Правил следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

ООО "Жилкомподряд" в отзыве на заявление от 09.09.2019, Пташник В.А. в отзыве на заявление от 13.09.2019 указали, из материалов дела следует, что 05.06.2015 между ООО "Жилкомподряд" и ООО "ПромСервис" был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов N 147 (том 2, листы дела 100-107).

По условиям указанного договора расчет за оказанные услуги и выполненные работы осуществляется путем ежедневного перечисления денежных средств через расчетно-кассовый центр ООО "Феникс" (пункт 4.2 договора).

ООО "Жилкомподряд" оказывало ООО "ПромСервис" услуги в июле 2015 года, о чем свидетельствует акт N 000007 от 31.07.2015 на сумму 2 791 235 руб. 68 коп. (том 2, лист дела 88), отчеты ООО "Жилкомподряд" от 31.07.2015 на идентичную сумму с указанием выполненных работ (том 2, лист дела 109-115), штатными расписаниями ООО "Жилкомподряд" от 01.09.2015, от 19.11.2015 (том 2, листы дела 116-121), решением о проведении проверки ООО "ПромСервис" от 04.05.2017 и актом проверки 31.05.2017.

01.09.2016 между ООО "Спецкомплект" (подрядчик) и ООО "ПромСервис" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на территории п. Харп N 32 (том 1, листы дела 117-124), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает в течение установленного срока за плату, а подрядчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах пос. Харп Приуральского района на условиях настоящего договора. Договор заключен на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Указанный договор был заключен ООО "ПромСервис" с ООО "Спецкомплект", поскольку последнее предложило должнику более низкую стоимость оказываемых услуг, чем иные контрагенты (в размере 20 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой территории).

В подтверждение факта оказания ООО "Спецкомплект" услуг и выполнения им работ по данному договору Шашутов С.В. представил в материалы дела отчеты выполненных работ, штатное расписание, заявления о приеме работников, выплате заработной платы, отчеты с объёмами и суммами выполненных работ (том 1, листы дела 125-129).

01.06.2016 между ООО "ПромСервис" и ООО "СтройПромСервис" заключен договор подряда N 42, предметом которого являлись сбор и транспортировка, а также утилизация твердых бытовых отходов с контейнерных площадок жилых многоквартирных домов расположенных на территории п. Харп (том 2, листы дела 43-49). Договор был заключен на период с 01.01.2016 до 31.12.2016 (пункты 2.1.1, 2.1.5 договора).

Сторонами подписаны акты (том 2, листы дела 19-30, том 3, листы дела 85-96).

На осуществление данного вида деятельности ООО "СтройПромСервис" имеет лицензию серия 89 N 00119 от 12.02.2016 (том 2, листы дела 50-52), а также автотранспортные средства: Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, ПТС 52МТ947800; Мусоровоз Камаз КО-440-7, ПТС 52НН988847 (том 1, листы дела 53-56).

Как указали ООО "СтройПромСервис" в отзыве на заявление исх. N 162 от 02.09.2019, Пташник В.А. в отзыве на заявление от 15.11.2019, в период времени с 2016 года по настоящее время общество является единственным юридическим лицом, занимающимся вывозом ТБО с территории п. Харп и имеющим соответствующую лицензию.

Администрацией муниципального образования п. Харп ввиду отсутствия на территории п. Харп полигона под размещение ТБО субсидировались затраты ООО "ПромСервис" на транспортировку ТБО на полигон хранения расположенный на территории г. Лабытнанги на основании договора с ООО "СтройПромСервис" и отчетов в тоннаже вывезенного мусора предоставленного с весов общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ+" (далее - ООО "АВТОМИГ+") (договор приема отходов производства и потребления на площадку временного хранения N 508-П/15 от 24.02.2015 (том 2, листы дела 58-61)).

В частности Администрацией муниципального образования п. Харп 24.12.2015 в пользу ООО "СтройПромСервис" перечислено 492 794 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа "Возмещение субсидий на вывоз твердых бытовых отходов по заявкам б/н за июль-декабрь 2015 года"; 23.05.2016 - 221 757 руб. 36 коп. "возмещение субсидий на вывоз твердых бытовых отходов по заявкам б/н за январь-март 2016 г. КЭСР 242"; 14.07.2016 - 221 757 руб. 36 коп. "возмещение субсидий на вывоз твердых бытовых отходов по заявкам б/н за апрель - июнь 2016 г. КЭСР 242"; 14.10.2016 в сумме 221 757 руб. 36 коп. "возмещение субсидий на вывоз твердых бытовых отходов по заявкам б/н за июль - сентябрь 2016 г. КЭСР 242"; 27.12.2016 - 147 838 руб. 24 коп. "возмещение субсидий на вывоз твердых бытовых отходов по заявкам б/н за октябрь-ноябрь 2016 г."; 28.12.2016 - 73 919 руб. 12 коп. "возмещение субсидий на вывоз твердых бытовых отходов по заявкам б/н за декабрь2016г. КЭСР 242". Всего выплачено 1 379 824 руб. 08 коп.

Фактическое выполнение работ подтверждается объемами вывезенного мусора с весовой ООО "АВТОМИГ+" и выплаченными субсидиями Администрацией муниципального образования п. Харп, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Кроме того, 20.06.2015 между ООО "ПромСервис" (управляющая компания) и ООО "Феникс" (оператор по приему платежей) заключен договор N 194 на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, из которого следует, что ООО "Феникс" являлось платежным агентом, деятельность которого осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", ООО "Феникс", ООО "ПромСервис" являются аффилированными лицами.

Так, Пташник В.А. являлся учредителем ООО "ПромСервис" с 17.01.2015 по 09.11.2016, директором ООО "ПромСервис" в период с 17.01.2015 по 28.09.2016, Шашутов С.В. являлся директором ООО "ПромСервис" в период с 29.09.2016 по 20.12.2016.

Учредителем и директором ООО "Спецкомплект" с 01.09.2016 и с 16.02.2017 соответственно является Шашутов С.В. (том 1, листы дела 55-58).

Директором ООО "Стройпромсервис" с 25.11.2015 по 2019 год являлся Руденя Василий Олегович (далее - Руденя В.О.), который в период с 17.01.2015 по 09.11.2016 являлся учредителем ООО "ПромСервис", учредителями ООО "Стройпромсервис" являются Руденя В.О., Пташник В.А. (том 1, листы дела 48-54).

Генеральным директором ООО "Жилкомподряд" с 01.06.2017 по настоящее время является Капустина Галина Тадеушевна (далее - Капустина Г.Т.), которая в декабре 2016 года являлась работником ООО "ПромСервис" в должности заместителя генерального директора (том 2, листы дела 16-17, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Капустиной Г.Т. за 2016 год N 1 от 24.01.2017, расчетные листки), единственным учредителем (участником со 100% доли) ООО "Жилкомподряд" с 19.09.2016 является Шашутов С.В. (том 1, листы дела 57-61, том 2, листы дела 61-69).

Капустина Г.Т. являлась руководителем ООО "Феникс" с 29.09.2016 до принятия решения о его добровольной ликвидации (20.12.2017).

Шашутов С.В. являлся руководителем ООО "Феникс" до назначения Капустиной Г.Т.

В заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по рассмотрению поданного в рамках дела N А81-8951/2017 заявления о привлечении Капустиной Г.Т., как контролирующего ООО "Феникс" лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, Капустиной Г.Т. представлен отзыв, в котором она указала, что Капустина Т.Г. действительно являлась генеральным директором ООО "Феникс" до конца 2016 года; ООО "Феникс" осуществляло функции расчетно-кассового центра и организации начисления за жилищно-коммунальные услуги на территории п. Харп, какой-либо иной деятельности общество не вело.

ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", ООО "Феникс", ООО "ПромСервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник выиграл конкурс на управление жилищным фондом в поселке Харп, заключил с четырьмя аффилированными с ним организациями (ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", ООО "Феникс") договоры оказания услуг и выполнения работ, на основании которых указанные лица осуществляли фактическое обслуживание жилья и его ремонт, а также вывоз твердых бытовых отходов и сбор коммунальных платежей с физических лиц.

Сам конкурсный управляющий в ходатайстве от 20.02.2021 указывает, что ООО "Промсервис" являлось единственной управляющей организацией, имеющей лицензию на право управления жилым фондом и оказывающей жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению жилым фондом) жителям п. Харп.

Система оказания жилищно-коммунальных услуг была организована таким образом, что ООО "Промсервис" являлась управляющей компанией, при этом каких-либо услуг своими силами не оказывало.

Заинтересованными лицами были учреждены несколько юридических лиц, среди которых ООО "Феникс" выполняло функции платежного агента по приему и перечислению денежных средств собственников подрядным организациям (руководителем являлся Шашутов СВ.), ООО "Стройпромсервис" осуществляло вывоз твердых бытовых отходов (руководителем являлся Руденя В.О., он же учредитель ООО "Промсервис"), ООО "Спецкомплект" (руководитель Шашутов СВ.), ООО "Стройпромсервис" (руководитель Шашутов СВ.) и ООО "Жилкомподряд" (руководитель Капустина Г.Т.) в разные периоды времени, сменяя друг друга, осуществляли функции по обслуживанию (текущему содержанию и ремонту) жилого фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически деятельность находящихся под контролем одних и тех же лиц (Пташника В.А., Шашутова С.В., Руденя В.О., Капустиной Г.Т.) ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", ООО "Феникс" и должника осуществлялась как единый бизнес по управлению жилищным фондом поселка Харп, в рамках которого поступающие от физических лиц коммунальные платежи, а также иные платежи аккумулировались на расчетных счетах ООО "ПромСервис" и ООО "Феникс" (платежный агент по собиранию денежных средств с населения), а затем направлялись на нужды управления жилищным фондом, в том числе на оплату выполненных и оказанных ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд" работ и услуг по фактическому обслуживанию жилья, его ремонту, вывозу твердых бытовых отходов.

При этом в деле имеется первичная документация, подтверждающая выполнение и оказание ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд" работ и услуг по фактическому обслуживанию жилья, его ремонту, вывозу твердых бытовых отходов, в оплату которых должником совершены указанные конкурсным управляющим платежи.

Достоверность данной документации Сентюриным М.В. надлежащим образом не оспорена, о ее фальсификации конкурсный управляющий не заявлял.

Альтернативный расчет причитавшихся ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд" в счет оплаты выполненных ими работ и оказанных услуг денежных сумм с его обоснованием со ссылкой на конкретные тарифы, плату за обслуживание, согласованную с собственниками, на оплату и на доказательства, имеющиеся в деле, конкурсным управляющим приведен не был.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "ПромСервис" самостоятельно осуществляло обслуживание жилья, его ремонт, вывоз твердых отходов и другую деятельность по фактическому управлению и техническому обслуживанию жилищным фондом поселка Харп, являющуюся предметом договоров с ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", что оно располагало необходимыми для осуществления такой деятельности ресурсами, в том числе техникой, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обслуживание жилья, его ремонт, вывоз твердых бытовых отходов относятся к основной осуществляемой должником деятельности по обслуживанию жилищного фонда, реализация которой в отсутствие у ООО "ПромСервис" собственных необходимых для проведения соответствующих мероприятий ресурсов и без привлечения обладающих такими ресурсами лиц не представляется возможной.

Денежные средства за такое управление и обслуживание от собственников и нанимателей жилых помещений получались и расходовались.

В оспариваемый период обществом совершались платежи как в пользу ресурсоснабжающей организации, так и в пользу организаций, осуществлявших техническое обслуживание.

При этом конкурсным управляющим ответчикам вменяется именно отсутствие встречного предоставления.

Также конкурсным управляющим не доказано и не доказывалось, что само по себе распределение функций по управлению жилищным фондом поселка Харп между взаимосвязанными лицами (ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", должник), обладающими соответствующими ресурсами, причинило ООО "ПромСервис" убытки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования конкурсного управляющего о взыскании с Пташника В.А. и Шашутова С.В. убытков на сумму обозначенных выше платежей в пользу ООО "Спецкомплект", ООО "СтройПромСервис", ООО "Жилкомподряд", совершенных должником, не являются обоснованными.

Конкурсный управляющий в ходатайстве от 20.02.2021 указывает, что организованная контролирующими должника лицами (в частности Пташником В.А. и Шашутовым С.В.) схема реализации бизнеса по управлению жилищным фондом поселка Харп не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, это утверждение не соответствует действительности, поскольку согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и распространяющим свое действие на управляющие организации управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в числе прочих стандартов организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания. А организация включает в себя определение способа оказания услуг и выполнения работ, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пункт 4 подпункт "д" Правил).

Таким образом, жилищным законодательством допускается передача любых отдельных функций, необходимых для управления многоквартирными домами, подрядчикам (исполнителям) по гражданско-правовым договорам, за исключением непосредственно функции по управлению (организации управления).

Вопрос заключается лишь в выгодности и эффективности распределения функций между аффилированными лицами в целях функционирования должника.

Однако на такие основания иска конкурсный управляющий не ссылался, требования об убыточности для должника самой схемы распределения бизнеса между участниками бизнеса, как уже было сказано выше, не доказывал, ссылаясь лишь на отсутствие встречного предоставления по спорным платежам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего, конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы конкурсного управляющего.

2. В период руководства должником Шашутовым С.В. ООО "ПромСервис" с расчетного счета N 40702810513120002468, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", 21.10.2016 в пользу ИП Шашутова С.В. перечислены денежные средства в сумме 745 000 руб.

Относительно данного платежа Шашутов С.В. пояснил, что 21.10.2016 на его расчетный счет от должника ошибочно поступили денежные средства в сумме 745 000 руб., которые были незамедлительно перечислены ИП Шашутовым С.В. обратно на счет должника по платежному поручению N 426442 от 21.10.2016 с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленных средств" (том 1, лист дела 130).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, исходил из того, что возврат Шашутовым С.В. денежных средств в сумме 745 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания считать, что посредством совершения указанного платежа должнику причинены убытки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Какие-либо конкретные обоснованные доводы относительно его неправильности в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

3. В период руководства должником Шашутовым С.В. ООО "ПромСервис" в пользу Пташника В.А. с расчетного счета N 40702810513120002468, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", в качестве компенсации и заработной платы перечислены денежные средства в сумме 287 158 руб. 83 коп. (платежи от 17.10.2016 на сумму 127 322 руб. 83 коп., от 17.10.2016 на сумму 159 836 руб.).

В период руководства должником Пташником Л.И. ООО "ПромСервис" перечислило Пташнику В.А. с расчетного счета N 4070281051312000246, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", 619 627 руб. 46 коп. (платежи подробно и в окончательном виде приведены в заявлении конкурсного управляющего об уменьшении суммы требований от 20.11.2019, в котором Сентюриным М.В. указано, что убытки должника в соответствующей части составляют разницу между средней заработной платой по региону в соответствующем периоде (2 218 317 руб. 71 коп.) и заработной платой ответчика (1 598 690 руб. 25 коп.) (том 4, листы дела 1-7, том 5, лист дела 2)).

Признавая доводы конкурсного управляющего в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил следующего:

- заработная плата Пташника В.А. установлена трудовым договором, который ни конкурсным управляющим, ни иными лицам, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорен, не признан недействительным;

- справка органов статистики не является надлежащим доказательством размера заработной платы директора Пташника В.А.;

- доводы конкурсного управляющего о повышении заработной платы не обоснованы, поскольку доказательств ее повышения не представлено; тот факт, что перечисления с расчетного счета с основанием платежа "для зачисления заработной платы", не может являться основанием для взыскания убытков; доводы конкурсного управляющего о том, что в апреле 2016 года имело место повышение заработной платы, опровергаются материалами дела, поскольку из оснований платежа следует, что в апреле 2016 года Пташнику В.А. произведена выплата отпускных; с сентября 2015 года с заработной платы ответчика удерживаются алименты в размере 50 182 руб., при этом размер алиментов зависит от размера заработной платы, за период апрель 2016 года алименты удержаны в размере 50 182 руб. 08 коп., с мая по август 2016 года всего алиментов удержано 208 968 руб. 61 коп., соответственно, по 52 242 руб. 15 коп. в месяц в среднем, незначительная разница является следствием начисления отпускных, следовательно, доводы конкурсного управляющего об увеличении заработной платы не прошли проверку на достоверность;

- конкурсный управляющий, заявляя требования о взыскании убытков части выплаченной ответчику заработной платы, необоснованно принимает в расчет алименты, которые работодатель обязан по закону удерживать с заработной платы в установленном размере, следовательно, полагая, что заработная плата должна быть меньше и ссылаясь при этом на статистическую справку, конкурсный управляющий тем самым считает возможным уменьшить и алименты, как производную выплату от заработной платы, что нарушает права получателя алиментов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Какие-либо конкретные обоснованные доводы относительно его неправильности в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

4. В период руководства должником Пташником Л.И. ООО "ПромСервис" 23.06.2015 с расчетного счета N 4070281051312000246, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", было перечислено Пташнику В.А. 100 000 руб. с назначением платежа "Возврат временной финансовой помощи".

В обоснование платежа Пташник В.А. указал, что им в 2015 году в кассу должника вносилась материальная помощь в сумме 171 500 руб. (18.03.2015 в сумме 20 000 руб., 12.05.2015 в сумме 151 500 руб. для совершения обеспечительных платежей в целях участия должника в открытом конкурсе на определение управляющей компании) в целях приобретения оргтехники, мебели, канцелярских принадлежностей, изготовления печатей, штампов, других необходимых материальных ценностей.

23.06.2015 соответствующие денежные средства были возвращены ООО "ПромСервис" Пташнику В.А.

В данной части судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке по счету должника на расчетный счет ООО "ПромСервис", открытому в ПАО "Запсибкомбанк", N 40702810513120002468, Пташником В.А. на основании объявления на взнос наличными N 2249 от 18.03.2015 вносилась временная финансовая помощь 18.03.2015 в сумме 20 000 руб. Также для участия в открытом конкурсе на определение управляющей компании Пташником В.А. 12.05.2015 на основании объявления на взнос наличными N 6201 внесена сумма 151 500 руб. для оплаты обеспечительных платежей. Всего ответчиком внесено наличных денежных средств на счет должника в сумме 171 500 руб.

В связи с этим, а также в отсутствие доказательств обратного приведенные выше доводы Пташника В.А. о том, что платеж на сумму 100 000 руб., совершенный 23.06.2015, являлся частичным возмещением ему соответствующих денежных средств, переданных ранее должнику, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, а требование конкурсного управляющего о взыскании с Пташника В.А. убытков в сумме 100 000 руб. - не подлежащим удовлетворению.

Какие-либо конкретные обоснованные доводы относительно неправильности выводов суда в этой части в апелляционной жалобе конкурсного управляющего отсутствуют.

5. В период руководства должником Шашутовым С.В. ООО "ПромСервис" в пользу Пташник Л.И. с расчетного счета N 40702810513120002468, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", перечислены расходы по оплате аренды автомобиля в размере 56 350 руб. (платежи от 29.09.2016 на сумму 30 450 руб. и от 17.10.2016 на сумму 25 900 руб.).

Так, между Пташник Л.И. (арендодатель) и ООО "ПромСервис" (арендатор) были заключены договоры аренды автомобиля N 24 от 01.01.2016 и N 154 от 01.06.2015, по условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ, 2010 г.в. (пункты 1.1 договора) (том 2, листы дела 77-83). Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ к договорам, подписанные сторонами (том 2, листы дела 63-76).

По мнению конкурсного управляющего, платежи от 29.09.2016 на сумму 30 450 руб. и от 17.10.2016 на сумму 25 900 руб. в пользу Пташник Л.И. не могут считаться обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства реальности отношений между должником и Пташник Л.И. по договорам аренды автомобиля N 24 от 01.01.2016 и N 154 от 01.06.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, посчитав их необоснованными.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого определения, арбитражный суд признал платежи должника под управлением Пташника В.А. в пользу Пташник Л.И. на сумму 365 400 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "ПромСервис" N 40702810513120002468 в период с 28.12.2015 по 11.08.2016 Пташник Л.И. за аренду автомобиля (платежи от 28.12.2015 на сумму 180 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 64 050 руб., от 18.05.2016 на сумму 60 900 руб., от 11.08.2016 на сумму 30 450 руб.), совершенными в отсутствие на то оснований.

В данной части суд первой инстанции указал, что достоверные и достаточные доказательства использования указанного автомобиля Пташником В.А. для исполнения им обязанностей руководителя должника, то есть в интересах ООО "ПромСервис", им в материалы дела не представлены.

При этом имеются основания полагать, что при заключении и исполнении указанных договоров аренды Пташник В.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (как супруга арендодателя Пташник Л.И.) и интересами должника.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Пташник В.А., заключая договоры аренды автомобилей со своей супругой, по сути, осуществлял пользование своими же транспортными средствами за счет должника.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные выводы арбитражного суда являются правильными и сделаны им в полном соответствии с материалами дела, в которых действительно отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальности отношений между ООО "ПромСервис" и Пташник Л.И. по договорам аренды автомобиля N 24 от 01.01.2016 и N 154 от 01.06.2015, указанные договоры заключены между заинтересованными лицами (Пташником В.А. и его супругой Пташник Л.И.).

При этом платежи в пользу Пташник Л.И. в размере 56 350 руб. (платежи от 29.09.2016 на сумму 30 450 руб. и от 17.10.2016 на сумму 25 900 руб.), имевшие место в период управления должником Шашутовым С.В., также совершены ООО "ПромСервис" с основанием "по договорам аренды автомобиля N 24 от 01.01.2016 и N 154 от 01.06.2015".

Обоснованность данных платежей так же, как и обоснованность платежей на сумму 365 400 руб. в пользу Пташник Л.И., совершенных должником под управлением Пташника В.А., в том числе с точки зрения реальности договоров аренды, ответчиками (в частности Шашутовым С.В.) не подтверждена.

В то же время отказ в признании платежей на сумму 56 350 руб. руб. причинившими убытки должнику арбитражным судом в обжалуемом определении никак не мотивирован.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежами должника в пользу Пташник Л.И. по оплате аренды автомобиля в размере 56 350 руб. (платежи от 29.09.2016 на сумму 30 450 руб. и от 17.10.2016 на сумму 25 900 руб.) ООО "ПромСервис" причинены убытки в сумме 56 350 руб., которые подлежат взысканию с Шашутова С.В.

6. В период руководства должником Пташником В.А. с 30.12.2015 по 07.06.2016 со счета агента должника ООО "Феникс" в ПАО "Запсибкомбанк" N 42106810513120000174 в пользу ООО "Жилкомподряд" по договору подряда были совершены платежи в сумме 8 294 339 руб. 72 коп. (платежи приведены в расчете конкурсного управляющего (том 1, листы дела 19-26)).

Конкурсный управляющий считает, что должником в отсутствие на то оснований перечислены ООО "Жилкомподряд" денежные средства в сумме 8 294 339 руб. 72 коп., аккумулированные ООО "Феникс" на счете в ПАО "Запсибкомбанк" N 42106810513120000174 как агентом по собиранию платежей с физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО "ПромСервис".

Признавая доводы конкурсного управляющего в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств, подтверждающих, что именно Пташник В.А. давал указание ООО "Феникс" о перечислении денежных средств, в дело не представлено; из отзывов Пташника В.А., ООО "Жилкомподряд" и Шашутовой М.А. следует, что ООО "Феникс" оказывало услуги единого расчетно-кассового цента в г. Лабытнанги и п. Харп по договорам с рядом организаций, являлось платежным агентом, за что получало вознаграждение, следовательно, ООО "Феникс" могло производить оплату контрагентам, в том числе ООО "Жилкомподряд", учитывая, что ООО "Феникс" является платежным агентом не только для ООО "ПромСервис", но и для других организаций, в частности для общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройсервис" (далее - ООО "Ямалстройсервис"), которое также имело договорные отношения с ООО "Жилкомподряд" (договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в г. Лабытнанги N 190 от 01.08.2015 (том 2, листы дела 93-99)), а потому денежные средства, перечисленные ООО "Феникс" в период с 30.12.2015 по 07.06.2016 в общем размере 8 294 339 руб. 72 коп. на счет ООО "Жилкомподряд", не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные Пташником В.А. должнику, поскольку отсутствуют доказательства участия в расчетах ООО "ПромСервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Основным доводом Пташника В.А., Шашутова С.В., ООО "Жилкомподряд" против требований конкурсного управляющего в данной части является то, что платежи в сумме 8 294 339 руб. 72 коп. не могут считаться причинившими убытки должнику, так как совершены другой организацией - ООО "Феникс" - с принадлежащего ей счета в ПАО "Запсибкомбанк" N 42106810513120000174, как платежным агентом, за счет денежных средств других организаций, в частности ООО "Ямалстройсервис", с которыми у него имелись договорные отношения (договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в г. Лабытнанги N 190 от 01.08.2015).

Вместе с тем, как было указано ранее, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Феникс" является аффилированным с ООО "ПромСервис" лицом, полностью подконтрольным Пташнику В.А. и Шашутову С.В. и являющимся элементом в организованной ими системе ведения бизнеса по управлению жилым фондом п. Харп.

Так, руководителем ООО "Феникс" до сентября 2016 года являлся Шашутов С.В., с 29.09.2016 до принятия решения о его добровольной ликвидации (20.12.2017) являлась Капустина Г.Т., которая в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по рассмотрению поданного в рамках дела N А81-8951/2017 заявления о привлечении Капустиной Г.Т., как контролирующего ООО "Феникс" лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, представила отзыв, в котором указала, что Капустина Т.Г. действительно являлась генеральным директором ООО "Феникс" до конца 2016 года; ООО "Феникс" осуществляло функции расчетно-кассового центра и организации начисления за жилищно-коммунальные услуги на территории п. Харп, какой-либо иной деятельности общество не вело.

Капустина Г.Т. также с 01.06.2017 по настоящее время является генеральным директором аффилированной с должником организации ООО "Жилкомподряд", единственным учредителем (участником со 100% доли) ООО "Жилкомподряд" с 19.09.2016 является Шашутов С.В., Капустина Г.Т. подписывает и представляет в материалы настоящего спора процессуальные документы от имени ООО "Жилкомподряд" в качестве генерального директора (отзыв на заявление от 09.09.2019).

В декабре 2016 года Капустина Г.Т. также являлась работником ООО "ПромСервис" в должности заместителя генерального директора (том 2, листы дела 16-17, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Капустиной Г.Т. за 2016 год N 1 от 24.01.2017, расчетные листки).

В связи с этим и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пташник В.А. и Шашутов С.В., а также Капустина Г.Т. полностью контролировали деятельность ООО "Феникс" в спорный период.

20.06.2015 между ООО "ПромСервис" (управляющая компания) и ООО "Феникс" (оператор по приему платежей) был заключен договор N 194 на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, из которого следует, что ООО "Феникс" являлось платежным агентом, деятельность которого осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика:

- прием от плательщиков платежей за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Управляющей компанией (по квитанциям, изготовленным в пользу Управляющей компании, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с Управляющей компанией в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

- ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, а также наймодателем муниципального жилищного фонда, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов;

- работу с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги.

Операции, указанные в пункте 1.1. настоящего договора оператор по приему платежей осуществляет в отношении населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, расположенным на территории МО п. Харп, Приуральского района (пункт 1.2 договора).

Управляющая компания обязуется оплачивать оказанные оператором по приему платежей услуги в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Начисление и обработка платежей плательщиков производятся оператором по приему платежей в соответствии с действующим законодательством, письменными указаниями управляющей компании, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, со ставками, нормативами и тарифами, в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.5 договора полученные оператором по приему платежей денежные средства плательщиков (платежи) в полном объеме подлежат сдаче в банк для их зачисления.

Оператор по приему платежей ежедневно направляет в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный банковский счет оператора по приему платежей денежных средств плательщиков за предоставленные коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктом 3.3.4.2 договора.

Оператор по приему платежей перечисляет все денежные средства, поступившие от плательщиков за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на расчетный счет обслуживающей организации за вычетом суммы денежных средств, предусмотренных пунктами 5.4, 5.6 настоящего договора.

Оператор по приему платежей ежемесячно направляет на расчетный счет управляющей компании денежные средства, поступившие от плательщиков за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом в размене 260 000 руб.

Оператор по приему платежей самостоятельно несет расходы на оплату услуг банка по открытию и ведению банковских счетов оператора по приему платежей, а также расходы по договору на инкассовое обслуживание.

Вознаграждение оператора по приему платежей за оказанные по настоящему договору услуги, устанавливается в размере 240 000 руб. (пункт 5.6 договора).

Договор заключен на срок с 20.06.2015 по 20.06.2018 (пункт 9.1 договора).

Однако решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 по делу N А81-8951/2017 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Феникс" утвержден Вавин Валерий Марсович (далее - Вавин В.М.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-8951/2017 удовлетворено ходатайство Вавина В.В., у бывшего руководителя ООО "Феникс" Капустиной Г.Т. истребованы с обязанием ее передать Вавину В.М. документы ООО "Феникс", в том числе бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости с указанием контрагентов по всем счетам, документы по запасам (договоры, акты, товарные накладные и иные документы), документы по дебиторской задолженности (договоры, акты, товарные накладные и иные документы), документы по кредиторской задолженности (договоры, акты, товарные накладные и иные документы).

Сведения о передаче Капустиной Г.Т. Вавину В.В. документации ООО "Феникс" во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2018 по делу N А81-8951/2017 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 по делу N А81-8951/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Феникс" завершено, поскольку имущество и денежные средства у ООО "Феникс" для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы также отсутствует, в связи с чем арбитражный суд посчитал нецелесообразным продолжение процедуры конкурсного производства, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и потребует значительной суммы дополнительных денежных средств для покрытия расходов по содержанию конкурсного производства.

В заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по рассмотрению поданного в рамках дела N А81-8951/2017 заявления о привлечении Капустиной Г.Т., как контролирующего ООО "Феникс" лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, Капустиной Г.Т. представлен отзыв, в котором она указала, что контрагентом общества являлось только два юридических лица: ООО "ПромСервис" и ресурсоснабжающая компания ОАО "Харп-Энерго-Газ" (абзацы 8-9 на странице 2 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу N А81-8951/2017).

Таким образом, наличие (отсутствие) у ООО "Феникс" оформлявшей его отношения с ООО "ПромСервис", а также с другими контрагентами (в частности с ОАО "Харп-Энерго-Газ") и физическими лицами, с которых оно собирало платежи, равно как место ее нахождения в настоящее время не известны, Капустиной Г.Т. не раскрыты.

В то же время договору N 194 на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, заключенного 20.06.2015 между ООО "ПромСервис" и ООО "Феникс", оператор по приему платежей для целей исполнения условий настоящего договора в части приема платежей обязуется, в том числе:

1) от имени и за счет управляющей компании осуществлять прием платежей от плательщиков с использованием контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 3.3.1 договора);

2) открыть и использовать банковские счета для осуществления расчетов с управляющей компанией, в том числе:

- заключить с банком договор об открытии банковских счетов для целей зачисления на него платежей, полученных оператором по приему платежей от плательщиков;

- ежедневно подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления с банковских счетов оператора по приему платежей денежных средств полученных от плательщиков за предоставленные коммунальные услуги и услуги предоставленные на общедомовые нужды на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации ОАО "Харп-Энерго-Газ" р/с 40702810767450100464 в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ г. Тюмени;

- ежедневно подготавливать и передавать в банк платежные поручения для перечисления с банковских счетов оператора по приему платежей денежных средств полученных от плательщиков за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов на расчетный счет обслуживающей организации и управляющей компании;

- в случае несвоевременного поступления денежных средств по группе поставщиков, а также управляющей компании, предоставить управляющей компании подтверждение надлежащего исполнения оператором по приему платежей своих обязательств путем направления управляющей компании платежных поручений об исполнении банком поручения оператора по приему платежей о перечислении денежных средств (пункты 3.3.4.1 - 3.3.4.4 договора);

3) предоставлять по запросу управляющей компании сведения для оперативного распределения средств (по видам услуг в разрезе поставщиков), ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять управляющей компании отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг) (пункт 3.3.5 договора);

4) сдавать в банк полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свои банковские счета (пункт 3.3.6 договора);

5) при приеме платежей в момент осуществления платежа выдавать плательщику кассовый чек, подтверждающий осуществление платежа, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержащий обязательные реквизиты (пункт 3.3.7 договора);

6) не осуществлять прием платежей, требующих в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведения идентификации плательщика, без участия своего уполномоченного лица, а также использовать при приеме таких платежей платежные терминалы (пункт 3.3.8 договора);

7) организовать архивное хранение извещений об оплате в течение 3-х лет со дня оплаты (пункт 3.3.9 договора);

8) осуществлять прием частичных платежей плательщиков за жилищно - коммунальные услуги но отдельным квитанциям, не допускается прием денежных средств по платежным документам с исправлениями плательщиков (пункт 3.3.10 договора).

Как следует из пункта 3.6 договора, оператор по приему платежей для целей исполнения условий настоящего договора в части ведения аналитического учета операций, связанных с оплатой жилищно-коммунальных платежей, обязуется, в том числе:

- вести аналитический учет в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, по внесению платежей жилищно-коммунальные услуги, указанных в разделе 2 настоящего договора, а также платежей за иные услуги, в соответствии с письменными указаниями управляющей компании;

- производить оформление и ведение финансовых лицевых счетов населения;

- учитывать и отражать в лицевых счетах плательщиков информацию о регистрации лиц по месту жительства и месту пребывания и снятия их с регистрационного учета, которую предоставляет оператору по приему платежей управляющая компания на основании отдельно между ними заключенного соглашения;

- учитывать при начислении коммунальных услуг показания приборов учета, указанные населением в счет - квитанциях, в соответствии с правилами;

- производить перерасчеты стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями управляющей компании, в том числе приказами управляющей компании, представляемыми до 10 числа текущего месяца для внесения изменений в текущем месяце, после 10 числа для изменений в следующем месяце;

- изготовить счет-квитанции и не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным представить ее ответственному сотруднику управляющей компании, в отдельных случаях возможно изготовление дубликата квитанции;

- выдавать плательщикам и управляющей компании копию лицевого счета по мере требования;

- обеспечивать своевременное и качественное оформление первичных и сводных учетных документов;

- обеспечить достоверность сведений, указанных в первичных и сводных учетных документах управляющей компании, при обнаружении ошибок вносить необходимые изменения в документы, о чем уведомить управляющую компанию и передать исправленные документы в срок не позднее 3-х дней с момента внесения в них изменений;

- передавать управляющей компании сводные учетные документы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном п. 11.1. настоящего договора на бумажных и магнитных носителях информации;

- хранить документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе в архиве оператора по приему платежей;

- выдавать гражданам по их обращениям платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за истекшие месяцы и на авансовые платежи в день обращения граждан;

- принимать от плательщиков справки и иные документы, подтверждающие временное отсутствие плательщиков в целях перерасчета платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством;

- выдавать плательщикам по их обращениям справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; ежемесячно уведомлять плательщиков о состоянии расчетов, путем включения в квитанцию на оплату информации о сумме долга по состоянию на последний день месяца, следующего за расчетным;

- осуществлять прием плательщиков по вопросам расчетов за жилищно-коммунальные услуги;

- предоставлять управляющей компании по ее запросам информацию о сумме задолженности по состоянию на 1 число месяца в разрезе каждого задолжника;

- размещать на лицевой стороне квитанции информацию, касающуюся начислений, на основании письменных указаний управляющей компании, в формате, согласованном с оператором по приему платежей;

- по запросу управляющей компании в течение 10 рабочих дней предоставлять расчет образовавшейся задолженности у граждан, необходимый для оформления в суд исковых заявлений о взыскании задолженности с граждан, не оплачивающих жилищно-коммунальные услуги по отдельно заключенному договору;

- иные сведения, связанные с предметом настоящего договора, предоставляются в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, договор N 194 на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, заключенный 20.06.2015 между ООО "ПромСервис" и ООО "Феникс", предусматривал открытие ООО "Феникс" специального расчетного счета для зачисления на него поступающих в пользу ООО "ПромСервис" денежных средств, а также доскональное документирование ООО "Феникс" осуществляемых им в интересах ООО "ПромСервис" расчетов, оформление им подробной отчетности об основаниях, размерах и датах поступления в пользу ООО "ПромСервис" денежных средств от населения и об основаниях, размерах и датах перечисляемых ООО "Феникс" денежных средств должника.

В связи с этим, а также учитывая установленную судом апелляционной инстанции подконтрольность ООО "Феникс" ответчикам, в том числе Пташнику В.А., именно на последних (в том числе на Пташнике В.А.) лежит риск отсутствия в настоящее время в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, полно и достоверно раскрывающей источники поступления на расчетный счет ООО "Феникс" в ПАО "Запсибкомбанк" N 42106810513120000174 денежных средств в сумме 8 294 339 руб. 72 коп., перечисленных им в пользу ООО "Жилкомподряд", назначение указанных денежных средств, их адресата, а также основания для совершения ООО "Феникс" перечислений в пользу ООО "Жилкомподряд" на указанную сумму и конкретные отношения, в рамках которых они совершены (по договору N 194 на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, заключенному 20.06.2015 между ООО "ПромСервис" и ООО "Феникс", либо по договорам с иными лицами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, счет N 42106810513120000174, открытый в ПАО "Запсибкомбанк" на имя ООО "Феникс", использовался агентом для расчётов по обязательствам ООО "ПромСервис".

Из выписки по счету N 42106810513120000174 усматривается, он использовался для учёта поступлений оплаты за жилищно-коммунальные услуги от физических лиц, проживающих в домах, лиц - собственников помещений в домах, управляемых ООО "ПромСервис", оплаты организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, в том числе ООО "Жилкомподряд".

Доводы ООО "Жилкомподряд" и Шашутовой М.А. о том, что вышеуказанный счет использовался ООО "Феникс" для расчетов с другими организациями, в том числе с ООО "Ямалстройсервис", по обязательствам, не имеющим отношения к деятельности ООО "ПромСервис", какими-либо доказательствами не подтверждены.

В предоставленной в дело выписке по движению денежных средств по счету N 42106810513120000174 контрагент ООО "Ямалстройсервис" не фигурирует, как и ссылка в назначении платежа на оплату услуг по договору N 190 от 01.08.2015.

В заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по рассмотрению поданного в рамках дела N А81-8951/2017 заявления о привлечении Капустиной Г.Т., как контролирующего ООО "Феникс" лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, Капустиной Г.Т. представлен отзыв, в котором она указала, что контрагентом общества являлось только два юридических лица: ООО "ПромСервис" и ресурсоснабжающая компания ОАО "Харп-Энерго-Газ" (абзацы 8-9 на странице 2 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2018 по делу N А81-8951/2017).

При этом, как следует из представленной выписки платежного агента, источником платежей являлись регулярно собираемые платежи с населения, вносимые на расчетный счет агента в виде наличных денежных средств.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО "Феникс" осуществляло перечисление денежных средств по счету N 42106810513120000174 и принимало платежи на данный счет за какие-либо услуги, оказываемые иными организациями, помимо ООО "Промервис" (в частности ООО "Ямалстройсервис"), вопреки доводам Шашутовой М.А. в отзыве на заявление от 02.09.2019, Капустиной Г.Т. в отзыве на заявление от 09.09.2019, Пташника В.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ни Пташником В.А., ни ООО "Жилкомподряд" (чей руководитель Капустина Т.Г. также исполняла функции руководителя ООО "Феникс", являлась работником ООО "Промсервис" в 2016 году), ни Шашутовой М.А. (супругой Шашутова СВ., который являлся директором, учредителем ООО "Промсервис", учредителем ООО "Феникс") не представлено.

Отзывы аффилированных лиц, учитывая их заинтересованность в воспрепятствовании проверки их деятельности, неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской документации, не могут являться основанием для признания платежей обоснованными.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании с Пташника В.А. убытков в сумме 8 294 339 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В период руководства должником Пташником В.А. со счета агента должника ООО "Феникс" N 42106810513120000174 ИП Шашутову С.В. также перечислены денежные средства в сумме 342 200 руб. (платежи приведены в расчете конкурсного управляющего (том 1, листы дела 19-26)); со счета агента должника ООО "Феникс" N 42106810513120000174 Шашутовой М.А. в счет выплаты заработной платы за период с февраль 2016 года по август 2016 года перечислены денежные средства в сумме 317 000 руб., перечисленных (платежи приведены в расчете конкурсного управляющего (том 1, листы дела 19-26)).

В период руководства должником Шашутовым С.В. в пользу Шашутовой М.А. с расчетного счета агента ООО "ПромСервис" ООО "Феникс" в ПАО "Запсибкомбанк" N 42106810513120000174, в счет выплаты заработной платы перечислены 135 670 руб. (платежи от 04.10.2016 на сумму 68 570 руб., от 07.11.2016 на сумму 21 600 руб., от 07.12.2016 на сумму 45 500 руб.).

Признавая данные платежи не являющимися основанием для взыскания с Пташника В.А., Шашутова С.В. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств, подтверждающих, что именно Пташник В.А. давал указание ООО "Феникс" о перечислении денежных средств, в дело не представлено; заработная плата работникам ООО "Феникс" Шашутову С.В. и Шашутовой М.А., уплачиваемая работодателем ООО "Феникс" на основании трудовых договоров, не может быть сама по себе квалифицирована как убытки, причиненные Пташником В.А. должнику.

Однако какая-либо первичная документация, обосновывающая совершение ООО "Феникс" соответствующих платежей, ответчиками и другими лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлена, у конкурсного управляющего, согласно его доводам, отсутствует.

Представленная Шашутовой М.А. в материалы дела выписка из трудовой книжки, согласно которой она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Феникс" в должности бухгалтера (том 2, листы дела 2-4), не может являться достоверным доказательством реального выполнения ею трудовых функций в ООО "Феникс", учитывая ее аффилированность с Шашутовым С.В., в через него - с ООО "ПромСервис" и с ООО "Феникс".

Достоверные доказательства того, что именно Шашутова М.А. фактически исполняла в ООО "Феникс" обязанности бухгалтера, в дело не представлены.

Согласно выписке по счету периодически внесение выручки от населения на расчетный счет ООО "Феникс" помимо Шашутовой М.А. и Шашутова С.В. осуществлялось иными лицами (Александровой Евгенией Игоревной (например, 31.12.2015, 22.01.2016, 29.01.2016, 04.02.2016), Иськовой С.В. (например, 08.04.2016, 20.05.2016) (том 1, листы дела 78-103)),

При этом, учитывая непередачу документации ООО "Феникс" и непредставление ее в настоящее дело, у суда нет оснований полагать, что даже начисленная заработная плата не могла быть оплачена Шашутовой М.А. за счет наличных денежных средств, учитывая их постоянный приход от населения.

Данные о размере начисленной Шашутовой М.А. ООО "ПромСервис" заработной платы, в том числе в периоде, к которому относятся спорные платежи, а также сведения о табелировании ее рабочего времени, на основании которых имелась бы возможность проверить не только наличие оснований для совершения спорных платежей в ее пользу, но и их обоснованность с точки зрения размера, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, принимая во внимание то, что ООО "Феникс" обязалось открыть для расчетов с должником и по его обязательствам отдельный расчетный счет, платежи, не связанные с расчетами по обязательствам должника, не могли осуществляться с такого счета, так как при смешении поступлений и обязательств не представляется возможным проверить, за счет какой выручки (платежей от населения в пользу должника или иных платежей, не связанных с деятельностью должника) они были осуществлены.

Риск невозможности установить это полностью лежит на ответчиках.

Поэтому имущественная сфера должника за счет данных выплат в отсутствие доказательств обратного уменьшена необоснованно.

По смыслу договора с ООО "Феникс" должник был обязан уплачивать лишь агентское вознаграждение по договору с платежным агентом, но ничего другого. Вся выручка, которую платежный агент собирал для должника, подлежала уплате должнику или контрагентам - ресурсоснабжающим организациям, организациям, оказывающим услуги, необходимые для управления жилым фондом.

Риск последствий несоблюдения договора с платежным агентом лежит не на кредиторах, а на аффилированных лицах, организовавших структуру управления бизнесом непрозрачным образом.

В связи с этим с Пташника В.А. в пользу ООО "ПромСервис" подлежат взысканию убытки в сумме 342 200 руб. и в сумме 317 000 руб., с Шашутова С.В. в пользу ООО "ПромСервис" подлежат взысканию убытки в сумме 135 670 руб.

7. В период руководства должником Пташником В.А. 15.07.2016 и 03.08.2016 ООО "ПромСервис" с расчетного счета N 40702810513120002468, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", ИП Шашутову С.В. по договору подряда N 18 от 01.06.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в п. Харп перечислено 250 000 руб. (платежи от 15.07.2016 на сумму 200 000 руб. и от 03.08.2016 на сумму 50 000 руб.).

В обоснование совершенных платежей Шашутов С.В. и Пташник В.А. указали, что между ООО "ПромСервис" и ИП Шашутовым С.В. заключен договор подряда N 18 от 01.06.2016 на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: п. Харп, ул. Молодежная, д. 12 (том 1, листы дела 114-116).

Выполнение им работ по договору, согласно доводам Шашутова С.В., подтверждается локальной сметой N 6 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2016 на сумму 251 020 руб. 35 коп. (том 1, листы дела 107-113), а также справкой, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Приуралье" (управляющая компания многоквартирных домов на территории п. Харп) (приложена к письменным пояснениям Пташника В.А. от 23.10.2020), согласно которой с 10.08.2017 ремонт подъездов по ул. Молодежной, 12 выполняла предыдущая управляющая компания ООО "ПромСервис", которым в 2016 году выполнены работы по ремонту подъездов, в том числе окраска стен, полов, потолков, что подтверждается жильцами дома.

Суд первой инстанции посчитал факт выполнения ИП Шашутовым С.В. работ по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: п. Харп, ул. Молодежная, д. 12 для должника доказанным и отклонил доводы конкурсного управляющего в соответствующей части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда в данной части, поскольку, как указывает конкурсный управляющий (например, в возражениях на отзыв исх. N 39 от 18.11.2019, в ходатайстве от 24.02.2021), следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018, документация ООО "ПромСервис", в том числе База-1С бухгалтерия, в полном объеме бывшим руководителем должника Никоненко Леонидом Викторовичем (далее - Никоненко Л.В.) конкурсному управляющему не передана.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность осуществить надлежащую проверку достоверности приведенных доводов Шашутова С.В. и установить обоснованность совершенных должником в его пользу платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по настоящему делу установлено, что Никоненко Л.В. исполнял полномочия руководителя должника с 21.12.2016 по 03.09.2017.

Однако в деле имеется копия договора на оказание услуг от 30.12.2016, заключенного между ООО "СтройПромСервис" в лице Рудени В.О. и ООО "ПромСервис" в лице Шашутова С.В. (том 2, листы дела 115-116), а также копии приходно-кассовых ордеров, в том числе от 03.04.2017 с назначением платежа "зарплата за март 2017 года в размере 226 978.44 руб." (том 2, лист дела 110), подписанные со стороны ООО "ПромСервис" генеральным директором Шашутовым С.В.

Кроме того, 10.03.2017 Шашутовым С.В. утверждена и сдана в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год (том 2, листы дела 102-108).

При этом дата утверждения им отчетности - 10.03.2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически Шашутов С.В. исполнял полномочия руководителя ООО "ПромСервис", имел доступ к его кассе и в период, когда директором должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значился Никоненко Л.В., то есть последний являлся номинальным руководителем должника.

Утверждения о том, что Шашутов С.В. не приступил к управлению должником по причине непередачи ему документации являются недостоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам реального осуществления им управления должником с допускам ко всем финансовым документам.

На данное обстоятельство также косвенно указывает то, что выгодоприобретателями от деятельности ООО "ПромСервис" большее время функционирования управляющей компании являлись Шашутов С.В., Пташник В.А., Руденя В.О., но не Никоненко Л.В., который был утвержден руководителем должника лишь в преддверии банкротства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае в дело представлены доказательства полного контроля ответчиков за деятельностью должника вплоть до возникновения у последнего финансового кризиса, фактического совершения Шашутовым С.В. действий в качестве руководителя должника, несмотря на утверждение Никоненко Л.В., поэтому в целях разрешения настоящего спора согласиться с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2018 о том, что риск непередачи документации должен лежать исключительно на Никоненко Л.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что несохранность документации должника является риском Шашутова С.В. и Пташника В.А.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может быть убежден в том, что представленные Шашутовым С.В. и Пташником В.А. в обоснование приведенного платежа документы являются достоверными и не были составлены ими специально для представления в материалы настоящего спора с целью оправдания данного платежа.

Такие документы не могут достоверно подтверждать реальное выполнение ИП Шашутовым С.В. работ по косметическому ремонту подъезда жилого дома по адресу: п. Харп, ул. Молодежная, д. 12.

В то же время Шашутов С.В. надлежащим образом не раскрыл, за счет каких ресурсов им выполнялись соответствующие работы, не доказал, что им осуществлялись наем рабочих, оплата их труда, отчисления в фонды обязательного страхования.

Реальную возможность осуществить эти работы имели аффилированные с должником организации, осуществлявшие техническое обслуживание.

Шашутов С.В. также не подтвердил, что закупленные им краски были использованы им в интересах должника, в частности при выполнении соответствующих работ, учитывая, что к его обычной деятельности, как индивидуального предпринимателя, согласно пояснениям самого Шашутова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу от 24.02.2021, относилась розничная торговля лакокрасочной продукцией (том 1, листы дела 41-43).

Доказательств найма работников для выполнения работ такого рода, уплаты за них налоговых отчислений и отчислений в страховые фонды в деле нет.

Представленная справка не подтверждает факт выполнения работ именно Шашутовым С.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пташника В.А. в пользу ООО "ПромСервис" убытков в сумме 250 000 руб.

8. В период руководства должником Шашутовым С.В. 02.11.2016 с расчетного счета N 40702810513120002468 ООО "ПромСервис", открытого в ПАО "Запсибкомбанк", в пользу ООО "СтройПромСервис" по договору аренды перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Пташник В.А. указал, что 30.12.2015 между ООО "СтройПромСервис" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды помещений N 22 от 30.12.2015 (том 2, листы дела 31-35), предметом которого являлось помещение площадью 10,9 кв.м., где располагался кабинет генерального директора ООО "ПромСервис", хранилась документация должника.

Сторонами договора подписаны акты (том 2, листы дела 7-18, том 3, листы дела 73-84).

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего о причинении Шашутовым С.В. посредством совершения соответствующего платежа убытков должнику надлежащим образом не обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3.1 договора аренды за предоставленное помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном между сторонами в расчете арендной платы (приложение N 3 к настоящему договору) в сумме 1 000 руб. в месяц. В связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения указанная цена аренды НДС не облагается.

При этом сумма платежа, равная 50 000 руб., в условиях, когда единовременное перечисление денежных средств в таком размере договором аренды помещений N 22 от 30.12.2015 не предусмотреоа, основания и период ее начисления, ответчиками не раскрыты и не обоснованы.

В связи с этим требование конкурсного управляющего о взыскании с Шашутова С.В. в пользу должника убытков в сумме 50 000 руб. подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Пташника В.А. в конкурсную массу ООО "ПромСервис" подлежат взысканию убытки в общем размере 9 568 939 руб. 72 коп. (365 400 руб. + 250 000 руб. + 8 294 339 руб. 72 коп. + 342 200 руб. + 317 000 руб.), с Шашутова С.В. - в общем размере 242 020 руб. (50 000 руб. + 56 350 руб. + 135 670 руб.).

Доводы Шашутова С.В. о том, что он фактически не исполнял обязанности руководителя ООО "ПромСервис", поскольку документация и бухгалтерия должника не были переданы ему предыдущим директором, доступ к расчетному счету должника и Интернет-Банку (логин и пароль) он не имел, в деле имеется копия заявления Шашутова С.В. о снятии им с себя полномочий с 01.10.2016 (том 3, лист дела 56), решения общего собрания учредителей ООО "ПромСервис" N 3/2016 от 01.10.2016 о снятии полномочий генерального директора с Шашутова С.В. с 01.10.2016 (том 4, лист дела 13), изложенные в отзыве на заявление от 13.09.2019, в ходатайстве от 06.02.2020, в отзыве на заявление от 07.05.2020, в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельны.

Во-первых, сведения о Шашутове С.В., как о директоре ООО "ПромСервис", были отражены в ЕГРЮЛ вплоть до 20.12.2016, несмотря на то, соответствующие полномочия были сняты с Шашутова С.В. 01.10.2016, при этом сам Шашутов С.В. не принял никаких мер к инициированию исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем как о директоре должника.

Во-вторых, как правильно указал конкурсный управляющий в возражениях на отзыв исх. N 39 от 18.11.2019, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Шашутовым С.В., последний, как руководитель должника, в период с 29.09.2016 по 20.12.2016 сдавал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ПромСервис" (10.03.2017 Шашутовым С.В. утверждена и сдана в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год (том 2, листы дела 102-108)), вел от его имени переписку, заключал договоры, подписывал расходные и приходные кассовые ордеры (том 2, листы дела 102-122), то есть фактически исполнял функции единоличного исполнительного директора ООО "ПромСервис".

Более того, как было установлено судом апелляционной инстанции выше, имеются основания считать, что Никоненко Л.В. исполнял полномочия руководителя должника с 21.12.2016 по 03.09.2017 номинально, в действительности в указанный период, в том числе после 20.12.2016 (дата прекращения полномочий Шашутова С.В., как директора должника), полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ПромСервис" фактически исполнял Шашутов С.В., поскольку 10.03.2017 Шашутовым С.В. утверждена и сдана в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год (том 2, листы дела 102-108).

Указанное обстоятельство Шашутовым С.В. надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с этим основания считать приведенные доводы Шашутова С.В. достоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, как правильно указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 13.10.2020, факт отсутствия у руководителя юридического лица документации не освобождает его от исполнения возложенных на него, как на руководителя, обязанностей по обеспечению надлежащего ведения организацией бухгалтерского учета и отчетности, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче новому руководителю.

Так, в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета и отчетности в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При установленной законодательством ответственности руководителя общества за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, хранение бухгалтерской отчетности и иной документации именно Шашутов С.В., будучи генеральным директором ООО "ПромСервис", был обязан принять необходимые меры к ее ведению и восстановлению, что им сделано не было, при этом, поскольку ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным требованием закона и установлено в качестве обязанности руководителя юридического лица, ответственность за их организацию несет руководитель (в настоящем случае Шашутов С.В.).

К тому же доводы о наличии у Шашутова С.В. препятствий к получению документов бухгалтерского учета являются недостоверными, поскольку из материалов дела следует явная общность экономических интересов его и прежнего руководителя должника, их единая направленность как на контроль над должником, так и на прекращение его деятельности в связи с убыточностью, в том числе путем привлечения номинального руководителя в предбанкротный период.

Более того, согласно действующему законодательству Шашутов С.В., как единоличный исполнительный орган должника, в любом случае самостоятельно несет ответственность за совершенные ООО "ПромСервис" в период его нахождения в соответствующей должности платежные операции, независимо от того, какими конкретно лицами, с использованием логина и пароля для входа в Интернет-банка либо без использования таковых, от имени ООО "ПромСервис" совершены такие операции.

Такие платежные операции в любом случае презюмируются совершенными с согласия и под контролем Шашутова С.В.

Даже в случае если соответствующие операции совершены не им, а третьими лицами, ответственность за их совершение возлагается на Шашутова С.В., как на руководителя организации, который осуществляемой им моделью управления юридическим лицом допустил возможность необоснованного распоряжения такими лицами принадлежащими ООО "ПромСервис" денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы Шашутова С.В. том, что у него отсутствовали пароль и логин, необходимые для входа в Интернет-банк, логин и пароль им не использовались, несостоятельны и, равно как и доводы Шашутова С.В. о номинальности его статуса директора ООО "ПромСервис", о совершении вменяемых ему платежей не им, а третьими лицами, не могут свидетельствовать о том, что причиненные должнику посредством совершения указанных платежей убытки не подлежат возмещению Шашутовым С.В.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2021) конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года по делу N А81-420/2017 (судья В.В. Худяев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 8901029306, ОГРН 2158901030869), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Сентюрина М.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" удовлетворить частично.

Взыскать с Пташника Виктора Алексеевича (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 48, кв. 7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН: 8901029306, ОГРН: 1158901000114, дата регистрации: 27.01.2015, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, копр. Б) убытки в размере 9 568 939 руб. 72 коп.

Взыскать с Шашутова Сергея Викторовича (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, д. 39, кв. 4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ИНН: 8901029306, ОГРН: 1158901000114, дата регистрации: 27.01.2015, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, копр. Б) убытки в размере 242 020 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-812/2021) конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков