Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 17АП-1494/19 по делу N А60-21121/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2887/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 марта 2021 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до перерыва) С.В. Карпаковой, (после перерыва) В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Язевой Ксении Валерьевны - Вострикова М.Ф., паспорт, доверенность от 29.07.2019;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Язева Андрея Валерьевича - Тареева А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2020;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Морозовой Валентины Юрьевны - Востриков Е.Н., паспорт, доверенность от 19.03.2020;

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Язевой Светланы Валерьевны и Язева Валерия Афанасьевича - Варламова А.Ю., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

представитель конкурсного управляющего должника Бодрова Евгения Александровича Малий И.В. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тюковой Марины Васильевны - Исаев М.В., паспорт, доверенность от 15.09.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Бодрова Евгения Александровича - Малий И.В., паспорт доверенность от 25.02.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича о привлечении Язевой Светланы Валерьевны, Язева Андрея Валерьевича, Язевой Ксении Валерьевны, Морозовой Валентины Юрьевны, Язева Валерия Афонасьевича, ООО "Волжские зори", Тюковой Марины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НПО ВОСТИО",

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-21121/2018

о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Язева Светлана Валерьевна, Язев Андрей Валерьевич, Язева Ксения Валерьевна, Морозова Валентина Юрьевна, Язев Валерий Афонасьевич, ООО "Волжские зори", Тюкова Марина Васильевна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабанов Антон Анатольевич, Саитов Антон Сергеевич, Устимова Юлия Булатовна, Кравчук Анастасия Владиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству (поступившее в суд 12.04.2018) заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка о признании открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" (далее - ОАО НПО "ВОСТИО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) в отношении ОАО НПО "ВОСТИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н.), член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113(6351) от 30.06.2018, стр.56 (объявление N 12010098649).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) ОАО НПО "ВОСТИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н., член ассоциация СОАУ "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232(6470) от 15.12.2018, стр.52 (объявление N 12010136112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

29.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Бодрова Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором просил: привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следующих лиц: Язеву Светлану Валерьевну (далее - Язева С.В.), член совета директоров, акционер, Язева Андрея Валерьевича (далее - Язев А.В.), член совета директоров, акционер, Язеву Ксению Валерьевну (далее - Язева К.В.), член совета директоров, акционер, генеральный директор, Морозову Валентину Юрьевну (далее - Морозова В.Ю.), акционер, Язева Валерия Афонасьевича (далее - Язев В.А.), акционер, общество с ограниченной ответственностью "Волжские зори" (далее - ООО "Волжские зори"), правопреемник акционера ООО "А786", Тюкову Марину Васильевну (далее - Тюкова М.В.), в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника солидарно; привлечь к субсидиарной ответственности Язеву К.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника составляет 608 751 289,40 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, 11.11.2020 в порядке статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балабанов Антон Анатольевич, Саитов Антон Сергеевич, Устимова Юлия Булатовна, Кравчук Анастасия Владиславовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А. о привлечении Язевой С.В., Язева А.В., Язевой К.В., Морозовой В.Ю., Язева В.А., ООО "Волжские зори", Тюковой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НПО ВОСТИО" отказать в полном объеме (с учетом определения от 25.12.2020 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что контролирующими должника лицами совершены действия, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, в частности, совершены убыточные для должника сделки: отчуждение 31.05.2016 недвижимого имущества стоимостью более 100 млн. рублей за 5,5 млн. рублей в пользу ООО "ЯВА-НТ", сделка, оформленная актом об оказании услуг от 31.10.2017 N 115 заключена на сумму 103 099,61 рублей, необоснованная выдача займов аффилированному лицу ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" в размере 1 000 000,00 рублей в период шести месяцев до даты собственного банкротства, необоснованная выплата дивидендов в размере 1 500 000,00 рублей пользу Язева В.А., необоснованная выплата дивидендов в размере 40 000,00 рублей пользу Язевой К.В., списания с расчетных счетов должника в пользу коллегии адвокатов "СОГА" на общую сумму 2 510 779,47 рублей. В результате совершения сделок интересам кредиторов должника причинен вред в размере более 100 млн. рублей. Руководитель должника Язева К.В., обладая информацией о неисполненных кредитных обязательствах, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2017, однако, данную обязанность не исполнила, что стало причиной наращивания кредиторской задолженности. Как следует из протокола собрания акционеров от 30.06.2017 Язев В.А. является акционером поручителя ОАО "НПО ВОСТИО", дети Язева В.А. (Язев А.В., Язева С.В. и Язева К.В.), его жена Морозова В.Ю. являются акционерами ОАО "НПО ВОСТИО", Язев В.А. и его сын Язев А.В. являются членами Совета директоров выгодоприобретателя ООО "ЯВА Строй", одновременно Язев А.В. его сестры Язева С.В. и Язева К.В. являются членами Совета директоров поручителя ОАО "НПО ВОСТИО", контролирующее лицо выгодоприобретателя ООО "Ява Строй" Язев В.А. является контролирующим лицом акционера поручителя ОАО "НПО ВОСТИО" - ООО "Инвестиционные решения"; все акционеры в силу Закона являются заинтересованными лицами, так как являются близкими родственниками, в связи с чем, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в день проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего не смог приять участие в судебном заседании в онлайн-режиме ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению, однако, вместо того, чтоб отложить судебное заседание с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Язевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что сделки были совершены на невыгодных для должника условиях либо повлекли причинение должнику убытков. Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Язева С.В. одобряла или заключала какие-либо из указанных конкурсным управляющим должника сделок, поскольку в период деятельности должника не являлась мажоритарным акционером. Сделки не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника. Учитывая установленную существенную стоимость активов должника в размере более 600 млн. руб. сделки как в отдельности, так и в совокупности не могут быть причиной объективного банкротства должника. Указанные конкурсным управляющим должника сделки не относились к категории крупных сделок, не требовали согласия (одобрения) каких-либо органов управления должника. Довод конкурсного управляющего относительно нарушения его прав на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления в онлайн-режиме не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку конкурсный управляющий либо его представитель не подключились к судебному заседанию в онлайн-режиме, доводы об ограничении прав конкурсного управляющего, в том числе на участие в судебном заседании, являются необоснованными.

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Морозовой В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок, которые, по утверждению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Доказательства существенной убыточности сделок в материалы дела не представлены. Ни одна из приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделка не послужила причиной банкротства должника, не сделала невозможной дальнейшую деятельность должника, до момента подачи заявления о банкротстве должник продолжал осуществлять свою основную деятельность - сдачу в аренду собственного недвижимого имущества. Ни одна из перечисленных сделок не являлась для должника крупной по смыслу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а имелись обычные сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявителем не приведены доказательства противоправности совершения сделок, виновность лиц, с указания которых они были совершены, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между указанными сделками и наступившей несостоятельностью должника.

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Язева В.А. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве. Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что Язев В.А. одобрял или заключал какие-либо из указанных конкурсным управляющим сделок, поскольку в период деятельности должника не являлся мажоритарным кредитором, не принимал участия в управлении должником. Сделки не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника, сделки не причинили существенного вреда кредиторами должника и не могут быть причиной объективного банкротства должника. В результате совершения платежа по выплате дивидендов в пользу Язева В.А. не мог быть причинен вред должнику. Произведя платеж, должник исполнил действующее обязательство перед Язевым В.А. за 2013 финансовый год, по результатам 2013 года каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ОАО НПО "ВОСТИО" признаков объективного банкротства не имелось, доказательств иного не представлено. Выплата дивидендов от имени должника является односторонней сделкой, которая была совершена единоличным исполнительным органом должника во исполнение обязательного для него решения общего собрания акционеров. Язев В.А. не выражал волю на совершение оспариваемой сделки, не мог действовать в ущерб интересам должника. Указанные конкурсным управляющим должник сделки не относятся к категории крупных сделок, не требовали согласия (одобрения) каких-либо органов управления должника. Довод конкурсного управляющего относительно нарушения его прав на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления в онлайн-режиме не является основанием для отмены судебного акта. Поскольку конкурсный управляющий либо его представитель не подключились к судебному заседанию в онлайн-режиме, доводы об ограничении прав конкурсного управляющего, в том числе на участие в судебном заседании, являются необоснованными.

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Язевой К.ВА. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факта просрочки исполнения обязательств основным должником - ООО "Ява Строй" по кредитным договорам N 16-ЕКА-102-00029 с ПАО "БИНБАНК", N 25459 с ПАО "СБЕРБАНК", N 16/35-КДЛ с ООО "УМ-БАНК", N Ю-КЛВ-000-31/16 от 26.08.2016, N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017 с ООО КБ "Агросоюз", обеспеченным поручительством/залогом ОАО "НПО ВОСТИО", недостаточно для вывода о наличии у Язевой К.В., как руководителя и поручителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитные средства, исходя из определений о включении Банков реестр, выдавались группе компаний Ява. Должник до конца 2017 года обладал устойчивым финансовым положением, более 99% требований кредиторов возникло в связи с поручительством должника по обязательствам третьего лица: требования перед ПАО "ТРАСТ" (правопреемник ПАО "БИНБАНК"), ПАО "Сбербанк России", ООО "УМ-Банк", ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" возникли на основании договоров поручительства должника перед банками по обязательствам третьего лица - ООО "ЯВА Строй". Утверждение конкурсного управляющего о том, что 31.10.2017 у ОАО "НПО ВОСТИО" возникли обязательства перед ООО "УМ-Банк" на сумму 207 635 240,68 рубля ПАО СБЕРБАНК на сумму 169 474 293,62 рубля, ООО КБ "АГРОСОЮЗ" на сумму 231 641 755,10 рубля, так как кредитные договоры и договоры поручительства с указанными кредитными организациями были заключены ранее 31.10.2017, является ошибочным применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершения сделок, причинившими вред имущественным правам кредиторов, сделки не являются значительными применительно к масштабам деятельности должника. Конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты, что исключает привлечение к ответственности по факту неподачи заявления о банкротстве. Суд правомерно установил, что отсутствует состав правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности, причинно-следственная связь между действиями Язевой К.В. и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Ни одна из приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделка не послужила причиной банкротства должника. Ни одна из перечисленных сделок не являлась для должника крупной по смыслу статьи 78 Закона об акционерных обществах, а имелись обычные сделки, совершенные в рамках хозяйственного оборота должника. Заявителем не приведены доказательства противоправности совершения сделок, виновность лиц, с указания которых они были совершены, не установлена и не доказана причинно-следственная связь между указанными сделками и наступившей несостоятельностью должника. При рассмотрении дела судом не были допущены процессуальные нарушения, приведшие к принятию неправильного решения.

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Язева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Ява-НТ", а также сделки по перечислению денежных средств в пользу коллегии адвокатов "СОГА" не были признаны судом недействительными, о чем имеются вступившие в силу определения арбитражного суда от 30.06.2020 и 05.09.2020, следовательно, ответственность за сделки, законность совершения которых проверена судом, не могут быть положены в основу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Сделка с ООО "УК ЯВА", оформленная актом об оказании услуг от 31.10.2017 на сумму 103 099,61 рублей, необоснованная выдача займов аффилированному лицу ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" в размере 1 000 000,00 рублей в период шести месяцев до даты собственного банкротства, необоснованная выплата дивидендов в размере 1 500 000,00 рублей в пользу Язева В.А.,; необоснованная выплата дивидендов в размере 40 000,00 рублей в пользу Язевой К.В. признаны судом недействительными, денежные средства взысканы в пользу должника, по сделке по перечислению денежных средств в пользу Язевой К.В. получено полное исполнение. Указанные сделки как самостоятельно, так и в совокупности не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника, данные сделки не являются крупными, не привели к объективному банкротству должника. Конкурсным управляющим не указана роль Язева А.В. применительно к данным сделкам, не имеется сведений о его участия в принятии решения о перечислении дивидендов и совершения иных сделок, не указано, какую именно роль в принятии решений имел Язев А.В., являясь акционером с размером акций 14,93%. Конкурсным управляющим не определен момент наступления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также не определен момент, когда такая обязанность возникла у акционеров. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не было допущено. Ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было удовлетворено судом, конкурсному управляющему обеспечена техническая возможность участия в онлайн заседания, однако, в указанное время конкурсный управляющий к онлайн заседанию не присоединился, об отсутствии технической возможности со стороны суда не заявлял до момента подачи апелляционной жалобы, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не повлекла за собой таких процессуальных нарушений, при которых мог бы быть принят иной судебный акт.

От лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тюковой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и верному выводу об отсутствии основания для признания ООО "Волжские зори" и Тюковой М.В. контролирующими должника лицами. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат правовых и фактических оснований достаточных для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а также выводов содержащихся в судебном решении. У ООО "А786", а также его генерального директора Тюковой М.В. отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе по причине ограничения полномочий доверительного управляющего по заключенным с учредителем управления договорам доверительного управления. Тюкова М.В. не может выступать субъектом субсидиарной ответственности в отношении фактических обстоятельств, которые произошли в деятельности должника после 23.01.2017 и с которыми конкурсный управляющий связывает наступление признаков объективного банкротства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок, которые, по утверждению конкурсного управляющего, причинили вред имущественным правам кредиторов. Сделка с ООО "Ява-НТ" не являлась крупной для должника, не подпадала под критерии сделки с заинтересованностью и фактически представляла собой сделку, заключенную руководителем предприятия в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, в связи с отсутствием необходимости в одобрении со стороны общего собрания акционеров должника заключения и совершения данной сделки, как доверительному управляющему ООО "А786", так и непосредственно Тюковой М.В. даже не было известно о факте заключения должником с ООО "Ява-НТ" спорной сделки. Конкурсным управляющим не была доказана противоправность совершения спорной сделки, виновность Тюковой М.В., никогда не осуществлявшей функции руководителя либо члена совета директоров должника, а также не установлена причинно-следственная связь между указанной сделкой и наступившей несостоятельностью должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Довод конкурсного управляющего о технической невозможности его участия в судебном заседании 09.12.2020 не подтверждается какими-либо доказательствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Язевой С.В., Язева В.А., Язевой К.В., Язева А.В., Тюковой М.В., Морозовой В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. Малий И.В. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2021 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Язевой С.В., Язева В.А., Морозовой В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.06.2018 в отношении ОАО НПО "ВОСТИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев А.Н.

Решением арбитражного суда от 12.12.2018 ОАО НПО "ВОСТИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Определением от 08.04.2019 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Ссылаясь на совершение контролирующими должника лицами действий, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, должник по состоянию на сентябрь 2017 года отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должника Язева К.В. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2017, однако руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ОАО НПО "ВОСТИО" Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Язеву С.В., Язева А.В., Язеву К.В., Морозову В.Ю., Язева В.А., ООО "Волжские зори", Тюкову М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в сумме 608 751 289,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта просрочки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам не достаточно для вывода о наличии у Язевой К.В., как руководителя поручителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник до конца 2017 года обладал устойчивым финансовым положением, более 99% требований кредиторов возникло в связи с поручительством должника по обязательствам третьего лица ООО "Ява Строй"; сделки с ООО "Ява-НТ" и коллегией адвокатов "СОГА" не были признаны недействительными, иные приведенные конкурсным управляющим должника сделки не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника, данные сделки, как в отдельности, так и совокупности, не могут быть причиной объективного банкротства должника, сделки с Язевым В.А., Язевой К.В. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с применением последействий в виде восстановления задолженности ОАО "НПО ВОСТИО" перед Язевым В.А., Язевой К.В.; судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.07.2020, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Язевой К.В. в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о привлечении контролирующих должника лиц: Язевой С.В. (член совета директоров, акционер), Язева Андрея Валерьевича (член совета директоров, акционер), Язевой К.В. (член совета директоров, акционер, генеральный директор), Морозовой В.Ю. (акционер), Язева В.А. (акционер), ООО "Волжские зори" (правопреемник акционера ООО "А786") за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В отношении ООО "А786" (правопредшественник ООО "Волжские зори") судом установлено, что 28.09.2012 и 08.10.2012 между Язевым В.А. (учредитель управления) и ООО "А786" (доверительный управляющий) были заключены договоры N НПО-1/09-12 и N НПО-2/09-12 доверительного управления правами, удостоверенными ценными бумагами, по условиям которых учредитель управления передает доверительному управляющему право осуществления прав, закрепленных принадлежащими ему акциями путем передачи доверительному управляющему во владение акций на определенный срок, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными ему правами, в интересах учредителя управления, являющегося вьподоприобретателем по договору. Передача акций доверительному управляющему во временное владение не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему. Общее количество акций, переданных в доверительное управление, составило 1 884 580 штук (1 544 061+340 519), что в процентном соотношении составляло 48,999% (40,14557+8,8534) долей в уставном капитале общества.

В соответствии с подпунктом 3.3.6 договоров доверительный управляющий обязан согласовывать с учредителем управления свою позицию при голосовании в органах управления ОАО "НПО ВОСТИО" по большинству вопросов относящихся к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктами 3.3.8, 5.1 договоров предусмотрено, что доверительный управляющий не вправе получать какие-либо доходы/дивиденды по переданным по владение акциям, при этом условиями договоров была установлена система контроля и отчетности за действиями доверительного управляющего со стороны учредителя управления (пункты 3.1.3, 3.2.3, 3.3.9-3.3.13, 4.1-4.4 договоров).

Таким образом, условия договоров свидетельствуют о том, что доверительный управляющий в рамках данных правоотношений выступает и принимает значимые решения исключительно в интересах выгодоприобретателя, которым является собственник данных акций, должен согласовывать свои действия с последним и не вправе получать выгоду от деятельности общества, за исключением вознаграждения уплачиваемого за счет денежных средств учредителя управления (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 9.1 договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 01.12.2016.

В связи с прекращением срока действия вышеуказанных договоров, 23.01.2017 между Язевым В.А. (учредитель управления) и ООО "А786" (доверительный управляющий) были подписаны соглашения о расторжении договоров доверительного управления N НПО-1/09-12 от 28.09.2012 и N НПО- 2/09-12 от 08.10.2012.

В соответствии со справкой АО "Профессиональный регистрационный центр" N М-170126-074 от 26.01.2017, 26.01.2017 реестродержателем акций должника АО "Профессиональный регистрационный центр" была произведена операция по списанию с лицевого счета ООО "А786" акций ОАО "НПО ВОСТИО" и их переводу обратно на лицевой счет собственника (Язева В.А.).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договоров N НПО-1/09-12 и N НПО-2/09-12 доверительного управления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признания ООО "Волжские зори" и Тюковой М.В. контролирующими должника лицами, способными определять действия должника и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, в период с 10.04.2014 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Язева К.В. являлась генеральным директором ОАО "НПО ВОСТИО".

Судом установлено, что в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО НПО "ВОСТИО", размещенным по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=4878, по состоянию на 31.03.2016 к аффилированным лицам относились:

N п/п	Полное фирменное наименование или фамилия, имя, отчество аффилированного лица	Основание (основания), в силу которого лицо признается аффилированным	Дата наступления основания (оснований)	Доля участия аффилированного лица в уставном капитале акционерного общества, %	Доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций АО, %
1	Язева Светлана Валерьевна	Член Совета директоров ОАО "НПО ВОСТИО"	22 июня 2015 г.	14,67	14,67
2	Язев Андрей Валерьевич	Член совета директоров ОАО "НПО ВОСТИО"	22 июня 2015 г.	14,93	14,93
3	Язева Ксения Валерьевна	Осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НПО ВОСТИО"	1 апреля 2014 г.	4,91%	4,91%
3	Язева Ксения Валерьевна	Член совета директоров ОАО "НПО ВОСТИО"	22 июня 2015 г.	4,91%	4,91%
4	Мамонов Павел Анатольевич	Член Совета директоров ОАО "НПО ВОСТИО"	22 июня 2015 г.	0	0
5	Кузнецова Наталья Александровна	Член Совета директоров ОАО "НПО ВОСТИО"	22 июня 2015 г.	0	0
6	ООО "А786" (Прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения 25.04.2018) Правопреемник: ООО "Волжские зори"1 ОГРН 1077758048279 ИНН 7727620874	Лицо имеет право распоряжаться более 20% голосующих акций общества	17 октября 2012 года	48,999	48,999
7	Г енеральный директор ООО "А786" Тюкова Марина Васильевна	Руководитель ООО "А786" с 11.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской исх.N М-170929-002 от 29.09.2017 АО "Профессиональный регистрационный центр в городе Екатеринбурге" по состоянию на 21.09.2017 акционерами должника являлись:

N п/п	Фамилия, имя, отчество или полное наименование организации	Номер лицевого счета	Акции привилегированные		Акции обыкновенные		Общее количество акций, шт.	% в уставном капитале
N п/п	Фамилия, имя, отчество или полное наименование организации	Номер лицевого счета	Кол-во. шт.	% от их общего числа	Кол-во. шт	% от их общего числа	Общее количество акций, шт.	% в уставном капитале
1	МОРОЗОВА ВАЛЕНТИНА ЮРЬЕВНА	336251			1 111 821	28.907337	1 111 821	28.91
2	ЯЗЕВ АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ	292839			574 254	14.930600	574 254	14.93
3	ЯЗЕВ ВАЛЕРИЙ АФОНАСЬЕВИЧ	292838			1 884 580	48.999065	1 884 580	49,00
4	ЯЗЕВА КСЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВНА	336260			215 206	5.595354	215 206	5.60
ИТОГО по списку: (счетов: 4)					3 785 861	98,432356	3 785 861	98.43

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал Язеву С.В., Язева А.В., Язеву К.В., Морозову В.Ю., Язева В.А. контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. указал на неисполнение руководителем должника Язевой К.В. требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 31.10.2017.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между публичным акционерным обществом "Бинбанк" и ООО "Ява Строй" (заемщик) заключен кредитный договор N 16-ЕКА-102-00029, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств (пункт 1.1. кредитного договора).

Начисление процентов по кредиту в соответствии с пунктом 1.2. договора было предусмотрено по ставке 18,5% годовых, срок возврата кредита - не позднее 30.06.2019 (пункт 1.1. кредитного договора).

В период с 27.04.2016 по 03.11.2016 в банк поступило 19 заявлений на предоставление траншей. Банк исполнил свои обязательства, предоставив 19 траншей на общую сумму 500 000 000,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик (ООО "Ява Строй") не исполнял обязательств по возврату заемных денежных средств с сентября 2017 года, что подтверждается выписками по счетам.

Между ПАО "Бинбанк" и должником заключены следующие договоры:

-договор поручительства N 16-ЕКА-102-00029-П2 от 01.04.2016;

-независимая гарантия N 16-ЕКА-102-00029-П2/НГ от 01.04.2016;

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-ЕКА-102-00029-32 от 01.04.2016;

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-ЕКА-102-00029-33 от 20.04.2017.

В соответствии с условиями договором поручительства N 16-ЕКА-102-00029-П2 от 01.04.2016 поручитель (должник) солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Ява Строй" обязательств по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N16-ЕКА-102-00029 от 01.04.2016. Поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая возврат полученных по кредитному договору денежных средств в размере 500 000 000,00 рублей, предоставленных банком в срок до 30.06.2019; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых, а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора; выплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств по условиям кредитного договора; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках независимой гарантии N 16-ЕКА-102-00029-П2/НГ от 01.04.2016 гарант (должник) обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Ява Строй", вытекающих из кредитного договора N 16- ЕКА-102-00029 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.04.2016, заключенного с ПАО "Бинбанк". Сумма гарантии - 592 500 000,00 рублей. Срок действия гарантии 30.12.2019.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 16- ЕКА-102-00029-32 должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 16- ЕКА-102-00029 от 01.04.2016, по условиям которого ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая: возврат полученных по кредитному договору денежных средств в размере 500 000 000,00 рублей, предоставленных банком в срок до 30.06.2019; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых, а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора; выплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств по условиям кредитного договора; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 16- ЕКА-102-00029-33 от 20.04.2017 должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии N 16-ЕКА-102-00029 от 01.04.2016, по условиям которого ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая: возврат полученных по кредитному договору денежных средств в размере 500 000 000,00 рублей, предоставленных банком в срок до 30.06.2019; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых, а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора; выплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств по условиям кредитного договора; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

07.11.2017 ПАО "Бинбанк" в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении кредита.

По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитным договорам оставляет 543 362 384,11 рубля, из которых: 500 000 000,00 рублей - основной долг, 17 741 068,14 рублей - проценты по кредитам, 25 621 315,97 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении должника ООО "ЯВА Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-75222/17-160-77 требования ПАО "Бинбанк" к должнику ООО "Ява Строй" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 583 290 192,35 рубля основного долга, 28 956 410,27 рублей задолженности по финансовым санкциям за неисполнение обязательств в третью очередь.

Как указывает конкурсный управляющий должника, задолженность ОАО НПО "ВОСТИО" перед ПАО "Бинбанк", как поручителя, возникла с сентября 2017 года, размер задолженности по состоянию на 13.11.2017 составил 517 741 068,14 рубля, из которой: 500 000 000,00 рублей просроченного основного долга, 17 741 068,14 рубля просроченных процентов.

12.04.2018 ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 169 474 293,62 рубля.

По мнению конкурсного управляющего должника, обладая информацией о неисполнении кредитных обязательств, о наличии поданного в отношении ООО "Ява Строй" заявления о признании несостоятельным (банкротом), в целях недопущения увеличения кредиторских требований к ОАО "НПО ВОСТИО", действуя разумно и добросовестно, руководитель должника Язева К.В., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "НПО ВОСТИО" несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2017.

Принимая во внимание, что ОАО "НПО ВОСТИО" входило в одну группу компаний "Ява", участниками которой также являлись ООО "Управляющая компания "Ява", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Ява Строй", ООО "Искра", контролирующим должника лицам не могло быть неизвестно, что ООО "Ява Строй" не осуществляет погашение кредитных обязательств перед банками, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности контролирующих должника лиц о факте ненадлежащего исполнения основным заемщиком кредитных обязательств, а, следовательно, о наступлении обязанности по погашению таких обязательств.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ОАО НПО "ВОСТИО" является поручителем/залогодателем за основных заемщиков перед ПАО "Сбербанк", ПАО "Бинбанк", ООО КБ "Агросоюз", ООО "УМ-Банк". Кредитные средства, исходя из определений о включении Банков реестр, выдавались группе компании Ява.

Должник входил в одну группу компаний "Ява", участниками которой также являлись ООО "Управляющая компания "Ява", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Ява Строй", ООО "Искра".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу N А60-21121/2018.

Требования о досрочном возврате заемных денежных средств были направлены следующими кредиторами в адрес ОАО НПО "ВОСТИО" в следующие даты: ПАО "Сбербанк" - 23.10.2017, ООО КБ "Агросоюз" - 13.11.2017, ООО "УМ-Банк" - 12.12.2017.

Кроме того, судом установлено, что до конца 2017 года должник обладал устойчивым финансовым положением.

Исходя анализа финансового состояния должника, следует, что основным видом деятельности ОАО НПО "ВОСТИО" является сдача в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.3. Также должника предоставляет арендаторам услуги связи. Коэффициент загрузки площадей составляет в среднем 93-95%. При условии отсутствия расторжений действующих договоров аренды, выручка от сдачи в аренду нежилых помещений ОАО НПО "ВОСТИО" будет составлять 2,7-2,8 млн. рублей (без НДС) в месяц. Выручка от услуг связи - 0,07 млн. рублей (без НДС) в квартал. Возможно увеличение показателя выручки, при заключении договоров аренды на свободные площади.

Выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества в 2016 году - 38 684,9 тыс. рублей, в 2017 году - 38 724,1 тыс. рублей, за 6 месяцев 2018 года - 18 046,4 тыс. рублей; прибыль от продаж в 2016 году - 5 941 тыс. рублей, в 2017 году - 9 2151,1 тыс. рублей, за 6 месяцев 2018 года - 1 307,0 тыс. рублей.

По состоянию на 30.06.2018 балансовая стоимость активов (основных средств), используемых в производственном процессе - 132 586,2427 тыс. рублей, из которых балансовая стоимость зданий и сооружений 73 268 тыс. рублей, при этом рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 02.02.2018 - 609 049 000,00 рублей.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу ОАО "НПО ВОСТИО" за 2016 год, совокупная стоимость активов должника составляла 166 386 000,00 рублей (строка 1600).

При этом, согласно строке 1150 бухгалтерского баланса, стоимость основных средств составляла 89 987 000,00 рублей, из которых балансовая стоимость зданий и земли составляла 85 639 000,00 рублей.

О недооценке стоимости основных средств ОАО "НПО ВОСТИО" в размере 85 639 000,00 рублей до справедливой (рыночной) свидетельствует оценка, выполненная ЗАО "Генезис" (отчет N 11-02-сн/18/18, отчет N 12-02- сн/18/18, отчет N 21-02-сн/18 по состоянию на 22.02.2018), согласно которой недвижимость оценена на сумму 609 049 000,00 рублей.

Разница между остаточной стоимостью основных средств (89 987 000,00 рублей), отраженных в бухгалтерском балансе, и справедливой стоимостью по результатам независимой оценки, составляет 613 397 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость активов общества по состоянию на конец 2016 года составляла не менее 689 796 000,00 рублей.

При этом по итогам 2016 года должник имел прибыль в размере 315 000,00 рублей, по итогам 2017 года - 4 165 000,00 рублей.

По итогам 2016 года стоимость чистых активов должника составляла 148 405 000,00 рублей, по итогам 2017 года - 152 570 000,00 рублей.

Коэффициент платежеспособности ОАО "НПО ВОСТИО" по итогам 2016 года составлял 8,253, в 2017 году - 14,806, что превышает его оптимальное значение (0,5 -0,7) в несколько раз.

По состоянию на конец 2016 года превышение активов над совокупным размером обязательств должника составили 148 405 000,00 рублей (166 386 000,00 рублей - 95 000,00 рублей - 17 886 000,00 рублей).

По состоянию на конец 2017 года превышение активов над совокупным размером обязательств должника составили 152 571 000,00 (162 875 000,00 рублей - 212 000,00 рублей - 10 092 000,00 рублей).

При этом используются данные по балансовой стоимости активов, а не рыночная их стоимость. При использовании рыночной стоимости активов превышение активов над совокупным размером обязательств должника было бы больше на 613 397 000,00 рублей.

То, что балансовая стоимость недвижимости значительно ниже рыночной, также подтверждается оценкой, проведенной конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, согласно которой по состоянию на 10.01.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 463 358 000,00 рублей. Информация об оценке опубликована на сайте ЕФРСБ.

К концу 2017 года у должника отсутствуют вынесенные судебные решения, которые не исполнялись должником (в реестр не был включен ни один кредитор, который бы имел неисполненное решение суда, вынесенное до совершения сделки), отсутствуют возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств, отсутствуют ограничения (аресты) по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, отсутствует картотека неисполненных обязательств, в наличии свободные денежные средства на расчетных счетах предприятия на момент совершения спорной сделки: за 2017 год на счета предприятия денежных средств поступило в размере 54 830 тыс. рублей (строки 4110, 4210 отчета о движении денежных средств), платежей на сумму 58 122 тыс. рублей (строки 4120, 4220, 4320 отчета), в наличии значительное количество ликвидного имущества (активов) на балансе предприятия, стоимость которого превышала обязательства, в наличии действующие договоры аренды собственного недвижимого имущества и услуг связи, по которым планировалось поступление денежных средств ежемесячно в размере 3,4 млн. рублей (без НДС).

Причиной утраты платежеспособности является неисполнение обязательств лицами, за обязательства которых должник выступил поручителем и залогодателем.

Более 99% требований кредиторов возникло в связи с поручительством должника по обязательствам третьего лица: требования перед ПАО "Траст" (правопреемник ПАО "Бинбанк"), ПАО "Сбербанк России", ООО "УМ- Банк", ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" возникли на основании договоров поручительства должника перед банками по обязательствам третьего лица - ООО "Ява Строй".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт просрочки исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам не является достаточным основанием для вывода о наличии у Язевой К.В., как руководителя поручителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

Доказательств совершения руководителем должника Язевой К.В. действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность Язевой К.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях Язевой К.В., противоправность действий, не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Язевой К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Бодровым Е.А. требований в данной части.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника Язева К.В., обладая информацией о неисполненных кредитных обязательствах, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.10.2017, однако, данную обязанность не исполнила, что стало причиной наращивания кредиторской задолженности, отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось ранее, само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления от 21.12.2017 N 53).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что наличие у руководителя должника Язевой К.В. очевидных оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на заявленную дату, не доказано.

При том, что обязательств, возникших у должника после указанной даты, не возникло, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности, которые могли бы повлечь за собой привлечение контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника:

1) Отчуждение 31.05.2016 недвижимого имущества стоимостью более 100 млн. рублей за 5,5 млн. рублей в пользу ООО "Ява-НТ".

2) Сделка, оформленная актом об оказании услуг от 31.10.2017 N 115, заключена на сумму 103 099,61 рублей с ООО "УК "Ява".

3) Необоснованная выдача займов аффилированному лицу ООО "Торговый Дом "Комплексные поставки" в размере 1 000 000,00 рублей в период шести месяцев до даты собственного банкротства.

4) Необоснованная выплата дивидендов в размере 1 500 000,00 рублей пользу Язева В.А.

5) Необоснованная выплата дивидендов в размере 40 000,00 рублей пользу Язевой К.В.

6) Списания с расчетных счетов должника в пользу коллегии адвокатов "СОГА" на общую сумму 2 510 779,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ОАО "НПО ВОСТИО" (продавец) и ООО "Ява-НТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание (здание главного корпуса) с кадастровым номером 66:56:0404001:2036, общей площадью 11 375 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.1; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0502016:3068, общей площадью 1 877,4 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.1; трансформаторную подстанцию и ЛЭП с кадастровым номером 66:56:0502016:3090, площадью застройки 91,9 кв.м, протяженностью 1373 м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.1.

Как следует из выписки с расчетного счета ОАО "НПО ВОСТИО" N 40702810738060001499, открытого в АО "Альфа-Банк", ООО "ЯВА-НТ" 19.05.2016 перечислило на счет ОАО "НПО ВОСТИО" денежные средства в размере 5 567 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи, город Нижний Тагил Свердловской области, девятнадцатое мая две тысячи шестнадцатого года, в т.ч. НДС 18.00% 849 203,39 руб.".

Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "Ява-НТ" отказано.

При этом, судом установлено, что должник на дату совершения сделки признаками неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества не обладал. При общей балансовой стоимости активов должника на 31.12.2015 в 185 500 000,00 рублей, стоимость отчуждённого имущества составляет 2,53% от общей стоимости активов должника, что не удовлетворяет условию, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с 15.11.2017 по 19.09.2018 должником было осуществлено 29 платежных операций в пользу коллегии адвокатов "СОГА" на общую сумму 2 510 779,47 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А. о признании сделки должника с Коллегий адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом не доказано.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что 30.04.2004 между ОАО "НПО ВОСТИО" (заказчик) и ООО "УК "Ява" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам организации производства, планирования деятельности предприятия, рациональной организации труда, снижения издержек производства; консультирование по вопросам управления трудовыми ресурсами и мотивации труда; диагностика деятельности предприятия заказчика; консультирование в области бухгалтерского учета, систем и стандартов комплексного учета ресурсов и затрат; консультирование в области внедрения информационных систем управления; оказание помощи в составлении перспективных и текущих бизнес-планов; создание системы оценки качества оказываемых заказчиком услуг и произведенных работ; разработка и реализация маркетинговых программ; разработка инструкций, рекомендаций, методик, стратегий, типовых форм, иных документов, необходимых для организации производства заказчика.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за октябрь 2017 года на сумму 103 099,61 рубля, что подтверждается актом N 115 от 31.10.2017.

В рамках дела о банкротстве должника 08.02.2019 ООО "УК "Ява" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 099,61 рубля.

Определением от 16.07.2019 требования кредитора ООО "УК "Ява" в размере 103 099,61 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "НПО ВОСТИО" в составе третей очереди.

09.12.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта об оказании услуг N 115 от 31.10.2017 на сумму 103 099,61 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 признан недействительной сделкой акт об оказании услуг N 115 от 31.10.2017 на сумму 103 099,61 рубля, заключённый между ОАО "НПО ВОСТИО" и ООО "УК "Ява" ввиду его мнимости. Последствия недействительности сделки не применялись.

13.11.2017 между ОАО "НПО ВОСТИО" (заимодавец) и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 1 000 000,00 рублей, процентная ставка по займу установлена в размере 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Сторонами согласован порядок выдачи займа: сумма займа передается заимодавцем заемщику в безналичном порядке не позднее 14.11.2017 путем оплаты заимодавцем за заемщика по письму последнего денежных средств третьему лицу ООО "Полипластик Урал" (ИНН 6672230158) (пункт 2.1 договора займа).

Возврат суммы займа производится заемщиком не позднее 13.11.2018 включительно (пункт 2.4 договора займа).

ОАО "НПО ВОСТИО" 13.11.2017 перечислило в адрес ООО "Полипластик Урал" денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата на основании решения суда от 22.06.2017 по делу N 01/06-2016, в пог.осн.долга по дог.пост. N 150 от 12.11.2015 за ООО "ТД "КП" ИНН 6670285306 в счет дог.займа б/н от 13.11.2017. Сумма 1 000 000-00 без налога НДС".

09.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 13.11.2017, заключенного между ОАО "НПО ВОСТИО" и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", недействительным.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 07.02.2020 договор займа б/н от 13.11.2017, заключенный между ОАО "НПО ВОСТИО" и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" в пользу ОАО "НПО ВОСТИО" денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

17.11.2017 с расчетного счета должника N 40702810200000009871, открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", осуществлен платеж в пользу Язева В.А. на сумму 1 500 000,00 рублей с назначением платежа: "Дивиденды (НДФЛ в размере 13% удержан и перечислен в бюджет полностью). Сумма 1 500 000-00 Без налога НДС".

09.12.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу Язева В.А. в сумме 1 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ОАО "НПО ВОСТИО" N 40702810200000009871, открытого в ООО КБ "Кольцо Урала", денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей, с назначением платежа: "Дивиденды (НДФЛ в размере 13% удержан и перечислен в бюджет полностью). Сумма 1500000-00. Без налога НДС", совершенная 17.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язева В.А. в пользу ОАО "НПО ВОСТИО" денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей.

23.11.2017 с расчетного счета должника N 4070281073806000149, открытого в АО "Альфа-Банк", должником осуществлен платеж в пользу Язевой К.В. в сумме 40 000,00 рублей назначением платежа: "Дивиденды (НДФЛ в размере 13% удержан и перечислен в бюджет полностью) Сумма 40 000-00 Без налога (НДС)".

09.12.2019 конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу Язевой К.В. в сумме 40 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ОАО "НПО ВОСТИО" N 4070281073806000149, открытого в АО "Альфа-Банк", денежных средств в размере 40 000,00 рублей, с назначением платежа: "Дивиденды (НДФЛ в размере 13% удержан и перечислен в бюджет полностью) Сумма 40000-00 Без налога (НДС)", совершенная 23.11.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой К.В. в пользу ОАО "НПО ВОСТИО" денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

При этом, суд указал, что указанные перечисления дивидендов в пользу Язева В.А. и Язевой К.В. произведены с нарушением очередности удовлетворения требований - перед расчетами с остальными кредиторами.

Проанализировав и оценив указанные сделки должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления от 21.12.2017 N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом стоимости активов должника в размере более 600 млн. рублей данные сделки не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника, как в отдельности, так и совокупности, не могут быть причиной объективного банкротства должника.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение контролирующих должника лиц по заключению вышеуказанных сделок, в результате которых произведено уменьшение имущества должника, должник лишился ликвидных активов, за счёт которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим должника сделки не являлись убыточными для должника, значимыми применительно к масштабам деятельности должника, учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок должника, экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Вместе с тем, указанные действия являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции с применением норм Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Судом не установлено злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчика, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в день проведения судебного заседания представитель конкурсного управляющего не смог приять участие в судебном заседании в онлайн-режиме ввиду технических неполадок на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению, однако, вместо того, чтоб отложить судебное заседание с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, отклоняются, поскольку наличие у конкурсного управляющего должника организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, апелляционная жалоба также не содержит аргументов, касающихся того, каким образом конкурсный управляющий был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. При том, что в апелляционной жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина, уплаченная должником.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить должнику открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 703 от 24.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.