Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 20АП-576/21 по делу N А62-4661/2018

г. Тула

18 марта 2021 г.

Дело N А62-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу N А62-4661/2018 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Логачева Виктора Александровича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 г. по делу N А62-427/2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович, член Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 г. по делу N А62-427/2015 Маевский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой".

30 августа 2018 г. в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление Логачева Виктора Александровича под номером регистрации А62-4661/2018 о взыскании с Маевского А.В. и ООО "Юридис" солидарно материального вреда в размере 886 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2018 г. исковое заявление Логачева В.А. оставлено без движения; определением от 02.07.2018 г. в принятии искового заявления Логачева В.А. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логачева В.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2018 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Логачева В.А. к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 г. исковое заявление Логачева В.А. о взыскании с Маевского А.В. и ООО "Юридис" материального и морального вреда принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 г. производство по исковому заявлению Логачева В.А. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 48 - 50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2019 г. о прекращении производства по делу отменено, заявление Логачева В.А. направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 109-114).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не исполнил указание кассационного суда от 20.11.2018 г. и не рассмотрел заявление Логачева В.А. по правилам ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как разногласия между Логачевым В.А. и конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой".

14 апреля 2020 г. заявление Логачева В.А. принято к производству Арбитражного суда Смоленской области (т. 5 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" за счет имущества должника в пользу Логачева Виктора Александровича взыскано 650 000 руб. в качестве задолженности по оплате деятельности привлеченного арбитражным управляющим лица. В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы задолженности и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маевский Алексей Вадимович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арбитражный суд лишен возможности по собственной инициативе, без волеизъявления истца, определять круг ответчиков по делу.

Указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе поменял ответчика: взыскал заложенность с ООО "РегионДомСтрой", при том, что определением от 02.09.2020 г. Арбитражного суда Смоленской области по рассматриваемому делу привлек ООО "РегионДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обратил внимание, что Логачев В.А. о замене ответчика не заявлял, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Логачев В.А. был согласен на такую замену, и что вообще этот вопрос рассматривался в судебном заседании.

Указывает, что суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

Логачев В.А. обратился в суд области с иском к Маевскому А.В., ООО "Юридис" о взыскании денежных средств, затем уточнил исковые требования и просил включить требования во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РегионДомСтрой". Однако, Логачев В.А. не требовал взыскать задолженность с ООО "РегионДомСтрой".

Полагает, что суд первой инстанции, взыскав обжалуемым решением задолженность с ООО "РегионДомСтрой", вышел за пределы требований истца, чем существенно нарушил нормы процессуального права,

В жалобе приводит доводы о том, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.11.2018 указал, что обращаясь с иском о взыскании денежных средств и морального вреда, Логачев В.А. обосновывает свои требования заключением договоров в устной и письменной форме на выполнение поручений Маевского А.В., связанных с его деятельностью как конкурсного управляющего. В связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "РегионДомСтрой" (А62-427/2015).

Однако суд первой инстанции не выполнил требование вышестоящего суда, и заявление Логачева В.А. не было рассмотрено по правилам статьи 60 Закона о банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионДомСтрой".

Считает, что судом первой инстанции не проверялась обоснованность заявленных требований Логачева В.А.

Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 159 АПК РФ, не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От Логачева В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Маевского А.В., в котором он выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве настаивает, что договор между ним и бывшим конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. был заключен как в устной форме, так и в письменной форме.

Поясняет, что его помощь согласно условиям договора заключалась в исполнении различного рода поручений, связанных как с исполнением различного рода работ и действий в качестве представителя конкурсного управляющего Маевского А.В. по доверенностям на их проведение, в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области, а также судов Смоленской области, а также других поручений по арбитражному делу о банкротстве, подписанного от имени юридического лица "ООО" РДС" конкурсным управляющим Маевским А.В., как акты ввода объектов в эксплуатацию.

Указывает, что в связи с не оплатой бывшим конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. его услуг, он в его адрес направлял финансовые претензии с установлением срока для погашения долга до 01.05.2017, которые были получены последним, однако отзыва по ним в адрес Логачева В.А. не последовало.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не устанавливал каких- либо обязательств в адрес Маевского А.В и ООО "Юридис", а только констатировал движение арбитражного дела, поэтому права выше перечисленных лиц не затрагивались.

Указывает, что в судебном заседании им, как истцом, заявлялось о замене ответчика в связи со сложением полномочий конкурсного управляющего ООО "РДС" Маевского А.В.

В отношении ООО "Юридис" также указывает, что в судебном процессе по делу А62-4661/2018 данное общество также является ненадлежащим ответчиком.

Настаивает, что в судебных заседаниях им делалось заявление на исключение из числа ответчиков ООО "Юридис" и Маевского А.В.

Обращает внимание на то, что предметом его иска является не выплата ООО "РДС" финансового долга за проведенную им работу, т.е. ответчиком может быть только конкурсный управляющий ООО "РДС", назначенный надлежащим образом Арбитражным судом Смоленской области, в данном случае Дудоладов К.Ю.

Судебное разбирательство по данному делу судом апелляционной инстанции откладывалось, конкурсному управляющему ООО "РДС" Дудоладову К.Ю. судом апелляционной инстанции было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу Маевского А.В.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсном управляющим ООО "РДС" Дудоладовым К.Ю. в материалы дела предоставлен не был.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Логачева В.А. на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 30.10.2019 г. производство по исковому заявлению Логачева В.А. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 48- 50).

Рассматривая исковое заявление Логачева В.А. после отмены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17. 03. 2020 по данному делу определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2019 о прекращении производства по делу и направления заявления Логачева В.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Логачев В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с арбитражного управляющего Маевского Алексея Вадимовича и ООО "Юридис" 886 000 руб. материального вреда и 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Свое заявление Логачев В. А. обосновывал тем, что конкурсный управляющий ООО "РегионДомСтрой" Маевский А.В. в конкурсном производстве названного общества привлек Логачева В.А. для оказания юридических услуг, при этом Маевский А.В. первоначально дал согласие на заключение договора оказания юридических услуг, однако впоследствии от подписания такого договора отказался.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Маевский А.В. в период с 07.04.2015 г. по 07.03.2017 г. выдал Логачеву В.А. несколько доверенностей на представление интересов должника ООО "РегионДомСтрой" в судебных инстанциях арбитражных судов.

Согласно представленному Логачевым В.А. заявлению стоимость оказанных им за период с 07.04.2015 г. по 07.03.2017 г. услуг составила 886 000 руб.; причиненный ему моральный вред уклонением Маевского А.В. от выплаты стоимости оказанных услуг оценивает в 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Логачевым В.А. требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с абз. 6 и. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело документов, посчитал доказанным факт привлечения конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. Логачева В.А. для оказания им юридических услуг в заявленном Логачевым В.А. количестве.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд области снизил размер заявленной Логачевым В.А. стоимости оказанных им за период с 07.04.2015 по 07.03.2017 услуг с 886 000 рублей до 650 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что значительная от общего количества часть судебных заседаний с участием представителей конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Логачева В.А. и ООО "Юридис" заключалась в формальном присутствии в судебном заседании без подготовки и предъявления мотивированного отзыва, в неоднократных ходатайствах о представлении кредиторами подлинных документов в связи с отсутствием таковых у конкурсного управляющего, в намеренном затягивании процедуры банкротства подачей апелляционных жалоб на определения о включении требований участников строительства в реестр при сложившейся судебной практике по таким спорам не в пользу жалобщиков.

В данной части Логачев В.А. судебный акт суда первой инстанции не оспаривает, соответствующая апелляционная жалоба им не подавалась, в отзыве на апелляционную жалобу никаких доводов о неправильной оценке судом области рассматриваемых обстоятельств Логачевым В.А. не приведено.

В части требования Логачева В.А. о взыскании компенсации в порядке ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Логачев В.А. не представил доказательств причинения ему действиями, бездействием арбитражного управляющего ООО "РегионДомСтрой" подлежащего компенсации в порядке ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда.

Кроме того, судом области правомерно указано на то, что статья 60 Закона о банкротстве не предусмотрено право кредиторов на компенсацию морального вреда при разрешении заявления, жалоб в порядке названной статьи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно было отказано в заявлении Логачева В.А. в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Маевского А.В. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 20.11.2018 по делу N А62-4661/2018 о том, что заявление Логачева В.А. не было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 60 Закона о банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионДомСтрой".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения, данные в пункте 27 постановления N 35 и касающиеся оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании с должника задолженностей, не относятся к текущим платежам.

В данном деле Логачев В.А. потребовал оплатить услуги, оказанные им после того, как в отношении ООО "РегионДомСтрой" было возбуждено дело о банкротстве исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доверенностей, выданных Логачеву В.А. бывшим конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Маевским А.В. Т.е. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ООО "РегионДомСтрой", относящейся к текущим требованиям.

Рассмотрение таких требований возможно вне рамок дела о банкротстве должника - ООО "РегионДомСтрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017.

Доводы Маевского А.В. о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе поменял ответчика: взыскал задолженность с ООО "РегионДомСтрой", при том, что Логачев В.А. о замене ответчика не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, Логачев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с данными доводами Маевского А.В. не согласен, указывает в отзыве, что им делалось заявление о привлечении ответчиком ООО "РегионДомСтрой".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела N А62-4661/2018 имеется уточненное исковое заявление Логачева В.А., поступившее в суд области 20.05.2019, в котором он указывал в качестве ответчика ООО "РегионДомСтрой", третьими лицами арбитражного управляющего Маевского А.В. и ООО "ЮРИДИС" (т.3, л. д. 142-149).

В уточненном заявлении Логачев В.А. просил обязать конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю. включить во вторую очередь по погашению долга по заработной плате в пользу Логачева В.А. материальный долг в размере 886 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в связи с уточнением исковых требований Логачевым В.А. конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" Дудоладовым К.Ю. в материалы дела был представлен отзыв от 04.03.2019 (т.4, л.д. 41-42), в котором последний просил прекратить производство по данному делу, полагая, что требования Логачева В.А. могут быть рассмотрены только в рамках дела N А62-427/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионДомСтрой".

Определением арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2019 по делу N А62-4661/2018 производство по исковому заявлению Логачева В.А. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л. д. 48- 50).

В указанном определении судом первой инстанции было указано на текущий характер требований Логачева В.А., в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2019 по делу N А62-4661/2018 о прекращении производства по делу отменено, заявление Логачева В.А. направлено на новое рассмотрение (т. 4 л. д. 109-114).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2019 пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по заявлению Логачева В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев требования Логачева В.А. в рамках дела N А62-4661/2018, а не в рамках дела N А62-427/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионДомСтрой", с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2019 по делу N А62-4661/2018, которыми заявление Логачева В.А. два раза возвращалось для повторного рассмотрения по существу в суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, о возможности рассмотрения текущих требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно исходил из необходимости защиты в данном конкретном случае интересов обратившегося лица.

Указание Логачевым В.А. в уточненном исковом заявлении, поступившим в суд области 20.05.2019 (т.3, л. д. 142-149) об обязании конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю. включить во вторую очередь по погашению долга по заработной плате в пользу Логачева В.А. материальный долг в размере 886 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ООО "РегионДомСтрой" за счет имущества должника в пользу Логачева Виктора Александровича взыскано 650 000 руб. в качестве задолженности по оплате деятельности привлеченного арбитражным управляющим лица.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В материалах настоящего дела также имеется решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 по делу N 2-212/18 (т.2, л. д. 185-186), из которого усматривается, что Логачев В.А. изначально обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании юридической и иной помощи в размере 886 000 рублей и компенсации морального вреда размере 100 000 рублей к Маевскому А.В. как к физическому лицу. В исковых требованиях Логачеву В.А. к Маевскому А.В. было отказано, поскольку доказательств оказания Логачевым В.А. ответчику - Маевскому А.В. услуг как физическому лицу истцом суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979 по делу N А40-182085/2017, суд первой инстанции исходя из преследуемого Логачевым В.А. интереса: получение денежного вознаграждения за оказанные им услуги в процедуре конкурсного производства ООО "РегионДомСтрой" по поручениям бывшего конкурсного управляющего данного общества Маевского А.В., вправе был вынести обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности ООО "РегионДомСтрой" перед заявителем за счет имущества должника.

Исполнение данного судебного акта действующим конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" должно быть осуществлено с учетом очередности погашения текущих требований согласно части 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Логачева В.А. о том, что обжалуемым судебным актом права ни Маевского А.В., ни ООО "ЮРИДИС" не затронуты, в связи с чем подача апелляционной жалобы не преследует цели на восстановление какого-либо нарушенного интереса.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялась обоснованность заявленных требований Логачева В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Логачев В.А. в суде первой инстанции ссылался на то, что 07.04.2015 конкурсным управляющим ООО" РДС" Маевским А.В. с ним был заключен договор по оказанию консультативной, информационной и юридической помощи, впоследствии договор стал именоваться как оказание юридической и иной помощи.

Договор был заключен как в устной форме, так и в письменной форме.

Помощь Логачева В.А. заключалась в исполнении различного рода поручений, связанных как с исполнением различного рода работ и действий в качестве представителя конкурсного управляющего Маевского А.В. по доверенностям на их проведение, так и в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда, а также, судов Смоленской области.

В материалах дела имеются: доверенности, выданные конкурсным управляющим ООО "РДС" Маевским А.В. Логачеву Виктору Александровичу на представительство интересов ООО "РДС" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДС" (дело N А62-427/2015) от 10.11.2015, 10.07.2015, 10.04.2015, 10.01.2016, 15.11.2016, 05.07.2016, 05.04.2016, 01.01.2017 (т.1, л. д. 15-23).

Согласно указанным доверенностям Логачев В.А был наделен всеми правами, предоставляемыми стороне в арбитражном процессе, в том числе с правом подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд, а также подавать и получать иные заявления (документы и т.д.), связанные с выполнением настоящего поручения, для чего Логачев В.А. был наделен также правом подписи.

В материалах дела также имеется письмо ООО "РДС" в адрес заместителя губернатора Смоленской области Борисова А.А. от января 2016 года, подписанное представителем ООО "РДС" Логачевым В.А. (т.1, л. д. 24-26), акты проверки от 27.04.2016 N 02-0268, от 05.04.2016 N 02-0209, от 05.04.2016 N 02-0208 органом государственного надзора - Департаментом гостехстройнадзора Смоленской области ООО "РДС" в отношении законченного строительством объекта капитального строительства. Представителем от имени ООО "РДС" выступал Логачев В.А. по доверенности от 01.01.2016 (т.1, л.д. 31-35, 42).

Из материалов дела также усматривается, что Логачев В.А. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО" РДС" Маевского А.В. участвовал в Арбитражном суде Смоленской области, апелляционном Арбитражном суде, Ленинском районном суде, а также в качестве официального представителя в государственных органах, а также по частным поручениям в различных комиссиях, экспертизах и т.д.

В материалах дела имеется перечень судебных заседаний, в которых принял участие Логачев В.А. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО" РДС" Маевского А.В. (т.1, л. д. 59-60), перечень судебных документов за период с 07.04.2015 по 03.03.2017, которые были подготовлены Логачевым В.А. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО" РДС" Маевского А.В. (т.1. л. д. 86-233), наименования определений судов, которые подтверждают участие Логачева В.А. в качестве представителя конкурсного управляющего ООО" РДС" Маевского А.В. (т.2, л. д. 1-135).

Из материалов дела, а также пояснений Логачева В.А. усматривается, что за период 07.04.2015 г по 20.03.2017 заявитель участвовал в качестве представителя ООО "РДС" от конкурсного управляющего Маевского А.В. почти в 150 судебных заседаний.

Из материалов дела также усматривается предъявление Логачевым В.А. конкурсному управляющему ООО" РДС" Маевскому А.В. финансовой претензии от апреля 2017 года (т.2, л.д. 136-137) о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг в период с 07.04.2015 г по 07.03.2017 г., в расчете полных 9 (девяти месяцев) за 2015 год, за 2016 год-12 месяцев, за 2017 год - 2 месяц.

В финансовой претензииуказывалось:

По п.1.1 п/п 1.2.3 за помощь, участие, проведение судебных заседаний, подготовку различных экспертиз, подготовку документов для суда из расчета по прайс листу по рыночной стоимости услуг, установленных в Смоленской области.

За период с 07.04.2015 по 07.03.2017 Логачевым В.А. были перечислены оказанные им фактические услуги с указанием их стоимости исходя из расчета по прайс листу по рыночной стоимости услуг, установленных в Смоленской области, а именно:

- подготовка и участие в судебных процессах в качестве представителя Маевского А.В., согласно выданной им доверенности, при рассмотрении заявлений по существу с ведением протокола, - 50 (пятьдесят) судов - это 50 x 5 000 = 250 000 руб.;

- подготовка (ознакомление с материалами дела) и сбор документов для судебного процесса 50 судов - это 50 x 3 000 =150 000 руб.;

- подготовка, написание и участие в апелляционном процессе 2 суда - это 2(3 000+5 000+5 000) = 26 000 руб.

Итого (250 000 + 150 000 + 26 000) = 426 000 руб.

По п.1.1 п/п 4.5.6.7.8.9, согласно договора, ежемесячный платеж составлял 20 000 руб. - это за 2015 г. - 9 месяцев х 20 000 = 180 000 руб., За 2016 г - 12 месяцев - это 12 х 20 000 = 240 000 руб. За 2017 г. - 2 месяца х 20 000 = 40 000 руб.

Итого: (180 000+240 000+40 000) = 460 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг согласно расчету Логачева В.А. составила: 426 000+460 000 = 886 000 руб.

В процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Дудоладов К.Ю. никаких возражений в отношении размера фактически оказанных Логачевым В.А. услуг, а также их стоимости в материалы настоящего дела не представлял.

Отзыв на апелляционную жалобу Маевского А.В. суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2020 по делу N А62-4661/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина