Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 08АП-14746/20 по делу N А46-8931/2018

город Омск

19 марта 2021 г.

Дело N А46-8931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14746/2020) общества с ограниченной ответственностью "Белосток" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2020 года по делу N А46-8931/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" Гасанова Гасана Гайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Белосток" (ИНН 5526005931, ОГРН 1105509000409) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (ИНН 5528030820),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России - Кривоноговой С.Н. по доверенности от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" (далее - ООО "ЛИЛИАНИ") обратилось 29.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Таврида" (далее - ООО "Агрофирма Таврида", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-8931/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ООО "ЛИЛИАНИ" признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма Таврида" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО "Агрофирма Таврида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Таврида" Гасанов Г.Г. (далее - заявитель) 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N 14/11-17 от 14.11.2017 купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deere 9660STS, заводской номер машины (рамы) HO9669S711488, двигатель RG6081H267189, 2005 года выпуска, цвет зеленый, ПСМ СА 182743, опрыскивателя самоходного PLA MAP H 3250, заводской номер машины (рамы) 4279, ПСМ СА 334904, 2008 года выпуска, двигатель Р721142, цвет желтый, заключенного между ООО "Агрофирма Таврида" и обществом с ограниченной ответственностью "Белосток" (далее - ООО "Белосток", ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" права собственности на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2020 заявление конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 14/11-17 от 14.11.2017, заключенный между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Белосток", применены последствия недействительности сделки - на ООО "Белосток" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Агрофирма Таврида" комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014, и опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015.

Также суд определил исключить из региональной базы данных Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области сведения о зарегистрированных правах ООО "Белосток" на комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014, и опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015.

С ООО "Белосток" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.; распределены расходы за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Белосток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сделка была заключена сторонами при равноценном встречном исполнении обязательств, цена сделки соответствовала рыночной стоимости имущества. Суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку представленным ООО "Белосток" актам дефектации N 2 и 3 от 08.11.2017 и уклонился от оценки представленным заключениям оценщика - ООО "АС-Эксперт" от 09.11.2017 и 10.11.2017 о рыночной стоимости указанных единиц сельскохозяйственной техники.

Как указывает апеллянт, по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность ООО "Агрофирма Таврида" перед ООО "Белосток" составляла 17 632 800 руб., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием финансовой возможности рассчитаться с долгом стороны приняли решение передать две единицы сельскохозяйственной техники ответчику в счет частичной оплаты задолженности; стоимость сельскохозяйственной техники стороны установили с учетом фактического состояния (08.11.2017 были составлены акты дефектации N 2 и 3) и на основании заключения оценщика - ООО "АС-Эксперт" от 09.11.2017 и 10.11.2017, проведенного для адекватного проведения взаимозачета. В подтверждение факта того, что сельскохозяйственная техника, полученная от ООО "Агрофирма Таврида" по договору 14/11-17 купли-продажи от 14.11.2017, находилась в разукомплектованном и неисправном состоянии суду были представлены копии документов о затратах ООО "Белосток" на приобретение запасных частей и приведении техники в рабочее состояние, произведенных им в период времени с 20.04.2018 по 27.09.2018.

Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО "Белосток" обращалось с заявлением о пропуске конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Таврида" Гасановым Г.Г. срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Податель жалобы полагает, что временный управляющий ООО "Агрофирма Таврида" Гасанов Г.Г. при условии добросовестного исполнения своих обязанностей должен был узнать об указанной сделке, совершенной должником, а соответственно и о наличии оснований для ее оспаривания, не позднее ноября 2018 года; двухмесячный срок, по мнению апеллянта, является достаточным для сбора информации о сделках, совершенных должником, а также для получения информации о проведенных должником сделках как от самого должника, так и от регистрирующих органов, однако Гасанов Г.Г обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании сделок недействительными только в декабре 2019 года.

Конкурсный управляющий Гасанов Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 14.11.2017 между ООО "Агрофирма Таврида" (продавцом) и ООО "Белосток" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 14/11-17, согласно которому продавец обязался поставить товар, а покупатель принять сельскохозяйственную технику:

комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014, стоимостью 1 460 000 руб.,

опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015, стоимостью 220 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2017 к договору купли-продажи от N 14/11-17 продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику:

комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014,

опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в условиях неравноценности и на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Дело о банкротстве ООО "Агрофирма Таврида" возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018, тогда как оспариваемая сделка совершена 14.11.2017. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно сведениям, поступившим от Гостехнадзора Одесского района Омской области (ответ от 31.12.2019 N 81), комбайн зерноуборочный John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014, и опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015 зарегистрированы за ООО "Белосток" 21.05.2018.

Конкурсным управляющим указано на неравноценность встречного исполнения по сделке, в целях установления факта которого определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2020 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта N 028/20 от 20.10.2020, подготовленному АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", по состоянию на 14.11.2017 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; цвет: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 209,62 кВт (285,00 л.с.); конструкционная масса: 14 495 кг; паспорт самоходной машины: СА 182743 от 29.05.2014, округленно составляет 5 810 000 руб., опрыскивателя самоходного PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142; цвет: желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя: 102,90 кВт (139,90 л.с.); конструкционная масса: 9 870,00 кг; паспорт самоходной машины: СА 334904 от 10.12.2015, - 3 380 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно договору займа от 26.01.2016, заключенному между ООО "Агрофирма Таврида" (заемщиком) и ООО "Белосток" (заимодавцем), заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 22 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в следующие сроки: до 29.01.2017 - 15 000 000 руб., до 05.02.2017 - 7 000 000 руб.

Платежными поручениями N 19 от 29.01.2016, N 38 от 09.02.2016, N 40 от 11.02.2016 ООО "Белосток" перечислило ООО "Агрофирма Таврида" денежные средства в размере 22 000 000 руб. по договору процентного займа от 26.01.2016.

Платежными поручениями N 1102 от 17.11.2016, N 665 от 15.09.2017 ООО "Агрофирма Таврида" уплатило ООО "Белосток" 10 750 000 руб. в счет возврата займа по договору процентного займа от 26.01.2016.

11.05.2016 между ООО "Белосток" (поставщиком) и ООО "Агрофирма Таврида" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, стоимостью 6 382 800 руб., а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату в срок до 30.12.2016.

18.05.2018 ООО "Белосток" и ООО "Агрофирма Таврида" подписали акт взаимозачета N 1 от 18.05.2018 на сумму 1 680 000 руб.

Из отзыва ООО "Белосток" следует, что сумма задолженности ООО "Агрофирма Таврида" по договору процентного займа от 26.01.2016 составила 11 250 000 руб., по договору поставки от 11.05.2016 - 6 382 800 руб. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием финансовой возможности рассчитаться с долгом стороны приняли решение передать две единицы сельскохозяйственной техники в пользу ООО "Белосток" в счет частичной оплаты задолженности.

Стоимость указанных единиц сельскохозяйственной техники стороны установили с учетом их фактического состояния; 08.11.2017 составлены акты дефектации N 2 и N 3.

Согласно акту дефектации N 2 от 08.11.2017 в комбайне зерноуборочном John Deere 9660 STS выявлены следующие дефекты: необходимость проведения капитального ремонта ДВС, 90% износ покрышек, неисправность гидростатического привода, гидравлической системы подъема/опускания жатки, редуктора привода ротора, привода измельчителя, наклонной камеры (замена транспортера, приводных цепей, успокоителей и натяжных роликов), редуктора чистого зерна (пробит корпус), отсутствие транспортеров колосового и зернового, неисправность решетного стана, очистного вентилятора (отсутствие лопасти), необходимость замены электропроводки от нагрузочного центра до левого блока управления, отсутствие левого блока управления и блока управления жатки, неисправность блока управления подлокотника.

В соответствии с заключением специалиста ООО "АС-Эксперт" N 143С-11/2017 от 09.11.2017 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488, с учетом технического состояния по состоянию рынка на 09.11.2017 составляет 1 455 000 руб.

Согласно акту дефектации N 3 от 08.11.2017 в опрыскивателе самоходном PLA MAP II 3250 были выявлены следующие дефекты: отсутствие ДВС, отсутствие подающей линии гидростатического привода, течь масла по корпусу гидравлического насоса, разморожение системы подачи раствора (многочисленные трещины на корпусе насоса, нагнетательных линиях), отсутствие кранов подачи раствора, трещины на несущей установке, оборваны шарниры левого крыла и центральной рамы, отсутствие рукава и штанги подачи раствора правого крыла установки, течь масла из передней левой и задней правой бортовой передачи, отсутствие рулевых цилиндров и гидравлических шлангов.

В соответствии с заключением специалиста ООО "АС-Эксперт" N 153С-11/2017 от 10.11.2017 рыночная стоимость опрыскиватель самоходный PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279, с учетом технического состояния по состоянию рынка на 10.11.2017 составляет 220 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта N 028/20 от 20.10.2020, поскольку оно мотивированно, экспертом применены надлежащие методы исследования, дана оценка рыночной стоимости сельхозтехники с учетом ее технического состояния на основании акта приема-передачи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Также судом учтено, что в рассматриваемом случае из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у сельхозтехники дефектов, в связи с чем представленные акты дефектации N 2 от 08.11.2017, N 3 от 08.11.2017 во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно акту приема-передачи от 14.11.2017 к договору купли-продажи от N 14/11-17 покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, техническому состоянию и комплектации передаваемого товара (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные акты составлены представителями покупателя и поставщика (от ООО "Агрофирма Таврида" - Терещук Леонид Владимирович) до заключения оспариваемого договора купли-продажи, однако последний в разделе 2 "Цена договора" ссылок на акты дефектации N 2 от 08.11.2017, N 3 от 08.11.2017 не имеет, акт приема-передачи от 14.11.2017 к договору купли-продажи от N 14/11-17 также не содержит указания на выявленные дефекты.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сам по себе факт приобретения ООО "Белосток" у ООО "АгроПрофи" запасных частей в период с 20.04.2018 по 27.09.2018 на сумму 2 466 316 руб. 51 коп. не подтверждает установку приобретенных запасных частей на спорную сельхозтехнику, ремонт и восстановление последней.

Кроме того, обоснованно не приняты во внимание судом представленные заключения оценщика - ООО "АС-Эксперт" от 09.11.2017 и 10.11.2017 о рыночной стоимости указанных единиц сельскохозяйственной техники.

Следует учесть, что согласно абзацу девятому части 1 статьи 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

На основании части 2 статьи 22.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" саморегулируемая организация оценщиков обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" все изменения, внесенные в документы, или изменение информации, определенной частью первой настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем, когда такие изменения были приняты, произошли или стали известны саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в целях обеспечения открытости сведений об отчетах членов саморегулируемых организаций оценщиков и возможности проверить действительную дату подготовки отчета предусматривает обязанность саморегулируемых организаций оценщиков публиковать соответствующие сведения на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время заключение ООО "АС-Эксперт" N 153С-11/2017 от 10.11.2017, равно как заключение ООО "АС-Эксперт" N 143С-11/2017 от 09.11.2017 (том 1, л.д. 95-120), а также сведения о них соответствующим образом не публиковались (обратное ООО "Белосток" не доказано).

В связи с этим заключения ООО "АС-Эксперт" N 153С-11/2017 от 10.11.2017 и N 143С-11/2017 от 09.11.2017 не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими рыночный характер стоимости спорного имущества, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи, и ненадлежащее техническое состояние трактора John Deere 9660 STS, год выпуска: 2005; заводской номер машины (рамы): HO9660S711488; номер двигателя: RG6081H267189; и опрыскивателя самоходного PLA MAP II 3250, год выпуска: 2008; заводской номер машины (рамы): 4279; номер двигателя: Н721142 - по состоянию на 14.11.2017.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение обоснованности доводов о неудовлетворительном техническом состоянии отчужденного имущества на 14.11.2017, а также о рыночном характере указанной в договоре купли-продажи стоимости имущества, ООО "Белосток" в дело не представлены.

Содержащиеся в заключении эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 028/20 от 20.10.2020 выводы ООО "Белосток" надлежащим образом не оспорены.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи N 14/11-17 от 14.11.2017, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются ввиду необоснованности.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие формально-юридических признаков аффилированности между ООО "Агрофирма Таврида" и ООО "Белосток", наличие у должника признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отчуждение сельскохозяйственной техники должником по заниженной стоимости, пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Агрофирма Таврида". Ввиду заинтересованности ООО "Белосток" по отношению к ООО "Агрофирма Таврида", предполагается, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции также заключил, что договор купли-продажи N 14/11-17 от 14.11.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Также ответчиком было заявлено о подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Таврида" Гасанов Г.Г. утвержден 05.03.2019, заявление об оспаривании сделки подано 03.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, сам по себе факт осуществления конкурсным управляющим Гасановым Г.Г. полномочий временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника ранее открытия конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма Таврида" и утверждения заявителя конкурсным управляющим должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2020 года по делу N А46-8931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров