Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-2332/21 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софийская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-315071/18, принятое судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Софийская" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Туряницы О.Г., поступившей в суд 18.09.2020

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО ПИКА - Галасеева О.М. дов. от 11.01.2021

от ООО "Софийская" - Михайлина А.Д. дов. от 23.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании ООО "ПИКА" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делуА40-315071/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Арсентьев Андрей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2020 от ООО "Софийская" поступила жалоба на бездействие Туряницы О.Г., содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве коллекторского агентства обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "Софийская" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" Туряницы О.Г., поступившей в суд 18.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Софийская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Софийская" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у ООО "ПИКА" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Софийская" о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, мотивировано тем, что конкурсный управляющий Туряница О.Г. не оспорил совершенные коллекторским агентством сделки. Из жалобы ООО "Софийская" следует, что между ПАО "Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - банк) и коллекторским агентством (заемщиком) заключен ряд кредитных договоров. Заявитель полагает, что совершенные в рамках оформленных этими сделками отношений платежные операции носят транзитный характер, поскольку коллекторское агентство, получив денежные средства от банка, осуществило их дальнейший перевод со ссылками на договоры уступки требования и соинвестирования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салгир", которое, в свою очередь, перечислило эти денежные средства обществам с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент", "Тех-маркет", "Торговый дом "Пересвет-Инвест", "АльтезаФинанс", исполнившим за счет полученных средств обязательства перед банком по кредитным договорам. В своей жалобе ООО "Софийская" перечислило еще ряд организаций, через которые, по его мнению, денежные средства также возвращались в банк. В связи с этим конкурсный кредитор указал на мнимость платежных операций (в связи с тем, что коллекторское агентство не преследовало цель получения денежных средств в банке), а также на подконтрольность названных организаций банку. Кроме того, кредитор полагал, что Туряница О.Г. является заинтересованным по отношению к банку лицом (через саморегулируемыю организацию арбитражных управляющих, членом которой он является). В качестве основания для оспаривания операций, совершенных коллекторским агентством, общество "Софийская" сослалось на неполучение плательщиком встречного предоставления.

В обоснование своей апелляционной жалобы, апеллянт также ссылается на то, что конкурсный управляющийне представил кредитору в разумный срок ответа на требование об оспаривании сделок должника; СРО "Северная столица" в котором состоит конкурсный управляющий Туряница О.Г. является аффилированным лицом с кредитором заявителя - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), в связи с чем, конкурсным управляющим должника не проводился анализ сделки с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на предмет мнимости.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующем.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 г. конкурсный управляющий Туряница О.Г. направил обществу "Софийская" ответ на требование об оспаривании сделок коллекторского агентства, который получен конкурсным кредитором 02.11.2020 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Туряница О.Г., проанализировав выписки по счетам коллекторского агентства, до поступления жалобы направил в суд первой инстанции двадцать три заявления о признании недействительными совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" платежей (заявления поступили 17.09.2020 г.), которые до разрешения обособленного спора находились без движения на основании определений суда от 13.11.2020 г.

Вместе с тем, в представленных в материалы обособленного спора обращениях ООО "Софийская" к конкурсному управляющему должника, не имеется правового обоснования, перечня предполагаемых ответчиков по обособленным спорам, которые просил инициировать апеллянт, а также не приложены документы, подтверждающие доводы ООО "Софийская".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы обособленного спора доказательств наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности САУ СРО "Северная Столица" и конкурсного управляющего Туряница О.Г., с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), ООО "ПИКА".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софийская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Н. Григорьев Н.В. Юркова