Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-6082/21 по делу N А40-151541/2017

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-151541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киеня Е.В., Шершилова М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-151541/17, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой,

в части установления наличия оснований для привлечения Киеня Е.В., Шершилова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Аурум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Аурум",

при участии в судебном заседании:

Киеня Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 26.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Шершилова Михаила Владимировича, Киеня Евгения Викторовича и Шершиловой Евгении Александровны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2020 г. установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Киеня Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК АУРУМ"; установил наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Шершилова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК АУРУМ". В удовлетворении требований к Шершиловой Евгении Александровне отказано.

Не согласившись с указанным определением Киеней Е.В., Шершиловым М.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана оценка убыточности сделок; без учета сумм сделок, совершенных Шершиловым М.В./Киеней Е.В. соответственно, не отвечают существенности сделок, которые повлекли убытки должника.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий вменял ответчикам совершение действий, приведших к банкротству должника, а именно заключение договоров займа в период с 31.12.2015 по 27.10.2016 с аффилированными должнику лицами в целях причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.08.2017 г.

Киеня Е.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 16.10.2010 по 06.02.2017, Шершилов М.В. является единственным участником должника в период с момента основания общества (19.10.2010) по настоящее время, в связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстации в отношении применения редакции Закона о банкротстве в отношении ответчиков в соответствии с периодом их деятельности. Доводов в отношении применения редакции Закона в апелляционных жалобах не приведено, возражения в указанной части у апеллянтов отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и 19.02.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершилова Михаила Владимировича денежных средств по платежным поручениям N 849 от 31.12.2015, N5 от 03.02.2016, N258 от 01.03.2016, N293 от 25.03.2016, N298 от 31.03.2016, N319 от 13.04.2016, N323 от 18.04.2016, N333 от 26.04.2016, N334 от 28.04.2016, N337 от 29.04.2016, N 349 от 18.05.2016 на общую 6 802 000 руб.; платежи, совершенные должником ООО "СК АУРУМ" в пользу Киеня Евгения Викторовича по платежным поручениям N850 от 31.12.2015 г., N 25 от 10.02.2016 г., N 230 от 15.02.2016 г., N 237 от 26.02.2016 г., N 257 от 01.03.2016 г., N 289 от 24.03.2016 г., N 300 от 31.03.2016 г., N 302 от 04.04.2016 г., N 320 от 13.04.2016 г., N 324 от 18.04.2016 г., N 342 от 12.05.2016 г., N 340 от 12.05.2016 г., N 345 от 13.05.2016 г., N 346 от 16.05.2016 г., N 347 от 18.05.2016 г, N 360 от 23.05.2016 г., N 368 от 27.05.2016 г. на общую сумму 13 351 000 руб.; а также платежи, совершенные должником ООО "СК АУРУМ" в пользу Шершиловой Евгении Александровны по платежным поручениям N 268 от 03.03.2016, N 273 от 090.03.2016, N 279 от 11.03.2016, N 282 от 16.03.2016, N 285 от 23.03.2016, N 288 от 24.03.2016, N 292 от 25.03.2016, N299 от 31.03.2016, N 303 от 04.04.2016, N318 от 13.04.2016, N 322 от 18.04.2016, N336 от 29.04.2016, N348 от 18.05.2016, N 362 от 23.05.2016, N 378 от 16.06.2016, N 421 от 11.10.2016, N 458 от 27.10.2016 на общую сумму 15 619 000,00 руб.

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что договоры займа, на основании которых произведены спорные платежи были заключены со стороны должника генеральным директором Киеня Е.В. Равно как на дату их совершения полномочия руководителя должника осуществлял Киеня Е.В.

В рамках рассмотрения названных обособленных споров судом установлено, что должник на момент совершения сделок находился в состоянии неплатежеспособности, поскольку с 08.10.2015 прекратил исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в результате сделок по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплаты были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчики (Шершилова Е.А., Шершилов М.В. и Киеня Е.В.) являвшиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами, знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, судом первой инстанции оценивалась применительно к пункту 23 Постановления N 53 значимость и убыточность совершенных недействительных сделок.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции, учитывая преюдициальность судебных актов, установлено, что действия руководителя должника совместно с учредителем являются последовательными и согласованными, имеющими целью исключительно создание и последующее увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

Учитывая согласованность данных действий, отсутствуют основания для иной оценки значимости и убыточности совершенных недействительных сделок. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки совершены в период менее одного года, что также указывает на необходимость оценки совокупной стоимости платежей.

Суд первой инстанции верно исходил из бухгалтерского баланса должника за 2015 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника за отчетный 2015 год составила 125 820 000,00 руб. При этом совокупная стоимость оспоренных платежей, осуществленных в период деятельности Киеня Е.В. в качестве руководителя должника, достигла суммы в размере 35 772 000,00 руб., что составляет 28,43 % от балансовой стоимости должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия руководителя должника свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку Киеня Е.В., являясь руководителем должника был обязан предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных должнику лиц убыточных и недействительных сделок.

При этом поскольку единственный участник должника одновременно являлся непосредственным получателем денежных средств в размере 6 802 000,00 руб., супругом второго получателя - Шершиловой Е.А. в размере 15 619 000,00 руб., а также компаньоном третьего получателя - Киеня Е.В. в размере 13 351 000,00 руб. (которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами), предполагается одобрение Шершиловым М.В., как мажоритарным собственником должника указанных сделок.

Указанными действиями причинен существенный вред добросовестным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия вины генерального директора Киеня Евгения Викторовича и учредителя Шершилова Михаила Владимировича в банкротстве должника.

Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено, каких-либо иных доводов не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции также установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иная документация должник конкурсному управляющему не передавалась.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "СК АУРУМ" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя ООО "СК АУРУМ" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. материальные и иные ценности должника.

Для исполнения решения суда в адрес руководителя должника Шершилова М.В. конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. 07.05.2018 было направлено уведомление о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также 26 июля 2018 г. в адрес руководителя должника конкурсным управляющим Новоселовым Е.В. было направлено очередное уведомление о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и дополнительно было направлено требование о передаче материальны, ценностей - автомобилей, находящихся в собственности ООО "СК "АУРУМ".

Кроме того, 27 июня 2018 года конкурсным управляющим в суд заявлено ходатайство об истребовании документов, которое определением суда от 06.11.2018 удовлетворено частично, суд обязал бывшего генерального директора Шершилова М.В. передать конкурсному управляющему имеющуюся документацию должника по списку.

Как указывал конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, бывшим руководителем должника Шершиловым М.В. не было исполнено решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Шершилов М.В., будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Шершилов М.В. не передал конкурсному управляющему истребованные у него решением и определением суда бухгалтерские документы и материальные ценности должника.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, отмечает, что апелляционные жалобы не содержат каких-либо возражений, доводов в данной части.

Учитывая вышеуказанное, суд усмотрел основания для привлечения Шершилова М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Шершилов М.В. взял на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что Шершилов М.В., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-151541/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киеня Е.В., Шершилова М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева