Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-3769/21 по делу N А40-86415/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-86415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-86415/20,вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе Кукоеву А.В. в принятии заявления о фальсификации доказательств,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. в отношении Кукоева Алексея Вячеславовича (дата рождения: 10.02.1966 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773604347484) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович (ИНН 771471539800, адрес для корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. отказано Кукоеву А.В. в принятии заявления о фальсификации доказательств. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кукоев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПРИЗА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кукоева А.В. о фальсификации доказательств. Отказывая в принятии заявления Кукоева А.В. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О указывается, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36). Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Кукоева А.В. о фальсификации доказательств, в то время как Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника оставлено без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в суде. В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах учитывая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление о фальсификации было подано после принятия окончательного судебного акта, в этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления применительно к пункту 1,2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право иными предусмотренными законом способами. Таким образом, Кукоев А.В. не лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении обоснованности заявления ООО "ПРИЗА" о признании должника - Кукоева А.В. несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Кукоева А.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-86415/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукоева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров