Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-94/21 по делу N А40-86415/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-86415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кукоева А.В.

на определение от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Кукоева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 о назначении судебного заседания,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукоева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в отношении Кукоева Алексея Вячеславовича (далее - Кукоев А.В., должник) финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александровича.

28.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кукоева А.В. исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кукоева А.В. на 03.02.2021 на 15 час. 40 мин. в зале N 8014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 8 этаж. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба Кукоева А.В. была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кукоева А.В. на 07.05.2021 на 15 час. 01 мин. в зале N 8014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, 8 этаж.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, Кукоев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба Кукоева А.В. возвращена заявителю, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, Кукоев А.В. указывает на то обстоятельство, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят в отсутствие заявителя. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, без надлежащего уведомления, а также на лишение заявителя права заявить отвод.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Заявителем кассационной жалобы не учтено то обстоятельство, что вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника является основанием для назначения судебного разбирательства и разрешения вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника. Следовательно, данный вопрос принят в рамках определения о назначении судебного разбирательства, обжалование которого не регулируется Законом о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Кукоеву А.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, проверен и подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы разрешается судом п.2 статьи 261 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-86415/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов