Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-1154/21 по делу N А40-22500/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-22500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-22500/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

о признании ПАО "Жатва" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ПАО "Жатва" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Устимову Юлию Булатовну,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Жатва",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СибИнвест" - Слесарев А.В. дов. от 11.01.2021

от ООО "СибирьАгроИнвест" - Демушкина О.А. дов. от 24.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в отношении ПАО "Жатва" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свиридов С.Е.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению дело по существу и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции решением от 17.12.2020 г. признал ПАО "Жатва" (ИНН 0814121734, ОГРН 1030800762200) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ПАО "Жатва" (ИНН 0814121734, ОГРН 1030800762200) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Устимову Ю.Б.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибИнвест" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства наличия имущества и его достаточности для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "СибИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого решения.

Представитель ООО "СибирьАгроИнвест" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, до начала судебного заседания от временного управляющего поступили отчет о своей деятельности, отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПАО "Жатва", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ПАО "Жатва", иные документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, от СРО -дополнительные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО "СибирьАгроИнвест" поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, огласил свою позицию, дал пояснения суду, указал, что имущества должника достаточно для финансирование процедуры конкурсного производства, представил соответствующие доказательства, указал, что в случае отсутствия у должника имущества дает свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере 210 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, посчитал, что ПАО "Жатва" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ПАО "Жатва", в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 15.06.2020, присутствовали кредиторы с общим числом голосов 101 649 895 руб. 13 коп., что составило 85,8% от общей суммы голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

В соответствии с п. 1 ст.53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника -юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте о признании должник; несостоятельным (банкротом) мотивировки относительно наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у Должника имущества, достаточного для финансирования расходов - бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. Размер основных средств по данным бухгалтерского учета Должника на 30.09.2019 г. составляет 111 294 713,8 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие корпоративного спора в ООО "СибирьАгроИнвест", в результате которого заблокирована деятельность ООО "СибирьАгроИнвест" в том числе, касающаяся платежей, в связи с чем, согласие на финансирование при отсутствии согласованного решения генерального директората ООО "СибирьАгроИнвест" является, по мнению, подателя жалобы не действительным.

Вместе с тем, наличие неразрешенного корпоративного спора в ООО "СибирьАгроИнвест" не является препятствием в реализации прав ООО "СибирьАгроИнвест" в качестве кредитора деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Жатва", реализуемых представителем на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом.

Апелляционный суд учитывает, что раннее было введено наблюдение, оснований для не введения последующей процедуры не имеется. Вопрос о финансировании процедуры судом разрешен. Между тем, при отсутствие денежных средств, арбитражный суд вправе поставить вопрос о ее финансировании или прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-22500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева