Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 06АП-867/21 по делу N А04-1770/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2021 г. N Ф03-2511/21 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

22 марта 2021 г.

А04-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 20.01.2021

по делу N А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (ОГРН 304280416700152, ИНН 281100001528)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (ОГРН 304280436300460, ИНН 280400340745)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - истец, ИП Татаренков А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Зинаиде Васильевне (далее - ответчик, ИП Кириллова З.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении препятствий в использовании части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Татаренкова Галина Николаевна, индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ИП Кириллову З.В. возложена обязанность по устранению препятствия в использовании ИП Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, и освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 судебные акты оставлены без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу Арбитражным судом Амурской области 06.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 000027191.

Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту - Спецотдел приставов УФССП по Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.05.2020 по настоящему делу, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенный по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84 путем сноса (демонтажа) временного торгового павильона - закусочной "Золушка", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенном по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

24.11.2020 представитель ИП Татаренков А.П. - Буздык В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу ИП Татаренкова А.П. взысканы судебные расходы 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что никаких возражений на заявление об изменении способа исполнения решения суда Спецотдел приставов УФССП по Амурской области, как от стороны взыскателя, так и со стороны его представителя не поступило. Судом первой инстанции необоснованно отклонён довод об отсутствии возражений в представленном в материалы дела 18.05.2020 Буздык В.Ю. отзыве на заявление, в то время как Буздык В.Ю. в ходе судебного разбирательства ходатайствовала об исследовании материалов исполнительного производства, содержащих документы привлечённого специалиста ООО "Дальстройснаб-Амур", ссылалась на указанные документы в своём отзыве в обоснование позиции по заявлению, что, по мнению УФССП по Амурской области, свидетельствует о согласованности позиций взыскателя и Спецотдела приставов.

Кроме того, полагает, что само по себе изменение способа и порядка исполнения решения суда на демонтаж (снос) не могло повлечь нарушение прав взыскателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.03.2021 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные к взысканию суммы судебных расходов включают в себя оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А04-1770/2013 по заявлению Спецотдела приставов УФССП по Амурской области.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2020, заключённый между Буздык В.Ю. (адвокат) и ИП Татаренков А.П. (клиент).

По договору, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Амурской области в деле N А04-1770/2013 по заявлению Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А04-1770/2013 от 28.05.2013 (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере: представление интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 руб.; подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 руб.

Услуги оказаны, приняты по акту приема-передачи выполненных услуг от 23.10.2020 и оплачены, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВС РФ N 1 даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся в пользу истца, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

Участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанциях подтверждается судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта непосредственно с рассмотрением спора по существу не связаны и не могут быть признаны судебными издержками в смысле и значении, придаваемом этому понятию статьи 106 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, довод УФССП по Амурской области о том, что позиция заявителя по настоящему делу согласуется с позицией взыскателя не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением судом заявления судебного пристава исполнителя об изменении способа исполнения судебного акта, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2021 по делу N А04-1770/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев