Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 01АП-8785/19 по делу N А11-13389/2018

г. Владимир

16 марта 2021 г.

Дело N А11-13389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп.,

при участии:

от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - Масловского С.Э. доверенность от 15.10.2020, сроком действия 18 месяцев (т.2, л.д. 67-68);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Абрамовой Е.А. доверенность N 1350 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2021 (т. 2 л.д. 76).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (далее - ООО "Технопарк "Вольгинский"", должник) акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" (ИНН 3321029448, ОГРН 1103316001161) требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 суд производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13389/2018 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании коллегия судей пришла к выводу о наличии препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как имеется основание для перехода рассмотрения заявления АО "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов ООО Технопарк "Вольгинский" требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.07.2020, предусмотренного пунктами 2, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. (пункты 2, 5 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Между тем ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

На сайте Арбитражного суда Владимирской области 10.05.2020 в 19:27:59 опубликовано информационное сообщение, согласно которому Арбитражный суд Владимирской области сообщает о возобновлении с 12.05.2020 своей деятельности в полном объеме, с учетом необходимости соблюдения ограничений, установленных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38.

Согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - инструкция по делопроизводству) информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет.

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, определение о назначении требования к судебному разбирательству от 25.03.2020 было размещено 16.04.2020 16:32:30.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60000446266673 согласно оттискам почтовых штемпелей на почтовом уведомлении и отчёту об отслеживании почтового отправления направлено заявителю акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" 22.04.2020, вручено адресату лишь 28.04.2020.

Судебное заседание суда первой инстанции состоялось 21.05.2020 без присутствия сторон по истечении шести рабочих дней с момента возобновления деятельности Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, учитывая что Арбитражный суд Владимирской области возобновил свою деятельности в полном объеме лишь с 12.05.2020, пятнадцатидневный срок на уведомление соблюден не был.

При этом, резолютивная часть определения от 21.05.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 29.05.2020 12:18:20.

Таким образом, применительно к положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном заседании.

В результате этого, как АО "Покровский завод биопрепаратов", так и иные кредиторы должника были лишены возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение этих доводов, реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" указали на наличие безусловного основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству, при подписании судебного акта в системах автоматизации документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в системах автоматизации судопроизводства. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункты 9.3 и 9.4 Инструкции).

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции предусмотрено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае в системе автоматизации судопроизводства подписано и, соответственно, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение от 15.07.2020.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела определение от 15.07.2020 (том 1, лист дела 78) на бумажном носителе, подписанное судьей, не соответствует тексту определения, размещенному в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Указанные нарушения в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления заявлению АО "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов ООО Технопарк "Вольгинский" требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Определением от 09.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение заявления АО "Покровский завод биопрепаратов" на 02.03.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 09.03.2021.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве на заявление, и его представитель в судебном заседании просил отказать АО "Покровский завод биопрепаратов" в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО Технопарк "Вольгинский" представив отзыв на заявление, просил отказать АО "Покровский завод биопрепаратов" в удовлетворении заявленного требования, указав на пропуск исковой давности.

Внешний управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашков А.Н. в представленных письменных пояснениях просил признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление АО "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов ООО Технопарк "Вольгинский" требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп. неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Как следует из материалов дела, между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Технопарк "Вольгинский" был заключен Договор оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды от 15.01.2012 N 13/1-01/12/N 05/12.

Исходя из материалов дела, задолженность ООО "Технопарк Вольгинский" по договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды от 15.01.2012 N 13/1-01/12/ N 05/12 образовывалась с января 2012 года.

В качестве доказательства АО "Покровский завод биопрепаратов" представил в материалы дела счета за поставленную холодную воду, а так же, акты выполненных работ по договору оказания услуг по отпуску (приему) холодной воды от 15.01.2012 N 13/1-01/12/ N05/12, подписанные обоими сторонами, а именно: счет на оплату N 33 от 31.01.2012 года на сумму 544 880, 44 руб.; счет на оплату N 57 от 29.02.2012 года на сумму 468 689, 83 руб.; счет на оплату N 79 от 31.03.2012 года на сумму 484 889, 28 руб., акт N 6 от 31.03.2012 года на сумму 484 889, 28 руб.; счет на оплату N 103 от 30.04.2012 года на сумму 426 060, 98 руб., акт N 14 от 30.04.2012 года на сумму 426 060, 98 руб.; счет на оплату N 135 от 31.05.2012 года на сумму 454 998, 68 руб., акт N 16 от 31.05.2012 года на сумму 454 998, 68 руб.; счет на оплату N 151 от 30.06.2012 года на сумму 405 785, 54 руб., акт N 20 от 30.06.2012 года на сумму 405 785, 54 руб.; счет на оплату N 165 от 31.07.2012 года на сумму 389 112, 71 руб., акт N 22 от 31.07.2012 года на сумму 389 112, 71 руб.; счет на оплату N 205 от 31.08.2012 года на сумму 461 638, 30 руб., акт N 23 от 31.08.2012 года на сумму 461 638, 30 руб.; счет на оплату N 218 от 30.09.2012 года на сумму 392 715, 32 руб., акт N 25 от 30.09.2012 года на сумму 392 715, 32; счет на оплату N 243 от 31.10.2012 года на сумму 440 858, 74 руб., акт N 27 от 31.10.2012 года на сумму 440 858, 74 руб.; счет на оплату N 277 от 30.11.2012 года на сумму 500 086, 64 руб., акт N 32 от 30.11.2012 года на сумму 500 086, 64 руб.; счет на оплату N 305 от 31.12.2012 года на сумму 458 484, 48 руб., акт N 36 от 31.12.2012 года на сумму 458 484, 48 руб.; счет на оплату N 31 от 31.01.2013 года на сумму 511 134, 24 руб. (л.д. 53), акт N 2 от 31.01.2013 года на сумму 511 134,24 руб.; акт N 4 от 28.02.2013 года на сумму 363 100, 53 руб.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в соответствии с указанными актами, в общей сумме 6 367 793,80 руб., возникла до принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании ООО "Технопарк Вольгинский" банкротом.

Между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Технопарк "Вольгинский" был заключен Договор поставки холодной воды от 01.02.2011 N 42/11/36/1-01/11.

Исходя из материалов дела, задолженность ООО "Технопарк Вольгинский" по договору поставки холодной воды от 01.02.2011 N 42/11/36/1-01/11 образовывалась с 2011 года.

В качестве доказательства АО "Покровский завод биопрепаратов" также представил в материалы дела акты выполненных работ по договору поставки холодной воды от 01.02.2011 N 42/11/36/1-01/11, подписанные обоими сторонами, а именно: акт N 67 от 31.05.2011 года на сумму 300 953, 02 руб., акт N 73 от 30.06.2011 года на сумму 323 052, 41 руб., акт N77 от 31.07.2011 года на сумму 286 147, 06 руб., акт N 82 от 31.08.2011 года на сумму 325 081, 28 руб., акт N 86 от 30.09.2011 года на сумму 310 385, 01 руб., акт N 90 от 31.10.2011 года на сумму 461 966, 81 руб., акт N97 от 30.12.2011 года на сумму 1 242 774,12 руб.

В ходе хозяйственной деятельности сторон договора производились корректировки задолженности в размере 1 247 426 руб.

Таким образом, задолженность в общей сумме 2 002 933, 71 руб., возникла до принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании ООО "Технопарк Вольгинский" банкротом.

Между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Технопарк "Вольгинский" был заключен Договор купли-продажи от 31.01.2011 N 001/11/27-01/11.

Исходя из материалов дела, задолженность ООО "Технопарк Вольгинский" по договору купли-продажи 31.01.2011 N 001/11/27-01/11 образовывалась с января 2011 года.

АО "Покровский завод биопрепаратов" составлена Спецификация N Зк договору купли-продажи 31.01.2011 N 001/11/27-01/11., подписанная обеими сторонами, в соответствии с которой, стоимость поставленного товара составляет 870 087, 62 руб.

16.05.2016 года платежным поручением N 427 ООО "Технопарк Вольгинский" оплатило задолженность перед АО "Покровский завод биопрепаратов" в размере 85 824, 60 руб.

22.06.2016 года платежным поручением N 559 ООО "Технопарк Вольгинский" оплатило задолженность перед АО "Покровский завод биопрепаратов" в размере 50 000 руб.

В соответствии с письмом от 23.05.2016 N 683, ООО "Технопарк Вольгинский" оплатило задолженность перед АО "Покровский завод биопрепаратов" в размере 75 000 руб.

В соответствии с письмом от 31.05.2017 года N 363, произведена корректировка задолженности по договору купли-продажи 31.01.2011 N 001/11/27-01/11 в размере 9 764, 83 руб.

31.12.2017 года между ООО "Технопарк Вольгинский", АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" был заключен Договор многостороннего зачета N 356-01/17, в соответствии с которым была произведена корректировка задолженности по договору купли-продажи 31.01.2011 N 001/11/27-01/11 в размере 481 092, 96 руб.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в соответствии с договором купли-продажи 31.01.2011 N 001/11/27-01/11, в сумме 168 385, 23 руб., возникла до принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании ООО "Технопарк Вольгинский" банкротом.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что требования Завода на общую сумму 8 539 112 руб. 74 коп. возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Технопарк "Вольгинский", а следовательно, являются реестровыми.

Вместе с тем, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заявлены возражения на требования кредитора, указано на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о пропуске срока исковой давности подано надлежащим лицом и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ООО Технопарк "Вольгинский" перед АО "Покровский завод биопрепаратов" по всем трем договорам на общую сумму 8 539 112,74 руб. возникла в период с 2011 по 2013 год.

При этом, АО "Покровский завод биопрепаратов" не представило в материалы дела доказательств взыскания задолженности по договору на оказание услуг по отпуску (приему) холодной питьевой воды от 15.01.2012 N 13/1-01/12/ N 05/12, договору поставки холодной воды от 01.02.2011 N 42/11/36/1-01/11, договору купли-продажи товаров от 31.01.2011 N 001/11 в судебном порядке с ООО "Технопарк Вольгинский" в разумные сроки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание даты составления актов выполненных работ, коллегия судей считает, что на момент обращения с заявленным требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника трехлетний срок исковой давности истек. Суд принимает доводы ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" относительно истечения срока исковой давности и отклоняет доводы заявителя в данной части.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя и отказывает в удовлетворении заявления АО "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов ООО Технопарк "Вольгинский" требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Покровский завод биопрепаратов" требований, в полном объеме.

Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2020 по делу N А11-13389/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Вольгинский" требований в размере 8 539 112 руб. 74 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис