Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-78563/20 по делу N А40-232577/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеняна Рубена Аветисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 об отказе Зеняну Рубену Аветисовичу в удовлетворении заявления об исключении автотранспортного средства - легкового автомобиля Infiniti FX 45, 2003г.в. из конкурсной массы должника, по делу N А40-232577/19, принятое судьей Мироненко Э.В., о признании несостоятельным (банкротом) Зеняна Рубена Аветисовича,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве- Смирнова Д.М., дов. от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

02.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зеняна Рубена Аветисовича об исключении автотранспортного средства - легкового автомобиля Infiniti FX 45, 2003 г.в. из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 суд отказал Зеняну Рубену Аветисовичу в удовлетворении заявления об исключении автотранспортного средства - легкового автомобиля Infiniti FX 45, 2003 г.в. из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда, Зенян Рубен Аветисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из заявления Зеняна Рубена Аветисовича, должник просит исключить из конкурсной массы автотранспортное средство - легковой автомобиль Infiniti FX 45, 2003 г.в., ссылаясь на то, что указанный автомобиль необходим ему для поддержания достойного уровня жизни своего родителя - Зеняна Аветиса Назаровича, удовлетворения его повседневных бытовых потребностей и обеспечения ему своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Вместе с тем, приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства не свидетельствуют, что транспортное средство - легковой автомобиль Infiniti FX 45, 2003 г.в., используемый должником для поддержания достойного уровня жизни своего родителя, относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения Зеняна Аветиса Назаровича на полном иждивении должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Зенян Аветис Назарович в судебном порядке был признан недееспособным, и опекуном выступает должник.

Также, согласно представленным в материалы дела уполномоченных органом сведениям, второй сын Зеняна Аветиса Назаровича - Артем Аветисович имеет достаточные доходы для обеспечения социальных потребностей своего отца, осуществления медицинской и иной реабилитации (в его собственности находятся три автомобиля, совокупный доход за последние два года составил 4.461.500 руб.), в связи с чем, кредиторы не должны быть лишены возможности удовлетворить свои требования за счет принадлежащего должнику имущества.

Исключение из конкурсной массы автомобиля сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеняна Рубена Аветисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова