Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 18АП-2451/21 по делу N А76-713/2021

г. Челябинск

22 марта 2021 г.

Дело N А76-713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-713/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Карандашева Г.И. (доверенность от 15.12.2020), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2021), Толкачев О.А. (доверенность от 30.12.2020, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 31.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 15.07.2020 N 1.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.07.2020 N 1 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением суда первой инстанции ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения от 15.07.2020 N 1 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма к уплате по оспариваемому решению составляет менее 14,45% от общей суммы поступлений на счета общества по итогам 2018 - 2020 гг., что не может являться существенным ущербом в случае исполнения налогоплательщиком оспариваемого решения. У налогоплательщика имеются значительные обороты по счетам, установлено отсутствие предъявлений исковых заявлений, претензий к налогоплательщику, организация выдает займы физическим лицам.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы на общую сумму 46 987 000 рублей.

В рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества денежных средств во исполнение этого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции принял во внимание бухгалтерский баланс налогоплательщика, документы, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения, а также доказательства наличия у общества достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.

Так, доначисленная сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, составляет 47,77% от общей выручки общества за 2020 год, что является значительным размером для ООО "Строймонтаж", единовременное изъятие из оборота заявителя указанной суммы с учетом планируемых и документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговым органом, в свою очередь, вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2020 N 1 на сумму 17 148 957 рублей в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, принадлежащего предпринимателю и в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах суммы 30 206 650,51 рублей, что обеспечивает исполнение оспариваемого решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств возможности причинения значительного ущерба подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительным мер.

Принятием обжалуемого определения судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует заявитель, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются начислением налогоплательщику пени в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ за весь период просрочки исполнения обязательств по уплате налогов.

При этом суд учитывает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции не может отменять уже принятые налоговым органом в установленном порядке и предусмотренные налоговым законодательством меры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу N А76-713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова