Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 15АП-22539/20 по делу N А53-24696/2015

город Ростов-на-Дону

22 марта 2021 г.

дело N А53-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-24696/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стелла"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 106, 67 руб., из них 233 260,27 руб. - неосновательное обогащение, 132 846,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-24696/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2020 по делу N А53-24696/2015, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности. Претензией от 27.05.2020 N УДИ-2-2866 должник был уведомлен о необходимости погасить задолженность в четырнадцатидневный срок с момента отправления претензии об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник оставил претензию без ответа. Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует считать с 09.12.2017 - даты опубликования в газете "КоммерсантЪ" информации о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-24696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 09.12.2017.

Заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 106,67 руб., из них 233 260,27 руб. - неосновательное обогащение, 132 846,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "Стелла" имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 366 106,67 руб.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:01:0001004:1004, площадью 158 кв.м, местоположение: г. Москва, Романов пер., вл.3, стр. 8 (далее - участок) (запись о регистрации права собственности от 02.04.2010 N 77-77-14/003/2010-177).

На участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1019, площадью 359,8 кв.м., местоположение: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 8.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Стелла" являлось собственником указанного объекта недвижимости в период с 04.04.2013 по 16.05.2013. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.04.2013 по 16.05.2013 составляет 233 260,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения составили 132 846,40 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у должника в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении Российской Федерации, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования должником земельного участка и отсутствие у должника законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим должнику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 04.04.2013 по 16.05.2013, рассчитанной исходя из годового размера платы за пользование земельным участком пропорционально количеству дней такого пользования (т. 1 л.д.21).

Как следует из обжалуемого судебного акта, представитель должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено заявителем 30.09.2020, поступило в суд 05.10.2020 (исходящая дата заявления 10.09.2020).

Период взыскания суммы неосновательного обогащения (с 04.04.2013 по 16.05.2013) находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Протокольным определением от 15.02.2021 заявителю предложено представить доказательства совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии оснований для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить в суд доказательства обращения с претензией к должнику об уплате неосновательного обогащения.

Соответствующие доказательства в суд не представлены.

Довод апеллянта о том, что претензией от 27.05.2020 N УДИ-2-2866 должник был уведомлен о необходимости погасить задолженность в четырнадцатидневный срок с момента отправления претензии об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, принимая во внимание, что претензия направлена должнику после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с 09.12.2017 (дата опубликования в газете "КоммерсантЪ" информации о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства) основан на неверном применении норма материального права. В соответствии с нормами Гражданского кодекса срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет кредитора. Применительно к рассматриваемому спору такой датой является момент, когда заявителю стало известно о факте безвозмездного использования должником земельного участка, то есть не позднее 16.05.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева