Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-78598/20 по делу N А40-191972/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12270/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-191972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" А.В. Пономаренко на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств от ООО "Продом-Недвижимость" в пользу Перова Александра Борисовича в размере 2 452 200 руб., по делу N А40-191972/18, принятое судьей Марасановым В.М., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продом-Недвижимость",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" А.В. Пономаренко- Морозова И.А., дов. от 27.10.2020

от Перова А.Б.- Петрухина С.А., дов. от 27.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "ПродомНедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович, ИНН 2334088364, член СРО ААУ "Евросиб". Адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономаренко А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "Продом-Недвижимость" в пользу Перова Александра Борисовича в размере 2 452 200,00 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" Пономаренко А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "Продом-Недвижимость" в пользу Перова Александра Борисовича в размере 2 452 200,00 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - А.В. Пономаренко обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что не располагает сведениями об исполнении спорного договора, безвозмездность сделки, причинение вреда кредиторам должника.

От Перова Александра Борисовича в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Перова Александра Борисовича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" А.В. Пономаренко в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А.Б. (Заимодавец) и ООО "Продом-Недвижимость" (Заемщик) были заключены договоры займа N 01/15 от 28.01.2015 г., N 04/15 от 01.08.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.1 договора займа N 01/15 от 28.01.2015 г. Заимодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в размере 8 000 000 руб. Заимодателем во исполнение Договора N 01/15 на расчетный счет Заемщика перечислены:

- 30.01.2015 г. денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от 26.02.2019 г., платежным поручением N 363 от 30.01.2015 г.;

- 19.02.2015 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от 26.02.2019 г., платежным поручением N 139 от 19.02.2015 г.

14.03.2017 г. Заимодавцу возвращены денежные средства в размере 2 000 000 руб.. что подтверждается банковской выпиской от 26.02.2019 г., платежным поручением N 161 от 14.03.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора займа N 04/15 от 01.08.2015 г. Заимодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в размере 912 000 руб. Заимодавцем во исполнение Договора N 04/15 переданы денежные средства в общем размере 909 000 руб., в том числе на основании:

- Приходный кассовый ордер N 1 от 20.08.2015 г. 20.08.2015 45 000

- Приходный кассовый ордер N 7 от 16.10.2015 г. 16.10.2015 95 000

- Приходный кассовый ордер N 8 от 17.11.2015 г. 17.11.2015 47 000

- Приходный кассовый ордер N 10 от 16.12.2015 г. 16.12.2015 64 000

- Приходный кассовый ордер N 4 от 15.01.2016 г. 15.01.2016 65 000

- Приходный кассовый ордер N 5 от 15.02.2016 г. 15.02.2016 65 000

- Приходный кассовый ордер N 6 от 26.04.2016 г. 26.04.2016 130 000

- Приходный кассовый ордер N 7 от 11.05.2016 г. 11.05,2016 40 000

- Приходный кассовый ордер N 8 от 14.06.2016 г. 14.06.2016 40 000

- Приходный кассовый ордер N 9 от 11.07.2016 г. 11.07.2016 35 000

- Приходный кассовый ордер N 16 от 11.08.2016 г. 11.08.2016 40 000

- Приходный кассовый ордер N 17 от 14.09.2016 г. 14.09.2016 55 000

- Приходный кассовый ордер N 18 от 12.10.2016 г. 12.10.2016 50 000

- Приходный кассовый ордер N 22 от 14.11.2016 г. 14.11.2016 47 000

- Приходный кассовый ордер N 23 от 12.12.2016 г. 12.12.2016 45 000

- Приходный кассовый ордер N 24 от 28.12.2016 г. 28.12.2016 46 000

28.03.2017 г. Заимодавцу возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается банковской выпиской от 26.02.2019 г., платежным поручением N 186 от 28.03.2017 г. 19.06.2018 г.; в размере 252 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 22 от 19.06.2018 г.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности, причинение вреда кредиторам должника, а также злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продом-Недвижимость".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлены, поскольку из уточненной бухгалтерской отчетности за 2018 год следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года балансовая стоимость активов снизилась не до 17 153 000 руб. как указано в заявлении, а до 30 008 000 руб., при этом сумма запасов снизилась не до 0 рублей, а до 12 387 602, 81 руб. Таким образом, ни существенного балансовой стоимости активов, ни запасов по сравнению с 2017 годом не произошло.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности должника перед Ивановским Максимом Олеговичем на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу N 2-1165/17, которое вступило в законную силу 13.05.2017, в связи с чем, данный довод не может учитываться, поскольку задолженность перед указанным кредитором возникла позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, ппо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договора займа является возмездной двусторонней сделкой, создающей права и обязанности у сторон.

Таким образом, неисполнения должником обязанности по возврату займа в пользу ответчика привело бы к увеличению кредиторской задолженности ООО "Продом-Недвижимость", в связи с чем довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника не находит своего обоснования в материалах обособленного спора.

Помимо изложенного судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

Договора займа N 01/15 заключен между должником и ответчиком 28.01.2015, при этом обязательства по возврату займа возникают у заемщика с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу N 2-1165/2017 установлено, что с требованием о возврате денежных средств к должнику Ивановский М.О. обратился 17.12.2016 ( заявление вход.N 530 от 17.12.2016), а о неосновательном получении ( сбережении) должником денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом N 66/14 от 13.12.2014 Ивановский М.О.узнал и получил право на возмещение неосновательного обогащения с 14.09.2015, когда не был заключен основной договор.

Таким образом, на момент заключения договора займа 28.01.2015 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а в момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-191972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" А.В. Пономаренко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова