Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50262/21 по делу N А40-191972/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-191972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-191972/18, принятое судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника Пономаренко А.В. о признании Акта взаимозачета N1 от 19.06.2018, заключенного между Перовым Александром Борисовичем и ООО "Продом-Недвижимость", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Перова Александра Борисовича - Петрухина С.А. дов от 27.10.19; от к/у ООО "Продом-Недвижимость" - Морозова И.А. дов от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "ПродомНедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович, ИНН 2334088364, член СРО ААУ "Евросиб". Адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Пономаренко А.В. о признании Акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018, заключенного между Перовым Александром Борисовичем и ООО "Продом-Недвижимость", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности с Перова Александра Борисовича перед ООО "Продом-Недвижимость" по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г. в размере 200 000,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Перов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Перова Александра Борисовича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Продом-Недвижимость" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПродомНедвижимость" (далее - должник) Пономаренко А.В. о признании Акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018, заключенного между Перовым Александром Борисовичем (далее - ответчик) и ООО "Продом-Недвижимость", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или кон курсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Продом-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А. В. обратилось в Тушинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Перова Александра Борисовича задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г. и неустойки за просрочку оплаты в размере 353 400 руб., из них: 200 000 руб. - основной долг; 141 200 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 19.06.2018 по 23.07.2020 г. В ходе судебного заседания 18.08.2020 г. в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г. Перовым А. Б. был представлен Акт взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. подписанный между ООО "Продом-Недвижимость" и Перовым А. Б., а также справка от 19.07.2018 г. подписанная бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А. Б.

В дальнейшем в Арбитражном суде города Москвы в ходе судебного заседания 09.09.2020 г. в рамках обособленного спора по рассмотрению требований Перова А. Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продом-Недвижимость" по делу N А40- 191972/2018 также был приобщен указанный выше Акт взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. Однако при передаче документации Должника бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А. Б. оригинал или копи Акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. конкурсному управляющему не передавались.

Согласно п. 1 Акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. задолженность ООО "ПродомНедвижимость" перед Перовым Александром Борисовичем составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. по следующим договорам: N 02/15 от 05.03.2015 г.: 5 000 000,00 руб. Согласно п. 2 Акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. задолженность Перова Александра Борисовича перед ООО "Продом-Недвижимость" составляет 200 000,00 (двести тысяч) руб. по следующим договорам: Договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 г.: 200 000,00 руб. Согласно п. 3 Акта взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. взаимозачет производится на 200 000,00 (двести тысяч) руб.

16.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ивановского Максима Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПродомНедвижимость". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. принято заявление о признании ООО "Продом-Недвижимость" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-191972/2018. Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью "ПродомНедвижимость" и бывшим генеральным директором Перовым А.Б. 19.06.2018 г. был совершен взаимозачет на сумму 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что подобные факты могут свидетельствовать о заключении сделки исключительно с противоправной целью уменьшения возможности удовлетворения требований, приходящихся на долю независимых (добросовестных) кредиторов, а также о злоупотреблении должником и ООО "Продом-Недвижимость" своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной стоимости, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов). Конкурсный управляющий, со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, что сделка Акт взаимозачета N 1 от 19.06.2018 г. заключенный между ООО "Продом-Недвижимость" и Перовым Александром Борисовичем является недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.09.2018 г., а указанная сделка была совершена 19.06.2018., совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и попадает под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указывал, что при совершении спорной сделки, ООО "Продом-Недвижимостъ" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными решениями, а именно в период с 13.12.2014 г. ООО "Продом-Недвижимость" удерживались денежные средства Ивановского Максима Олеговича в размере 8 394 000 руб. Решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017 г. по делу N 2- 1165/2017 с ООО "Продом-Недвижимость" в пользу Ивановского Максима Олеговича взыскано неосновательное обогащение в размере 8 394 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2015 г. по 13.04.2017 г. в размере 400 000 руб., проценты с 14.04.2017 г. на сумму 3 654 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 444 руб. 78 коп. В последствии требования Ивановского М. О. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПродомНедвижимость". Таким образом, имея не исполненные обязательства перед Ивановским Максимом Олеговичем, ООО "Продом-Недвижимость" совершает сделку взаимозачета с бывшим генеральным директором ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А.Б. Перов А.Б. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Продом-Недвижимость", что является злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированным по отношению друг к другу лицами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерской отчетности предприятия за 2017 года наблюдается следующее: баланс составляет 54 704 000 руб., из которых 18 979 000 руб. финансовые и другие оборотные активы, в которые включена дебиторская задолженность, выданные авансы, краткосрочные финансовые вложения, суммы излишне уплаченных налогов или других сборов, а за 2018 года наблюдается следующее: баланс составляет 17 153 000 руб., из которых 17 137 905,12 руб. финансовые и другие оборотные активы, в которые включена дебиторская задолженность, выданные авансы, краткосрочные финансовые вложения, суммы излишне уплаченных налогов или других сборов.

Причину столь существенного снижения балансовой стоимости активов невозможно выяснить в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности. При этом отмечу, что указанные периоды снижения активов попадают в период подозрительности согласно Закону о банкротстве, что является основанием для оспаривания сделок, если балансовая стоимость активов снижалась посредством совершения операций по выводу активов учредителем и должностным лицом ООО "Продом-Недвижимость" Перовым А.Б.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу Перова А.Б. с расчетного счета должника недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Перов Александр Борисович является единственным учредителем ООО "ПродомНедвижимость" с 03.09.2014 г. (с даты регистрации Должника) и являлся генеральным директором на момент совершения сделки, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности у Должника перед кредитором Ивановским Максимом Олеговичем как указано выше подтверждается судебным актом.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по своему характеру акт взаимозачета является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму платежей, что повлекло нарушение прав кредиторов. При этом акт взаимозачета подписан между заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а также принимая во внимание, что при их совершении действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40-191972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов